Решение по делу № 2-157/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-157/2019РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алексеевка Белгородской области ул. Победы, 67 27 марта 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области Кононенко Ю.В.,

с участием  представителя истца - Щербак А.В.1, действующего на основании доверенности от 31.01.2019 года,

ответчика - Елецкой Е.А.1,

при секретаре судебного заседания  Логвиненко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.О.1 к Елецкой Е.А.1 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате неправомерных действий,

УСТАНОВИЛ:

Иванову Е.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль DAEWOO GENTRA, гос.рег.знак <НОМЕР>. 08 января 2019 года Елецкая Е.А. нанесла удары ведром по автомобилю,  чем причинила повреждения, а именно: на капоте - в виде деформации кузова и отслоения лакокрасочного покрытия; на крыше  - отслоение лакокрасочного покрытия в виде царапин; на заднем бампере - отслоение лакокрасочного покрытия в виде царапин; на переднем бампере - отслоение лакокрасочного покрытия в виде двух отверстий.

Иванов Е.О. обратился с иском к Елецкой Е.А.. Просит взыскать с ответчика  материальный ущерб, причиненный автомобилю  в сумме 34 205 рублей, из которых 26405 рублей - стоимость ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий, 7800 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 226 рублей 15 копеек.

 В судебном заседании представитель истца Иванова Е.О. - Щербак А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Елецкая Е.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что автомобилю Иванова Е.О. она повреждений не наносила. 08 января 2019 года в светлое время суток она один раз ударила пластиковой метлой по автомобилю Иванова, при этом никаких повреждений не причинила. Ударов ведром по автомобилю не наносила. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, мировой судья признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены мировому судье убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него права на взыскание ущерба с ответчика. 

Из представленных истцом доказательств следует что, Иванову Е.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль DAEWOO GENTRA, гос.рег.знак <НОМЕР>, что подтверждается  договором купли-продажи нового автомобиля от 12.10.2018 года и свидетельством о регистрации  транспортного средства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Иванова Л.В. -<ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, которые являются соседями сторон, пояснили, что 08 января 2019 года они видели, как Елецкая Е.А. наносила удары ведром по автомобилю Иванова Е.О..

Свидетель <ФИО7> пояснил, что 08 января 2019 года вечером после 18-00 часов, точное время сказать не может, он видел, как Елецкая Е.А. нанесла один удар железным ведром по капоту автомобиля Иванова Е.О., стоящегово дворе дома.

          Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи нет, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Из пояснений сторон и свидетелей следует, что неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора не имеется.

          Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2019 года, установлено, что информация Иванова Е.О. о противоправных действиях Елецкой Е.А., выразившихся в причинении ему материального ущерба путем повреждения автомобиля, нашла свое подтверждение в рамках проведенной проверки.

          Из протокола осмотра места происшествия от 08.01.2019 года следует, что при осмотре автомобиля DAEWOO GENTRA, гос.рег.знак <НОМЕР>, который расположен у дома <НОМЕР> области, установлено, что на капоте автомобиля имеется повреждение в виде деформации кузова диаметром не более 2 см, а также в виде отслоения лакокрасочного покрытия длиной 12 см, шириной 2 см; на крыше автомобиля - отслоение лакокрасочного покрытия в виде царапины длиной 20 см, шириной 2 см; на крышке заднего бампера - отслоение лакокрасочного покрытия в виде царапины длиной около 3 см, шириной более 2 см; на переднем бампере - отслоение лакокрасочного покрытия в виде двух дыр диаметром около 0,5 см.

Согласно  заключению эксперта №980 от 17.01.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO GENTRA, гос.рег.знак <НОМЕР> составляет 26 405 рублей.

Отчетом №2403 от 29.01.2019 года установлено, что величина утраты товарной стоимости DAEWOO GENTRA, гос.рег.знак <НОМЕР> по состоянию на 08.01.2019 года составляет 7800 рублей.

 Оснований, вызывающих сомнения в представленных заключении эксперта и отчете об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства DAEWOO GENTRA, гос.рег.знак <НОМЕР>, у мирового судьи не имеется, поскольку заключение и отчет выполнены организациями, которые имеют право на осуществление оценочной деятельности, данные экспертиза и  отчет являются научно обоснованными.

Представленные истцом Ивановым Е.О. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у мирового судьи сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доводы ответчика о том, что повреждение автомобилю было причинено не ею, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавшей возникновению ущерба, не представлено, следовательно, оснований для уменьшения ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же упущенная выгода. 

Утрата товарной стоимости  автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля, его эксплуатационных качеств вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта.  Таким образом, утрата товарной стоимости  относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости  автомобиля нарушает имущественные права его владельца самим фактом повреждения автомобиля. Нарушенное право может быть восстановлено  путем выплаты  ответчиком стоимости утраты товарной стоимости.

Таким образом, с ответчика Елецкой Е.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 26 405 рублей, а также и утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 7 800 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные  по делу судебные расходы.

Истцом Ивановым Е.О. за составление отчета ООО «Центр Правовой Защиты» было уплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.01.2019 года, расходы по оформлению доверенности составили 1700 рублей, что подтверждаются справкой от 31.01.2019 года, расходы по оплате госпошлины составили 1 226 рублей 15 копеек, что подтверждается чеком от 08.02.2019 года. Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от 30.01.2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2019 года следует, что Ивановым Е.О. оплачено Щербак А.В. 15 000 рублей. Мировой судья считает возможным взыскать за  оказание юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

 Иск  Иванова Е.О.1 к Елецкой Е.А.1 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате неправомерных действий, признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с Елецкой Е.А.1 в пользу Иванова Е.О.1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю - 26 405 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 7 800 рублей, расходы за изготовление отчета - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 226 рублей 15 копеек, а всего 49 131 (сорок девять тысяч сто тридцать один) рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алексеевского районного суда Белгородской области путем принесения апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области  в течение месяца  со дня вынесения решения.

Мировой судья                                                                   Ю.В. Кононенко