Решение по делу № 2-242/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-242/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года поселок Дубки<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области Ермолаев А.В.

при секретаре Бекешевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова <ФИО1> к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Власов А.А. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2016 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи мобильного телефона марки Senseit a 109 Black (IMEI 352760080199667) на сумму 4990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает, не включается. 22.11.2016 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, которую он получил 29.11.2016 г., но требование удовлетворено не было. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 4990 руб., убытки по почтовым расходам - 55 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., неустойку в размере 49 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 10.12.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 3992 руб., а также с 01.03.2017 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 49 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя - 4500 руб., штраф.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.07.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.07.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Как следует из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.07.1992 № 2300-1, потребительв случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранении недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного товара или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.07.1992 № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 к технически сложным товарам относится - беспроводная связь для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.07.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.07.1992 № 2300-1 требования потребителяо возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.07.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В судебном заседании установлено, что 09.08.2016 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажимобильного телефона марки Senseit a 109 Black (IMEI 352760080199667) на сумму 4990 руб.

В процессе эксплуатации выявился недостаток в товаре: не работает, не включается.

22.11.2016 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, которую он получил 29.11.2016 г., но требование удовлетворено не было. При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 4990 руб., убытков по почтовым расходам - 55 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., неустойки в размере 49 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 10.12.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 3992 руб., а также с 01.03.2017 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 49 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя - 4500 руб., штрафа подлежит удовлетворению. Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы 22.11.2016 г., которую ответчик получил 29.11.2016 г., но требование удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Поскольку ПАО «ВымпелКом» в установленный законом 10-дневный срок не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2016 г. по 28.02.2017 г., а также с 01.03.2017 г. по день фактического исполнения решения суда. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика в адрес мирового судьи не поступало, в судебном заседании данное ходатайство также не было заявлено, в связи с чем мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке. Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 10.12.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 3992 руб., а также с 01.03.2017 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 49 руб. 90 коп. за каждый день просрочки подлежат удовлетворению в полном объеме. В пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по направлению досудебной претензии почтовым отправлением в адресответчика в размере 55 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение продавцом прав потребителя, в результате чего истцу причинен моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях, мировой судья   считает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, приобретая товар, истец надеялся использовать его в установленные договором сроки.

 С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств   причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть исходя из расчета: (4990 руб. + 55 руб. + 3000 руб. + 3992 руб.) / 2 = 6018 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден договором поручения от 20.01.2017 г. (л.д. 11). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В п. 13 данного Постановления сказано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая уровень сложности дела, его продолжительность, характер и объем юридических услуг, которые представитель предоставил заказчику в рамках ведения настоящего гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-336 НК РФ данная госпошлина в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Власова <ФИО1> к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Власова <ФИО1> стоимость товара - телефона марки Senseit a 109 Black (IMEI 352760080199667) - 4990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. в связи с расторжением договора купли-продажи; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара 4990 руб. за каждый день просрочки начиная с 10.12.2016 г. по 28.02.2017 г., а именно 3992 (три тысячи девятьсот девяносто два) руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара 4990 руб., а именно 49 (сорок девять) руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.03.2017 г. по день фактического исполнения решения суда; убытки по почтовым отправлениям в размере 55 (пятьдесят пять) руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 6018 (шесть тысяч восемнадцать) руб. 50 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Обязать Власова <ФИО1> возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» товар - телефон марки Senseit a 109 Black (IMEI 352760080199667).

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано мировому судье ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский районный суд Саратовской области через судебный участок № 2 Саратовского района Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления Мотивированное решение составлено 03.03.2017 г.Мировой судья                                                                                                      А.В. Ермолаев

<ОБЕЗЛИЧЕНО>