Решение по делу № 5-444/2014 от 17.09.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении17 сентября 2014 г. село Большая Глушица И.о. мирового судьи судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области-Мировой судья судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области Навроцкая Н.А., с участием представителя адвоката Лазаревой И.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР> г. при секретаре Филатовой Е.В. рассмотрев в селе Большая Глушица Самарской области, ул. Советская, 36а дело об административном правонарушении <НОМЕР>, возбужденное в отношении Кузикова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, <АДРЕС> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу 63 СА 729016 об административном правонарушении от 12.08.2014 года, Кузиков А.В. <ДАТА> года в 00 час. 05 минут <АДРЕС>, Большечерниговского района Самарской области, управляя транспортным средством ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На рассмотрение дела об административном правонарушении Кузиков А.В. явился, вину не признал, пояснил, что <ДАТА> г. в период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин был задержан сотрудниками ГИБДД, в отношении него был составлен протокол за отказ от прохождения от освидетельствования. Он действительно отказался от прохождения освидетельствования прибором поскольку автомобилем ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный <НОМЕР> не управлял, за рулем находилась его девушка <ФИО2>., медосвидетельствование ему пройти не предлагали, просил производство по делу прекратить Представитель правонарушителя <ФИО3> просила производство по делу в отношении Кузикова А.В. прекратить, поскольку Кузиков А.В. транспортным средством не управлял, водителем являлась его девушка <ФИО2>., в момент приезда сотрудников ГИБДД автомобиль стоял, предоставленные документы имеют существенные недостатки, а именно разногласия по времени совершения административного правонарушения, составления процессуальных документов, отсутствия подписей понятых, подтверждающих отказ Кузикова А.В. от подписи документов. Сотрудниками ГИБДД нарушено требование закона в части участия двух понятых при отстранении от управлении транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование Кузикову А.В. не предлагали. В судебном заседании ИДПС ОГИБДД О МВД России по Большечерниговскому району <ФИО4> пояснил, что <ДАТА> года находился на дежурстве совместно с инспектором <ФИО5> ими был замечен автомобиль ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный <НОМЕР>, под управлением, как позже выяснилось, Кузикова А.В., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых Кузиков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в отделение полиции , где в присутствии двух понятых Кузиков А.В. отказался от прохождения освидетельствования прибором, медосвидетельствования, подписей в протоколах, утверждал, что не являлся водителем, что за рулем находилась его девушка ИДПС ОГИБДД О МВД России по Большечерниговскому району <ФИО5> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям <ФИО6>. при этом дополнил, что автомобиль ВАЗ <НОМЕР>, когда они подъезжали, двигался, затем резко остановился, видел, как Кузиков А.В. вышел со стороны водительского сидения. Свидетель <ФИО7>. в судебном заседании пояснил, что он в августе 2014 года, точную дату не помнит на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался за автомобилем ВАЗ <НОМЕР>, который вилял по дороге, затем остановился. Из автомобиля со стороны пассажирского переднего сидения вышла девушка, с водительского места вышел парень, как потом узнал, Кузиков А.В.. Он объехал автомобиль, увидел автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными маячками, остановился, пояснил сотрудникам, что дальше по ходу движения на дороге ругаются парень с девушкой. Сотрудник ГИБДД пошел к ним, со вторым сотрудником он подъехал к автомашине Кузикова А.В. В его присутствии Кузикова А.В. отстранили от управления транспортными средствами. Второй понятой, <ФИО8> при отстранении то управления Кузикова А.В. транспортными средствами сидел в другой автомашине, он его видел, но он к автомобилю сотрудников не подходил, при нем в документах не расписывался. Свидетель <ФИО8> В.М. пояснил, что в августе 2014 года, ночью был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему поприсутствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортными средствами. Он согласился. В его присутствии Кузиков А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Второго понятого не было, автомобиль <ФИО9> он видел позже в селе. Свидетель <ФИО2>. в судебном заседании пояснила, что в августе 2014 года, ночью, когда Кузиков А.В. был задержан сотрудниками ГИБДД именно она управляла автомобилем. Кузиков А.В. сразу пояснял, что автомобилем не управлял, но его пояснения во внимание приняты не были. Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> года он с Кузиковым А.В., употреблял пиво. Когда Кузиков А.В. и <ФИО2>. решили поехать в с. Большая Глушица, то Кузиков А.В. сел на пассажирское сидение, а <ФИО2>. за руль автомобиля.. Свидетель <ФИО11>, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> года был приглашен сотрудниками ГИБДД поприсутствовать в качестве понятого при оформлении материала, поскольку как пояснили сотрудники ГИБДД водитель Кузиков А.В. отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. В присутствии него и <ФИО12> Кузиков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Кузикову А.В. не предлагали. Был составлен протокол, где он и <ФИО12> расписались, затем расписались в объяснениях, составленных с их слов. <ФИО13> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Неприяхина А.Ю., при этом так же подтвердил, что медицинское освидетельствование Кузикову А.В. в его присутствии пройти никто не предлагал, предлагали пройти только освидетельствование прибором, от прохождения которого Кузиков А.В. отказался. Изучив материалы дела, заслушав явившихся мировой судья приходит к следующему В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения В соответствии с п. 2.3.2 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Из протокола об административном правонарушении следует, что Кузиков А.В., <ДАТА> года управляя автомобилем ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Довод Кузикова А.В. о том, что он водителем не являлся, опровергается показаниями <ФИО9> Кудинникова С.В., которые утверждали, что именно Кузиков А.В. являлся водителем транспортного средства. Не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи нет оснований, их показания последовательны, причин для оговора Кузикова А.В. в судебном заседании не установлено. К показаниям свидетеля Ходаковской Е.А. Сафонова М.С. мировой судья относится критически, считает данными их с целью помочь Кузикову А.В. избежать ответственности, поскольку являются его друзьями. Исправления в документах по времени совершения процессуальных действий, а так же времени совершения административного правонарушения, по мнению мирового судьи, не является существенным недостатком, поскольку время совершения административного правонарушения установлено в ходе судебного заседания. Факт совершения административного правонарушения, совершение процессуальных действий, составление документов <ДАТА> года в период с 00 час. 005 мин. по 02 час. 00 мин. не оспаривается правонарушителем, подтверждается допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями. Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В подтверждении виновности Кузикова А.В. в совершении административного правонарушения, предоставлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Статья 25.7 КоАП Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из смыла закона обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Пунктом 127 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185 установлено, что отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при отстранении Кузикова А.В. от управления автомобилем присутствовали понятые <ФИО7>., <ФИО8> В.А. <ФИО7>., <ФИО8> В.А. не отрицали, что в их присутствии производилось отстранении Кузикова А.В. от управления транспортным средством, при этом отстранение производилось без непосредственного участия двух понятых. Свидетель <ФИО8> В.А. пояснил, что при отстранении присутствовал одни, второго понятого не видел. Свидетель <ФИО7>. пояснил, что видел понятого <ФИО14> В.А., но тот в момент отстранения находился в автомашине. Из п. 130 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений Пунктом 131 Административного регламента определено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. (п. 137 Регламента). Из предоставленных материалов следует, что указанные нормы сотрудниками ГИБДД были нарушены. Освидетельствование на состояние опьянения непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством проведено не было. Довод инспекторов ГИБДД о том, что процессуальные действия были проведены в отделении полиции поскольку необходимо было установить личность правонарушителя, опровергается как показаниями свидетелей, так и предоставленными документами. Свидетели <ФИО8> А.М., <ФИО7>., <ФИО5> <ФИО4> в судебном заседании пояснили, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами был составлен на месте задержания автомобиля. Протокол содержит данные Кузикова А.В., сведения о транспортном средстве, что подтверждает, что личность Кузикова А.В. была установлена непосредственно на месте задержания. При этом оформляя материал по месту задержания правонарушителя, инспекторы имели возможность опросить лиц присутствующих при задержании, в том числе свидетеля <ФИО15>. по факту кто именно управлял автомобилем, установить все необходимые обстоятельства имеющие значение по делу с непосредственным участием очевидцев, исполнить требование о проведении освидетельствования непосредственно на месте задержания. Объективных причин, по которым отсутствовала возможность проведения освидетельствования на месте, мировому судье не предоставлено. Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В подтверждение отказа Кузикова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования мировому судье предоставлен протокол о направлении Кузикова А.В.на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА> года. Между тем, указанный протокол не свидетельствует бесспорно о вине Кузикова А.В. в совершении указанного правонарушения. В соответствующей графе протокола отказ от прохождения медосвидетельствования Кузиковым А.В. никак не зафиксирован, в конце протокола сделана отметка, что от подписи отказался. В ходе судебного заседания Кузиков А.В. утверждал, что пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Указанный факт подтвердили свидетели <ФИО11>., <ФИО12> которые присутствовали в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении Кузикова А.В., пояснили, что в их присутствии Кузикову А.В. пройти медицинское освидетельствование никто не предлагал. Не доверять показаниям <ФИО16> у мирового судьи нет оснований, доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела мировому судье не предоставлено. К показаниям <ФИО5>, в указанной части мировой судья относится критически. Таким образом, уполномоченными должностными лицами был нарушен порядок направления Кузикова А.В. на медицинское освидетельствование. Мировому судье не предоставлено достаточных, достоверных, неоспоримых доказательств тому, что Кузикову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, и Кузиков А.В. от его прохождения отказался., его вина в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузикова А.В. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9 ч.1 п.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузикова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Большеглушицкий районный суд через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 17.09.2014 года. Мировой судья Н.А. НавроцкаяПостановление не вступило в законную силу