Решение от 19.10.2021 по делу № 2-993/2021 от 19.10.2021

                                                                                                                         Дело № 2-993/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            р.п. Карсун                                                                                       19 октября 2021 года                                                                                 

            Мировой судья судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области Мажов В.О.,

при секретаре Кручининой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целовальникова Александра Николаевича к Государственному учреждению здравоохранения «Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина» о возмещении ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

Целовальников Александр Николаевич обратился к мировому судье с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина» о возмещении ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации, компенсации морального вреда.                            В обоснование искового заявления истец указал, что 28 апреля 2021 года им были проведены медицинские анализы в клинике «Нева», за которые было оплачено 2 860 руб. 00 коп. 26 апреля 2021 года им были сданы анализы на гепатиты «В» и «С» в Карсунской районной больнице имени врача В.И. Фиошина, за них было оплачено 464 руб. 00 коп.    11 августа 2021 года ему было проведено УЗИ брюшной полости и забрюшинного пространства в ГУЗ УОКБ, за которое было оплачено 870 руб. 00 коп. Данные анализы и обследования он должен был пройти бесплатно по линии ОМС, но не прошел, так как на данные исследования у ответчика нет квот, а также нет врача УЗИ. Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении денежных средств, но ему было отказано. Истец обращался с заявлением в Филиал ООО «Капитал» МС в Ульяновской области, где было указано, что ГУЗ «Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина» обязана возместить затраченные истцом денежные средства. При вторичном обращении к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов, также был получен отказ.        С учетом изложенного, истец просит обязать ответчика возместить ему понесенные расходы в сумме 4 194 руб. 00 коп., которые были затрачены на проведение медицинских исследований, а также взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в сумме 100 000 руб. 00 коп.

            Истец Целовальников А.Н. в судебном заседании руководствуясь статьей 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Карсунская районная больница имени врача                           В.И. Фиошина» в пользу Целовальникова Александра Николаевича расходы на проведение медицинских исследований в сумме 4 194 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. Кроме этого, дополнительно пояснил, что в онкологической больнице ему выдали направления на сдачу анализов и проведение обследований по месту жительства, то есть в ГУЗ «Карсунская районная больница».                 В конце апреля 2021 года, он с названным направлением обратился в вышеуказанную больницу, а именно к врачу терапевту Аксенов А.В.1, которая, в свою очередь, направила его в кабинет МСЭ к Аксенов А.В.2, которая пояснила, что врача УЗИ у них нет и квот тоже. Вследствие этого, ему пришлось сдать анализы и пройти обследования платно. 29 июля 2021 года он обратился к врачу терапевту Аксенов А.В.3, с целью получения направления на УЗИ органов брюшной полости. Указанный врач выдал ему на руки лист консультанта, то есть направил его на УЗИ в ГУЗ «УОКБ», однако, бесплатно УЗИ в указанном лечебном учреждении ему не провели, пояснив, что врач должен был выдать ему направление, а не лист консультанта. С учетом этого, УЗИ брюшной полости ему пришлось пройти платно. Также указал, что из-за всего этого, он перенес нравственные страдания, нервничал.

            Представитель ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина» Аксенов А.В.4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование  своей позиции указала, что в ходе судебного разбирательства точно установлено, что 26.04.2021 истец на приеме у врача не был по личной причине. Точную дату, когда истец общался с терапевтом Аксенов А.В.1 на предмет своего диагноза, после 23.04.2021 также установить не удалось. Вместе с тем, согласно предоставленным копиям документов исследования на платной основе были проведены 26 и 28 апреля 2021 года. Получается, что в апреле 2021 года истец самостоятельно, по своему усмотрению выбрал медицинские организации, в которых были оказаны услуги по проведению эхокардиографии, УЗДС сосудов нижних конечностей, УЗИ органов брюшной полости, анализ на гепатит «В» и «С». Вместе с тем, для получения вышеуказанных исследований бесплатно в рамках программы ОМС пациенту было необходимо обратиться с выпиской к лечащему врачу для получения направления. На повторное УЗИ органов брюшной полости в июле 2021 года, истцу было выдано направление 29.07.2021 врачом-терапевтом Аксенов А.В.3 в ГУЗ «УОКБ». С данным направлением пациенту было необходимо в регистратуре записаться в областное лечебное учреждение, о чем и было разъяснено истцу. Почему Целовальников не записался в ГУЗ «УОКБ» и данное исследование прошел там, на платной основе, ответчику не известно. На основании вышеизложенного, считает, что вина лечебного учреждения отсутствует. Просит суд в удовлетворении исковых требованиях Целовальникова А.Н. отказать в полном объеме.

            Представитель третьего лица ООО «Капитал МС» в лице филиала ООО «Капитал МС» в Ульяновской области Аксенов А.В.5 в судебном заседании не участвовала, причину неявки не сообщила, однако, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Целовальников Александр Николаевич застрахован по полису обязательного медицинского страхования № 7350240842000245 в                          ООО «Капитал МС». Филиалом ООО «Капитал МС» в Ульяновской области в связи с поступившим  от Целовальникова А.Н. обращением по поводу возмещения денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов  и  проведение диагностических исследований, рекомендованных врачом-онкологом поликлиники                 ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», но не организованных                     ГУЗ «Карсунская районная больница имени врача В.И.Аксенов А.В.6, в  апреле 2021 года, была проведена целевая медико-экономическая экспертиза с запросом медицинской документации. В акте медико-экономической экспертизы указано, что по обращению истца 23.04.2021 в ГУЗ «ОКОД» врач-хирург определил объем необходимого обследования с целью уточнения диагноза и планового оперативного лечения, в связи с чем истцу было дано направление в лечебное учреждение по месту жительства к врачу участковому терапевту ГУЗ «Карсунская районная больница имени врача                               В.И. Фиошина», где, согласно  Порядку и нормативно-правовым  документам,  должны были организовать рекомендованные обследования бесплатно в рамках ОМС. Проведенная медико-экономическая экспертиза не нашла оснований для возмещения истцу затраченных денежных средств на рекомендованные обследования, осуществленные на платной основе в  ГУЗ «Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина» и частной медицинской организации «Клиника Нева» (ООО «Азбука Здоровья») за счет ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер». Исходя из этого, назначенное  врачом - онкологом комплексное обследование, в подготовительный предоперационный период в связи с диагностированным у истца заболевания легких, включающее обследование на вирусные гепатиты «В» и «С», «Эхокардиографию»,  «УЗДС сосудов нижних конечностей» и «УЗИ органов брюшной полости» должно было быть организовано лечащим врачом - терапевтом ГУЗ «Карсунская РБ» бесплатно в рамках ОМС в сроки, оговоренные Территориальной программой государственных гарантий. В связи с изложенным, исковые требования поддерживают, полагают, что затраченные Целовальниковым А.Н. денежные средства на проведение указанных обследований, должны быть возмещены за счет медицинской организации                             ГУЗ «Карсунская РБ им. врача В.И. Фиошина».

            Представители третьих лиц ГУЗ ОКОД и ТФОМС Ульяновской области в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

            Мировой судья, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

            Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

            Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

            В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

            В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

   В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана: организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

            Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

            Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

            Согласно п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Обязанность медицинской организации, участвующей в Территориальной программе ОМС, по бесплатному для пациента оказанию медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, возложена на неё в силу прямого указания закона.

            Частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

            Частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

            Частью 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

            В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

            Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Из материалов дела следует, что истец Целовальников А.Н. застрахован по полису обязательного медицинского страхования в ООО «Капитал МС».

            23 апреля 2021 года в ГУЗ «ОКОД» врач-хирург определил объем необходимого обследования с целью уточнения диагноза и планового оперативного лечения, в связи с чем истцу было дано направление (выписка из медицинской карты) в лечебное учреждение по месту жительства, а именно к врачу терапевту Государственного учреждения здравоохранения «Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина» (далее - ответчик), где, согласно нормативно-правовым документам, должны были организовать рекомендованные обследования бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Целовальников А.Н. с указанным направлением обращался к ответчику, однако, ответчик не организовал обследования бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, что в свою очередь следует из объяснений истца и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

            Из талона пациента Целовальникова А.Н. усматривается, что истец был записан на прием к врачу терапевту Аксенов А.В.1 на 26 апреля 2021 года, однако, как он утверждает в указанный день к данному врачу на прием не смог попасть из-за большого количества пациентов, был у неё на приеме 27 апреля 2021 года.

            Из показаний свидетеля Аксенов А.В.1 следует, что она работает врачом терапевтом в Государственном учреждении здравоохранения «Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина». Целовальников А.Н. обращался к ней, не отрицает что в апреле 2021 года, а именно спрашивал её про бесплатные УЗИ. Она отправила его к Аксенов А.В.2 Ирине в кабинет медико-социальной экспертизы, они владеют информаций, где можно бесплатно пройти УЗИ. Кроме этого, отметила, что из-за большой загруженности она не оформляет направления в соответствии с выписками из онкологического диспансера, этим занимается онкологический кабинет, однако, в больнице нет врача онколога, а также врача УЗИ. Обычно все обследования, которые невозможно пройти в больнице, по причине отсутствия врачей и реагентов, пациенты проходят платно в других лечебных учреждениях.

            Из показаний свидетеля Аксенов А.В.8 следует, что она работает медицинской сестрой первичного онкологического кабинета в Государственном учреждении здравоохранения «Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина», в её обязанности входит выдавать направления на анализы. В апреле 2021 года Целовальников А.Н. обращался к ней с выпиской из онкологического диспансера. Она выдала ему направление на общий анализ крови и биохимию. Какие-либо другие направления Целовальникову А.Н. она не выдавала, поскольку в больнице нет врача онколога, который должен определять необходимость обследований.

            Из показаний свидетеля Аксенов А.В.2 следует, что она работает медицинской сестрой клинико-экспертной комиссии в Государственном учреждении здравоохранения «Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина». Целовальников А.Н. обращался к ней, но когда и по какому вопросу она не помнит.

            Из предоставленных ответчиком копий журналов анализов, однозначно усматривается, что в период с 26 по 28 апреля 2021 года истец прошел бесплатно часть из рекомендованных клинико-лабораторных обследований у ответчика. Выявленное обстоятельство, а также показания вышеназванных свидетелей подтверждают, что ответчик был ознакомлен с вышеуказанным направлением, однако, организовал только часть исследований.

            В связи с тем, что ответчик в полном объеме не организовал обследования бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, истец был вынужден пройти их платно, а именно:

            26 апреля 2021 года истец оплатил у ответчика исследование крови на гепатиты «В» и «С» с забором крови из вены, затратив личные денежные средства в сумме 464 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком и договором оказания платных медицинских услуг от 26.04.2021;

            28 апреля 2021 года истец прошел в ООО «Азбука Здоровья» (клиника «НЕВА») Эхокардиографию,  УЗДС сосудов нижних конечностей и УЗИ органов брюшной полости, затратив личные денежные средства в сумме 2 860 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком и договором на оказание платных медицинских услуг от 28.04.2021.

            26 июля 2021 года врач ГУЗ «ОКОД» после лечения в отделении химиотерапии          № 1 выдал Целовальникову А.Н. выписной эпикриз, из которого следует, что ему рекомендовано пройти УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства по месту жительства, а заключение предоставить в ГУЗ «ОКОД».

            29 июля 2021 года истец обратился на приеме к врачу терапевту Аксенов А.В.3 по месту жительства, то есть к ответчику, врач выдал истцу лист консультанта для прохождения вышеуказанного УЗИ в ГУЗ «УОКБ».

            Из объяснений истца следует, что после этого он обратился в ГУЗ «УОКБ» с указанным листом консультанта, однако, УЗИ бесплатно ему отказались проводить, пояснив, что врач должен был выдать ему направление, а не лист консультанта. В связи с этим, истец был вынужден пройти УЗИ платно, затратив личные денежные средства в сумме 870 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком и договором на оказание платных медицинских услуг от 11.08.2021.

            Из показаний свидетеля Аксенов А.В.3 следует, что он работает врачом терапевтом в Государственном учреждении здравоохранения «Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина». 29 июля 2021 года он выдал Целовальникову А.Н. лист консультанта для прохождения УЗИ брюшной полости в Ульяновскую областную клиническую больницу, так как в их больнице УЗИ не делают. Направление на УЗИ брюшной полости он не выдавал Целовальникову А.Н., так как посчитал, что листа консультанта будет достаточно.

            Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 255 утверждена форма направления на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию, а также инструкция по заполнению названного направления.

            Вышеуказанный лист консультанта, выданный истцу, не соответствует указанной форме направления, вследствие чего, мировой судья приходит к выводу о том, что врач терапевт Аксенов А.В.3 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            При разрешении требований истца, мировой судья также учитывает обоснованную позицию страховой организации ООО «Капитал МС», которая сводится к тому, что затраченные Целовальниковым А.Н. денежные средства на проведение обследований,  должны быть возмещены за счет ответчика.

            Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего информирования истца, а также доказательств своевременного и надлежащего направления на обследования. Одновременно с этим, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что истец имел право пройти вышеуказанные обследования бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

            С учетом этого, мировой судья приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом и в полном объеме свои обязанности по организации и оказанию медицинской помощи истцу, в соответствии с законодательством Российской Федерации, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца потраченных им денежных средств на платные медицинские услуги в общей сумме 4 194 руб. 00 коп.

            В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

            Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Поскольку права истца на получение медицинской помощи в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы ответчиком были нарушены, в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

            С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп.

            В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы - 3 097 руб. 00 коп. (4 194 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) х 50%).

            Кроме этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп., размер государственной пошлины складывается от суммы 300 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера и суммы 400 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 194 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 097 ░░░. 00 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░  

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░.