Решение по делу № 2-2327/2015 от 22.09.2015

  Р е ш е н и е

                             Именем Российской  Федерации

22 сентября 2015 года                                                                                               г.о. Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

 при секретаре судебного заседания Коклюхиной С.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -2327/2015 по иску Ботнарь <ФИО1> к  ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба по ДТП и защите прав потребителей,

                                            у с т а н о в и л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба по ДТП,   указывая, что <ДАТА2>  произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>   г/<НОМЕР> управлением Ботнарь Г.Г.  и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/<НОМЕР><НОМЕР> под управлением <ФИО2>  ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, нарушившего п. 8.3  ПДД РФ., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>  получил технические повреждения, в связи с чем, истец    обратился, в установленные законом сроки,  к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.  Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57 300 руб.

<ДАТА3>, на основании заявления истца, была проведена независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163.  Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> ИП <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составляет 71 400 руб.   Истцом произведена оплата услуг эксперта  по определению стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 5600 руб. 00 коп. Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 14100 руб.,  стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5600 руб., расходов по замере геометрии кузова в размере 1200 руб., также возмещении   почтовых расходов в связи с уведомлением Ответчика о проведении осмотра а/м в размере 269,93 руб.  Данное требование ответчиком не удовлетворено.

 Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере  14100 руб.,  стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5600 руб., расходы  по замере геометрии кузова в размере 1200 руб., также возмещение   почтовых расходов в связи с уведомлением Ответчика о проведении осмотра а/м в размере 269,93 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., возмещение морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.

            В судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержала в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

            В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как эксперт <ФИО3>, составивший представленную истцом независимую техническую экспертизу, отсутствует в государственном реестре экспертов-техников. Так же считает, что штраф в пользу истца не подлежит взысканию, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства и произвело страховую выплату. Вина ответчика  в причинении истцу нравственных или физических страданий отсутствует, а расходы на представителя в сумме 7000 рублей являются необоснованно высокими, и , по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены. Просит оставить исковое заявление Ботнарь Г.Г. без рассмотрения.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 

         ч.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

           Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Судом установлено, что <ДАТА2>  произошло ДТП, участниками которого являются а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>   г/н <НОМЕР> под управлением Ботнарь Г.Г.,  принадлежащей ему на праве собственности, и <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, в действиях которого усматривается нарушение п.8.3 ПДД РФ,  что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от <ДАТА4> и ответчиком не оспаривается.                                     

В результате ДТП а/м  111830 г/н  О 383НЕ163 причинены технические повреждения - повреждены передний бампер, капот, передняя правая и левая фары, переднее левое крыло, радиатор, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность владельца а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/<НОМЕР>  163 <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 57300 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> ИП <ФИО3> от <ДАТА3>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составляет 71400 руб.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, выполненное оценщиком ИП <ФИО3>, как доказательство стоимости восстановительного ремонта, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено с привлечением аттестованного эксперта-техника <ФИО5>, подготовившего калькуляцию восстановительных расходов, который при этом  руководствовался  в том числе и Положениями Банка России от <ДАТА5> <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также протоколами результатов исследований и анализа среднерыночной стоимости  нормо-часа на ремонт и окраску грузовых и легковых  транспортных средств отечественного и иностранного производства на дату определения стоимости восстановительного ремонта, выборочные статистические наблюдения о стоимости нормо-часа работ в границах рынков авторемонтных услуг, соответствующих месту происшествия. К заключению приложены документы, подтверждающие необходимый уровень подготовки эксперта и выписка из государственного реестра экспертов-техников в отношении эксперта <ФИО5>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком иного отчета материального ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы в обоснование возражений не заявлялось.

  В связи с тем, что страховая организация возместила истцу причиненный ущерб частично, разница между возмещенной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 14100 руб., как не выходящая за пределы лимита ответственности страховщика, подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пользу истца.   Также   в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ   с ответчика  подлежат взысканию расходы по замеру геометрии кузова автомашины в сумме 1200 руб., так как они понесены в связи с произошедшим ДТП и подтверждаются квитанцией <НОМЕР> серии АВ от <ДАТА6>

Истцом произведена оплата услуг эксперта - оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 5600 руб., что подтверждается  квитанцией  к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7>      

 В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 88, 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца  расходы на оплату услуг эксперта - оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>  и изготовлению экспертного заключения <НОМЕР>  от <ДАТА3> ИП <ФИО3>  в размере  5600 руб.,  почтовые расходы в размере 269,93 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1000 руб.         

 В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.                  

Судом  установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 7000 руб., что подтверждается договором  на оказание услуг представителя  от <ДАТА8>, распиской от <ДАТА8> о получении денежных средств.    Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, участия в судебном разбирательстве,  принимая во внимание, что дело не представляет собой особой сложности и рассмотрено в одно судебное заседание, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от <ДАТА9> N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

 В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от <ДАТА10> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА11>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.  С учетом вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере   7050 руб.   

 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 864 руб. (300 руб.  за требование неимущественного характера плюс 564 руб. за требования имущественного характера),  от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

            На основании изложенного, руководствуясь,  ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ мировой судья

                                                                       р е ш и л:

            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ботнарь <ФИО1>  сумму восстановительного ремонта в размере   14 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта - оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 5600  руб.,   почтовые расходы в размере 269 руб. 93 коп., расходы по замеру геометрии кузова  в сумме 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности  в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 7050 руб.,  а всего 32 519 руб. 93 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Росгосстрах» государственной  пошлины в доход государства в размере  864 руб.              

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в  Федеральный суд Центрального района г. о.Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Решение принято  в окончательной форме 25 сентября 2015 года.

И.о мирового судьи судебного участка№117

Центрального  судебного района г.Тольятти

Мировой судья судкбного участка№112

Центрального судебного района

г.Тольятти Самарской области                                                          Н.Н.Ковригина