Решение по делу № 5-11/2014 (5-1345/2013) от 28.02.2014

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. <АДРЕС>                                                       <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС> Р.М.,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженца и  жителя с. <АДРЕС> района РД, временно не  работающего, привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12.26   КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

             На <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ   от  <ДАТА3>  о том, что он   в 01 часов 30 минут по адресу г. <АДРЕС> проспект, <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование  сотрудника полиции о прохождении освидетельствования медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

             <ФИО1> в суде не признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что <ДАТА4> после часа ночи его остановил наряд ДПС. Вместе с инспекторами ДПС стояли двое мужчин в гражданской форме. После проверки документом, инспектор ДПС разъяснил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование. Он был абсолютно трезвый и согласился на освидетельствование. Инспектор ДПС ввел в прибор его данные и предложил продуть в прибор. Он попросил пригласить понятых для проведения освидетельствования. Инспектор ДПС заявил ему, что двое мужчин, которые стояли с ними, являются понятыми. Он не согласился с инспектором ДПС, так как эти мужчины стояли с инспекторами ДПС до того, как они остановили его и никак не могут быть лицами, не заинтересованными в исходе дела. Инспектор ДПС, не пригласив других лиц в качестве понятых, настаивал на том, чтобы он продул в прибор. Он не стал продувать в прибор без участия понятых. Инспектор ДПС начал составлять протокола. Он даже не смотрел, что пишет инспектор, так как все протокола считает незаконными. В один момент, инспектор ДПС предложил ему поехать в больницу. Он не согласился поехать в больницу, так как не был освидетельствован в соответствии с законом на месте выявления признаков алкогольного опьянения. Считает бумажный носитель с записью результатов освидетельствования с помощью прибора Алкотектор незаконным, так как он не продувал в прибор Алкотектор. Протокола он не подписал и не ознакомился с их содержанием. Указанные в протоколе в качестве понятых лица являются вымышленными людьми или лицами, которых инспектора ДПС попросили подписать протокола после того ДПС ,как он уехал с месте составления протоколов. Это подтверждается тем, что в  протоколах в качестве понятого указана <ФИО2>, а при составлении протокола лиц женского пола в гражданской форме не было.  Административное правонарушение он не совершал, а только отказался от незаконного требования инспектора ДПС. Просит суд прекратить производство по делу в его отношении.

             Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение <ФИО1> суд приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров -  Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

             Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

             Из материалов дела  усматривается, что  <ДАТА3> инспектором  взвода СБ ДПС ГИБДД в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого он от  <ДАТА3>  в 01 часов 30 минут по адресу г. <АДРЕС> проспект, <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование  сотрудника полиции о прохождении освидетельствования медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

            Федеральным Законом от <ДАТА6> <НОМЕР> сотрудникам Госавтоинспекции МВД РФ предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>.

           Сотрудник ДПС при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при наличии оснований, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица.

    В соответствии п. 4 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

        В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которого усматривается, что у <ФИО1> в выдыхаемом воздухе имеется 0,220 мг/л паров этилового спирта и установлено состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из акта освидетельствования, <ФИО1> не согласился с результатами освидетельствования и не подписал акт. После отказа от освидетельствования на месте, <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как согласно материалам дела, <ФИО1> прошел освидетельствование на состояние опьянение и не согласился с его результатами.. Таким образом, оба эти документа противоречат друг-другу. В суде <ФИО1> дал показания, согласно которым, он не проходил освидетельствование с помощью прибора и был направлен на освидетельствование на основании отказа от прохождения от освидетельствования на месте выявления признаков алкогольного опьянения. Установить действительные основания направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование и устранить имеющиеся противоречия в указанных документах в суде невозможно в связи с истечением сроков рассмотрения дела

Во всех протоколах в качестве двух понятых указаны <ФИО2> и <АДРЕС>.  В суде <ФИО1> дал показания, согласно которым <ФИО3> не участвовала в качестве понятого, так как при составлении протокола, лиц женского пола в гражданской форме не имелось, и заявил ходатайство о допросе понятых. Определением суда от <ДАТА8> в судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> РФ было направлено судебное поручение о допросе  указанных лиц. Однако поручение суда не выполнено. <ДАТА9> из Судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> РФ поступило письмо о том, что судебное поручение переправлено в Судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС>. Письмо направлено <ДАТА10> До настоящего времени судебное поручение не исполнено и понятые не допрошены. Номера телефонов понятых, указанные в протоколах, выключены. Проверить доводы <ФИО1> невозможно. Оснований опровергнуть показания <ФИО1> также не имеется.

В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

Дело об административном правонарушении поступило в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ДАТА11> Определением суда от <ДАТА12> срок рассмотрения дела был продлен на один месяц до <ДАТА14>. Даты 1 и <ДАТА14> являются выходными днями. У суде не имеется возможности отложит рассмотрение дела на другой срок и дополнительно устранить имеющиеся в деле противоречия. В связи с чем, суд рассматривает дело по существу на основании имеющихся доказательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ за <НОМЕР> от <ДАТА16> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях»  при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо соблюдать все процессуальные  элементы, в частности доказанность обстоятельств дела, в противном случае любые неясности (неполнота) трактуется в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене процессуального документа в силу его недоказанности.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В материалах административного дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт отказа <ФИО1> от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И поэтому установление его вины в совершении административного правонарушения в суде невозможно. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л   :

              Производство по делу об административном   правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

            Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                          Р.М. <АДРЕС>