Решение по делу № 5-369/2020 от 11.11.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении №5-369/2020 11 ноября 2020 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области Николаев В.М. (446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, дом 107), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Виктора Васильевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего ЦСОН «Серного округа»,

установил:

<ФИО2> <ДАТА3>, в 21 часов 00 минут, управлял автомашиной «ЛАДА 217150» государственный регистрационный знак Х005ХТ/163 на ул. <АДРЕС> поселка <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанными действиями <ФИО2>  совершил управление транспортным средством, как водитель, находившийся в состоянии опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8  КоАП РФ и в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

<ФИО2>  в судебном  заседании вину свою в управлении автомашиной в состоянии опьянения не признал,  и по существу составленного в отношении него протокола об административном правонарушении пояснил, что <ДАТА4> в 21 час он автомашиной не управлял, а управлял кто-то из посторонних лиц, которого он не запомнил из-за сильного ушиба головы в результате дорожно-транспортного происшествия. После совершенного ДТП указанное неизвестное лицо скрылось, а он остался сидеть на переднем правом пассажирском месте. 

В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на опору светофора у пешеходного перехода в пос. <АДРЕС> он выехал совместно с инспектором Симдьяновым по указанию дежурного по Красноярскому РОВД. Когда прибыли на место происшествия, то там находилась автомашина скорой медицинской помощи, толпа людей. Автомашина Приора у поврежденной опоры, с которой упал светильник и разбил лобовое стекло Приоры. Водитель автомашины Приора в это время выходил из автомашины скорой помощи. Им оказался <ФИО1> Виктор Васильевич, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и неадекватное поведение. При опросе <ФИО2> пояснил, что в автомашине в момент дорожно-транспортного происшествия он находился один. От госпитализации он отказался. Наезд на опору допустил, так как отвлекся от управления транспортным средством. Он его опросил письменно, огласил его объяснение в присутствии его сожительницы. <ФИО1> говорил, что не может расписаться. Тогда его сожительница расписалась за него. Потом сам <ФИО1> также расписался в своем объяснении. Он признался, что управлял автомашиной и при движении по улице <АДРЕС> в пос. <АДРЕС>, хотел объехать стоявшую на дороге автомашину, выехал на обочину, не справился с управлением и допустил наезд на опору светофора пешеходного перехода.

Инспектор ДПС <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что точную дату административного правонарушения, совершенного <ФИО5> он не помнит, но может пояснить, что он заступил на дежурство по линии обеспечения безопасности дорожного движения совместно с инспектором <ФИО6> А.В.. От оперативного дежурного по Красноярскому РОВД поступило указание выехать в пос. <АДРЕС>, где водитель в нетрезвом состоянии совершил наезд на опору светофора около пешеходного перехода. На месте происшествия находилась автомашина скорой медицинской помощи, где <ФИО1> оказывали помощь. Автомашина Приора светлого цвета стояла у поврежденной опоры светофора. Светильник светофора упал на лобовое стекло автомашины Приора и разбил стекло. После оказания медицинской помощи, <ФИО1> от госпитализации отказался. У него имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха спиртного из полости рта. <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по имеющемуся у экипажа ДПС алкотестеру. <ФИО1> согласился и продул прибор. Алкотестер показал значение содержание паров этанола 1,176 мг/л. <ФИО1> согласился с результатом освидетельствования но подписать протокол и показания алкотестера не мог. Находившаяся рядом с ним женщина просила <ФИО1> успокоиться и расписаться в протоколах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что он точную дату, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное наездом на опору светофора у пешеходного перехода на ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС>, не помнит. Но точно помнит, что это было в дневное время, и тогда он отъезжал от магазин и в это время с его автомашиной чуть не совершил  столкновение автомашина Приора белого цвета, корой управлял житель пос. <АДРЕС> <ФИО1>. Он еле успел увернуться от столкновения автомашин. Далее он проследил за движением автомашины Приора и лично видел, как эта автомашина совершила наезд на опору светофора у пешеходного перехода на улице <АДРЕС>. Светильник светофора упал на лобовое стекло Приоры. Он подходил к указанной автомашине и увидел, что водителя после удара откинуло на переднее правое пассажирское сиденье. Водитель был без сознания. Потом к месту ДТП стали подходить люди и звонить на скорую и в полицию, и сообщали о случившемся. Данное происшествие также видел житель пос. <АДРЕС> Кипкаев Сергей. После ДТП, когда приехали сотрудники ДПС, один из них записал его номер телефона как очевидца ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что точную дату и время дорожно-транспортного происшествия, участником которого был <ФИО2> он не помнит, это было летом в темное время суток. Он тогда находился дома и к нему пришла супруга <ФИО1> В.В., которая попросила помочь отогнать автомашину к дому. Когда они пришли к месту дорожно-транспортного происшествия, а это было около пешеходного перехода в пос. <АДРЕС>, где автомашина ВАЗ въехала в столб светильника. Автомашина в передней части была повреждена. Сам <ФИО2> сидел на переднем пассажирском месте, он был живой. Тут же были несколько молодых парней и девушка. Один из парней говорил, что в случае чего, он может помочь отогнать автомашину на место, так как при себе имеет водительское удостоверение. Потом к месту ДТП подъехала машина с врачами скорой помощи, а еще через несколько времени сюда же приехали и сотрудники дорожно-патрульной службы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> показал, что <ФИО1> В.В. он знает по прежнему месту работы, отношения приятельские. Летом 2020 года, точную дату он не помнит, это был день, когда <ФИО2> совершил наезд на опору светильника у пешеходного перехода в с. <АДРЕС>. Время было примерно около 20 часов вечера, на улице еще было светло. Примерно за 1 км от места ДТП, когда он ехал из пос. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> через пос. <АДРЕС>, ему навстречу попалась автомашина ВАЗ с номерным знаком с цифрами 005. Он тогда видел, что за рулем указанной автомашины сидел не <ФИО2>, а другой человек. Самого <ФИО1> В.В. в этой автомашине он тоже не видел, других лиц там также не заметил. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, участником которого был <ФИО2>, ему ничего не известно.

Выслушав объяснение <ФИО1> В.В., показания инспекторов ДПС <ФИО10>, <ФИО4>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО9>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив по своему внутреннему убеждению имеющиеся в деле доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, водителем является лицо, управляющее каким - либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ внесенных Федеральным законом Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> «О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения»  употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27  КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно: протокола об административном правонарушении  63 СН <НОМЕР> от <ДАТА7>  <ФИО2> <ДАТА3>, в 21 часов 00 минут, управлял автомашиной «ЛАДА 217150» государственный регистрационный знак Х005ХТ/163 на ул. <АДРЕС> поселка <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4).

Факт нахождения водителя в состоянии опьянения подтверждается: Актом 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА7>,  результате которого у <ФИО1> В.В. установлено состояние опьянения, показания прибора 1,176 мг/л, с результатом освидетельствования <ФИО2> согласился; протоколом 63 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА8> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом 63АК <НОМЕР> от <ДАТА9> о задержании транспортного средства (л.д. 8); материалами видеозаписи, в которых зафиксированы: меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения <ФИО1> В.В.  от управления транспортным средством, процедура освидетельствования <ФИО1> В.В. на состояние алкогольного опьянения и результаты этого освидетельствования, и процедура оформления процессуальных документов и задержание транспортного средства. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается письменными объяснениями самого <ФИО1> В.В. от <ДАТА4>, которые он давал инспектору ДПС <ФИО10> после разъяснения ему прав по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля <ФИО11>. Факт совершения наезда транспортным средством под управлением водителя <ФИО1> В.В. на опору светильника пешеходного перехода подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к нему.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, у мирового судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> В.В. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ составлен после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушений требований норм административного законодательства, со стороны должностного лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, акта  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других процессуальных документов, не установлено.

Оценивая пояснения <ФИО1> В.В. о том, что автомашиной в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не управлял, а ею управляло другое неизвестное лицо, суд находит их необоснованными и противоречащими установленным обстоятельствам дела и они опровергаются исследованными в суде доказательствами. К такому выводу суд приходит на основании незаинтересованного в исходе дела показаний свидетеля <ФИО11>, который был очевидцем, видевшим как <ФИО2> перед совершением наезда на опорный столб светильника пешеходного перехода на ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС>, управляя автомашиной «ЛАДА 217150» государственный регистрационный знак Х005ХТ/163, тогда он чуть не совершил столкновение с  автомашиной под управлением <ФИО11>, когда последний выезжал с места парковки от магазина. Далее <ФИО7> проследил за движением автомашины под управлением водителя <ФИО1> В.В. и увидел, как она совершила наезд на опору светильника пешеходного перехода. Других лиц в указанной автомашине не было. Показания свидетеля <ФИО11> подтверждаются показаниями инспекторов ДПС  <ФИО10> и <ФИО4> и письменными объяснениями самого <ФИО1> В.В. от <ДАТА4> и другими исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора ДПС <ФИО4>.

Оценивая показания свидетеля <ФИО12> суд не находит их противоречащим установленным обстоятельствам дела, они лишь подтверждают последствия факт совершения дорожно-транспортного происшествия водителем <ФИО5>.

При назначении административного наказания, в соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не усматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать <ФИО1> Виктора Васильевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Реквизиты для оплаты штрафа Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001 Банк получателя: отделение Самара; р/с: 40101810822020012001, БИК 043601001 КБК 18811601123010001140, ОКТМО 36628000, УИН 188 104 63 20 035 0004152 Квитанцию об уплате штрафа представить в суд. Разъяснить статью 32.7 КоАП РФ, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Николаев В.М.