Решение по делу № 1-15/2018 от 27.03.2018

1-15/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года                                                                                                 г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Горбачев О.С.,  при секретаре Сергеевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Суханова Н.А., 

подсудимого Золотарева А.В.,

защитника <ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 13.03.2018 года,   

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Золотарева <ФИО2>

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.   

13.12.2016 года по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, <ФИО3> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 17.01.2017г.. Однако, <ФИО3>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнив данное наказание, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные Правила.

Так 01.09.2017 г. в 07 часов 30 минут, <ФИО3> находясь в состоянии неустановленного дознанием опьянения, находясь у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г.Тольятти, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак С376РС/163, принадлежащего его знакомой <ФИО4>, и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», с целью совершения поездки, завёл двигатель указанного автомобиля, и привел его в движение.

Пренебрегая Правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части,  <ФИО3>, 01.09.2017 года в 09 часов 05 минут, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, совершая движение по проезжей улицы 50 Лет <АДРЕС> г.Тольятти, около дома <НОМЕР>, был замечен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России но г.Тольятти и остановлен. На законные требования уполномоченного должностного лица, сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанта полиции <ФИО5>, у которого имелись достаточные основания полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование па состояние алкогольного опьянения но прибору Юпитер <НОМЕР> и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и па основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, <ФИО3> ответил отказом, что было зафиксировано протоколом 63 СН 089637 от 01.09.2017 года о направлении на  медицинское освидетельствование  на состояние опьянения  в присутствие двух понятых.

Таким образом, <ФИО3> своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

<ФИО3> при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им  добровольно и после проведения консультации с защитником.      

При этом, <ФИО3> осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном  (или апелляционном) порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник поддержала ходатайство свого подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что виновность и квалификацию действий подсудимого не оспаривает.

Представитель государственного обвинения заявил, что ходатайство подсудимого возможно удовлетворить, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, что и подтверждают доказательства:

Показания подозреваемого Золотарева А.В., данные им 06.02.2018 г., 16.02.2018 г., о том, что 13.12.2016г. мировым судом Центрального района I .Тольятти  он был привлечен  к административной ответственности по ч.1 ст.12.26  КоАП  РФ, и  назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдавал, штраф не оплатил в связи с тяжёлым материальным положением. 31.08.2017 г. в 15.00 ч. он попросил у своей  знакомой <ФИО4>,  автомобиль ВАЗ 21099 г/н С376РС/163. Перед тем как управлять автомобилем, он не употреблял какое-либо спиртное, наркотики, или лекарственные средства. 01.09.2017 г. в 07.30 час. он сел за руль вышеуказанного автомобиля, который стоял возле д. 13 по ул. <АДРЕС>, с разрешения <ФИО4>, и поехал на ул. <АДРЕС>, в «Баумаркет». После того, как он купил необходимое, поехал обратно домой по б-ру 50 Лет <АДРЕС>. Возле д. 59 по б-ру 50 Лет <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС. Они попросили документы на машину, и он сразу же ответил, что лишён права управления транспортным средством. У него спросили, употреблял ли он алкоголь сегодня, на что он ответил «нет». Сотрудник пригласил двух понятых, в присутствии которых отстранил его от управления транспортным средством, а затем предложил пройти освидетельствование по прибору на месте, но он отказался. После этого сотрудник предложил проехать в наркологический диспансер, где пройти медицинское  освидетельствование  на состояние опьянения, но он опять отказался, побоялся, что машину поставят на штраф стоянку, и ему нечем будет оплачивать штраф. И также ему стыдно было перед <ФИО4>, что он попал в такую ситуацию. Он знал, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, так как был уже привлечён к административной  ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП  РФ, понимал все последствия  своего отказа. После оформления всех документов его привезли в отдел полиции <НОМЕР>, и там его опросила дознаватель. Он ей объяснил, что ничего не употреблял, и она направила его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Впоследствии анализы показали отсутствие в моче алкогольных и наркотических веществ. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения он не признаёт, но признаёт вину в том, что отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию. В содеянном раскаялся /л.д.53,86 /;

Показания свидетеля ИДПС <ФИО5>, согласно которым, 01.09.2017 года он совместно с ИДПС <ФИО6> остановили автомобиль ВАЗ 21099 г/н С376РС/163, с целью проверки водителя. <ФИО6> подошёл к автомобилю ВАЗ 21099 г/н С376РС/163, представился, и попросил у мужчины документы на право управления автомобилем. Кроме него в автомобиле никого не было. Мужчина сразу сказал, что лишён права управления транспортными средствами, и документов у него нет, кроме паспорта. Мужчиной оказался <ФИО3>. При том его поведение не соответствовало обстановке, он нервничал, у него тряслись руки, говорил быстро, что возможно являлось признаками опьянения. Он у него спросил, употреблял ли он наркотическое средство или алкоголь, на что <ФИО3> ничего не ответил. Более он с ним не разговаривал. После этого были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. 01.09.2017 I. в 09.15 час. в присутствии понятых он составил протокол об отстранении Золотарева А.В. от управления транспортным средством, где все участвующие лица расписались. После этого, в присутствии двух понятых <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора ЮПИТЕР <НОМЕР> (поверка до 12.05.2018 года), на что он отказался. После чего, в 09.30 часов 01.09.2017 г. <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на состояние опьянения, но <ФИО3> отказался. Он ему разъяснил, что в случае отказа от медицинского освидетельствования в его отношении будет возбуждено уголовное дело, но что ответил <ФИО3>, он сейчас уже не помнит. По факту его отказа был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица расписались, в том числе и <ФИО3>, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал что «Не согласен». Далее при проверке по оперативно - справочному учету было установлено, что постановлением мирового судьи от 13.12.2016 года <ФИО3> был лишен права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д. 82/;

Показания свидетеля ИДПС <ФИО7>, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО5> /л.д. 78 /;

Показания свидетеля <ФИО8>, согласно которым, 01.09.2017 г.,  примерно в 09.10 час., он проезжал на своем автомобиле Шевроле г/н С776ВС/163, по б-ру 50 Лет <АДРЕС> г. Тольятти. В это время, напротив д. 59 по б-ру 50 Лет <АДРЕС>, его остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении водителя, который находится в состоянии опьянения. После этого пригласили в качестве понятого ещё одного водителя. Ему и второму понятому разъяснили права понятых, о том, что нужно наблюдать за происходящим, а потом это засвидетельствовать. Также сотрудник ГИБДД пояснил, что <ФИО3> управлял вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения. <ФИО3> не кричал, не спорил, но было видно, что он нервничает, был поникший, «ёрзал» на сиденье. В 09.15 час. 01.09.2017 в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудник ГИБДД составил в отношении Золотарева А.В. протокол об отстранении от управления транспортным средством, где они с понятым расписались, а также расписался <ФИО3>. После этого <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора. <ФИО3> от освидетельствования отказался. После этого ему и второму понятому сотрудник пояснил, что в отношении Золотарева А.В. составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование. <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он отказался и написал слово «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Он и второй понятой также расписались в протоколе. После этого он поехал по своим делам /л.д.49/;

Показания свидетеля <ФИО4>, согласно которым, летом 2015 г. она купила автомобиль ВАЗ 21099 г/н С376РС/163, Пользуется автомобилем её муж. 31.08.2017 г. около 15.00 час, к ней пришёл друг их семьи <ФИО3> Алексей, и попросил на 01.09.2017 г. автомобиль, чтобы съездить по своим делам. Она ему разрешила и передала ключи. Полиса ОСАГО на а/м у нее нет /л.д. 68/;

Показания свидетеля <ФИО10>, согласно которым, по указанному адресу проживает в однокомнатной квартире совместно с сыном <ФИО3> Алексеем. Сейчас Алексей нигде не работает. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, она узнала от него. Автомобилей у них в семье никогда не было. На чьём автомобиле был задержан сын, она не знает /л.д. 80/;

Постановление от 08.02.2018 г. о производстве выемки а/м ВАЗ 21099, г/н <НОМЕР> / л.д.71/;

Протокол осмотра а/м ВАЗ 21099, г/н <НОМЕР> от 08.02.2018 г. /л.д.74/;

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - а/м ВАЗ 21099, г/н С376РС/163  /л.д. 76 /;

Рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти <ФИО5> об обнаружении в действиях <ФИО3> АВ. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ /л.д.5/;

Копии материалов административного производства по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения: протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ 405147 от 01.09.2017г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 СМ 089637 от 01.09.2017 г., постановление о прекращении дела об административном правонарушении, составленные в отношении Золотарева А.В.  /л.д.6-9 /;

Объяснение <ФИО11>, данные им при опросе 01.09.2017 г. о том, что 01.09.2017 г. примерно в 09.10 час., он был остановлен в качестве понятого сотрудниками ГАИ. В его присутствии и в присутствии ещё одного понятого, сотрудниками полиции предложили <ФИО3> пройти освидетельствование на месте по прибору Юпитер <НОМЕР> (поверка до 12.05.2018). Он от прохождения отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также не согласился /л.д. 10/.

Действия подсудимого обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствие с примечанием 2 ст. 264 УК РФ, таким лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ мировым судьей исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, подсудимый <ФИО3> имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Тольятти не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ.  

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме и рассмотрено в суде в особом порядке, что указывает на понимание и осознание <ФИО3> совершенного им преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Назначая наказание в виде обязательных работ, мировой судья учитывает положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, согласно которым, <ФИО3> не входит в перечень лиц, которым не может быть назначено данное наказание. Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 49 УК РФ разъясняют порядок отбывания данного вида наказания, которое не может отбываться осужденным непосредственно во время его основной работы или учебы.    

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  316-317 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:  

Признать Золотарева <ФИО12> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 прим. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.   

Меру пресечения <ФИО3> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С376РС/163, принадлежащий и хранящийся у <ФИО4> - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> районный суд г. Тольятти через мирового судью. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                    О.С. Горбачев