Решение по делу № 33-4726/2015 от 17.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4726

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Л.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Л.М.В. к ОАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 30 марта 2015 года

(и.о. судьи Понарин О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Л. М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №… от 06.07.2012 года, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Л. М.В. задолженность в размере 324 309 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6443,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Л. М.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № …, по условиям которого банк предоставил Л. М.В. кредит в сумме 250 000 руб. под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. п. 4.1 Условий кредитования.

По состоянию на 18.09.2014 г. общая задолженность Л. М.В. перед банком составляет 334 309 руб., из них: - просроченная ссуда 213 741,51 руб.; просроченные проценты - 60 065,16 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 20 934,73 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов по договору 39 567,60 руб.

Банк направил Л. М.В. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате всей задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщик не выполнил. 13.12.2014 года в процессе судебного разбирательства ответчица погасила задолженность по договору в размере 5 000 руб., оставшаяся задолженность в размере 324 309 руб. до настоящего времени не погашена (л.д.2-3,145 т.1).

Л.М.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» (после реорганизации ОАО ИКБ «Совкомбанк», последующего переименования ПАО «Совкомбанк») об исключении из условий договора и всех расчетов навязанный страховой договор и платежи в сумме, оговоренной разделом Б стр.4 Договора о потребительском кредитовании «Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков»: 21,60 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании, что составляет 54000 рублей; уменьшении суммы выплат кредита, учитывая, что и офертой и исковым заявлением банка подтверждается реальная ставка кредитования 33 % годовых со сроком выплаты 36 месяцев, что составляет (с учетом выплаченных банку 74 000 руб.) 206 299 рублей, исключив несоразмерные реальности штрафы, искусственно созданные Банком; назначить суммы выплат кредитной задолженности исходя из ее реальных доходов в размерах, допускаемых законом.

В обоснование заявленных требований Л.М.В. указала, что при заключении договора кредитования на необходимую заемщику сумму в 200 000 рублей ей было разъяснено, что для получения кредита ей обязательно страхование жизни, согласие с которым путем подписания «Заявления на включение в программу добровольного страхования жизни...» Л.М. В. вынуждена была подписать, доверяя работникам банка и понимая, что иначе не получит необходимого для лечения мужа кредита. Таким образом, за счет навязанного страхования, сумма кредитного договора увеличилась до 250000 рублей. Исходя из этой суммы рассчитывались проценты за кредит и прочие выплаты. Навязанная банком услуга страхования привела к значительному ухудшению ее финансового состояния, при этом Литвинова М.В. была лишена возможности принимать решение о выборе программы страхования и страховщика (л.д.55-58, 225 т.1).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 30 марта 2015 года исковые требований ОАО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворены частично, встречные исковые требований Л. М.В. удовлетворены частично (л.д.24,25-29,т.2).

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Л. М.В. отказать (л.д.42-43,т.2).

В судебном заседании Л.М.В. и ее представитель по доверенности С. Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца по первоначальному иску.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л. М.В. и ее представителя С.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Л. М.В. был заключен договор о потребительском кредитовании № …, по условиям которого банк предоставил Л. М.В. кредит в сумме 250000 руб. под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Данный договор заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством, посредством акцепта оферты, состоящей из заявления - оферты, графика платежей, Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

Факт предоставления кредита на сумму 250 000 рублей подтверждается выпиской по счету Банка в отношении клиента Л. М.В., согласно которой заемщику 06.07.2012 г. зачислены денежные средства со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования.

В этот же день со счета списана плата в размере 54 000 руб. за включение в программу страховой защиты заемщиков, а оставшаяся сумма 196000 руб. зачислена на лицевой счет заемщика Л. М.В. по ее заявлению (л.д.12,т.1).

Как следует из материалов дела, Л. М.В. подписаны заявление на подключение к программе страховой защиты заемщиков, заявление - оферта со страхованием с включением платы за подключение в программу страхования в размере 54 000 рублей (л.д.15-20). В заявлении Л.М.В. подтвердила, что ей озвучена полная стоимость кредита в размере 250 000 руб. (л.д.20).

Согласно пункта первого заявления - оферты со страхованием, Л.М.В., ознакомившись с условиями кредитования, просила заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе Б настоящего заявления.

Согласно заявления - оферты и раздела Б Л. М.В. предоставляется кредит с включением платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожитие до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования у ней смертельно опасных заболеваний, в размере 54 000 рублей (21,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита) в общую сумму кредита, уплачиваемой единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д.20).

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение Л. М.В. кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги ответчика по подключению к программе страхования с определенной, выбранной банком, страховой компанией, условия кредитного договора в указанной части являются навязанными, и подлежат признанию недействительными с возложением на ПАО «Совкомбанк» обязанности по исключению суммы в размере 54 000 рублей из всех расчетов и обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что Л. М.В. помимо заявления-оферты со страхованием, отдельно подписано заявление от 06.07.2012 года на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольной потери работы, в котором она подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико» (л.д.103 т.1).

Согласно вышеуказанных заявления на включение в программу страхования и заявления-оферты со страхованием, заемщик подтвердил, что предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования.

Согласно п.4 заявления-оферты Л.М.В. поручила банку без дополнительного распоряжения перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, в размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе Б., указано, что ей известно ее право на уплату платы за включение программу страхования не за счет кредитных средств (л.д.15).

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-оферте о заключении договоров без каких-либо оговорок подтверждают, что Л.М.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 54 000 руб. за счет кредитных средств (л.д.20 т.1).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в материалах не содержится, а Л. М.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, пунктом 8 заявления - оферты, подписанным заемщиком без оговорок, ею подтверждено, что она осознанно выбирает программу страховой защиты заемщиков для снижения собственных рисков. Она понимает, что помимо данного кредитного продукта, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков и не требующий уплаты банку платы за включение в такую программу (л.д.16 т.1).

Ссылка Л. М.В. на то, что ею не проставлены отметки о согласии с данными пунктами заявления-оферты не может быть принята во внимание, поскольку ею подписаны каждый из четырех листов заявления-оферты без оговорок или указанием о несогласии с каким-либо из условий.

Более того, помимо заявления-оферты, ею подписано заявление от 06.07.2012 года на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольной потери работы, из которого следует, что она осознает право самостоятельно заключить договор страхования с иной страховой компанией, в том числе в ЗАО «Алико» без участия банка (л.д.103 т.1).

Поэтому довод Л. М.В. о том, что ей было навязано страхование в конкретной страховой компании отклоняется судебной коллегией как необоснованный, не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, ни заявлением-офертой, ни условиями кредитования не предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь или здоровье, данные обстоятельства не указаны в качестве условий заключения кредитного договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что включение в программу страхования происходило на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи Банком кредита (л.д.15-17,т.1).

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом из текста договора следует, что вся необходимая информация о характере предоставляемой услуги и размере платы за нее была получена Л. М.В. при заключении договора.

Более того, согласно условиям кредитования в ООО ИКБ «Совкомбанк», изложенным в разделе 1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, с которыми Литвинова М.В. была ознакомлена, заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страховой защиты заемщиков подать заявление о выходе из данной программы, при этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страхования (л.д.34 т.1).

Однако Л.М.В. данным право не воспользовалась, что также опровергает ее довод о навязывании ей услуги по включению в программу страховой защиты заемщиков.

При таких обстоятельствах решение суда в части исключения из расчетов задолженности суммы, уплаченной Л. М.В. по договору кредитования в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Л. М.В. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования о взыскании задолженности и удовлетворяя их лишь в части взыскании суммы просроченных процентов в размере 65092, 66 руб., районный суд исходил из того, что требования банка о взыскании всей суммы задолженности удовлетворению не подлежат ввиду того, что требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в общей сумме 74 000 руб., в процессе судебного разбирательства произвел добровольное погашение задолженности по кредитному договору в размере 5000 руб., всего 79 000 руб., что подтверждено банком.

По состоянию на 26.12.2014 года г. общая задолженность Л. М.В. перед банком составляла 339 309 руб., из них: - просроченная ссуда 213 741,51 руб.; просроченные проценты – 55065,16 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 20 934,73 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов по договору 39 567,60 руб.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату суммы долга, доказательств возврата суммы долга или наличия задолженности в меньшем размере не представил, досудебное требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту осталось без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Л. М.В. в пользу банка задолженности по уплате суммы основного долга в размере 213 741,51 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 55065,16 руб.

Согласно «Раздела Б» договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пени за просрочку уплаты суммы долга и процентов за пользование кредитом составляет 20 934,73 руб. и 39 567,60 руб. соответственно. Арифметический расчет пени судебной коллегией проверен, соответствует условиям договора о кредитовании.

Ответчица по первоначальному иску заявила о несоразмерности заявленных банком штрафных санкций (л.д.58 т.1).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку ответчицей Л. М.В. заявлено о несоразмерности заявленных банком штрафных санкций, учитывая фактические обстоятельства дела и явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10 000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов по договору - до 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не находит.

При этом требование Л. М.В. о назначении сумм выплат исходя из ее реальных доходов удовлетворению не подлежит, поскольку фактически направлено на предоставление рассрочки исполнения решения, которое рассматривается и разрешается на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ с Л. М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6088,06 руб. исходя из расчета: (288 806, 67- 200 000) х1% +5200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 30 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Л. М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 131630544 от 06.07.2012 года в размере 288 806, 67 рублей, из которых просроченная ссуда 213 741,51 руб.; просроченные проценты - 55065,16 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 10 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов по договору 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6088,06 руб., всего 294 894 рубля 74 копейки.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Л. М. В. к ПАО «Совкомбанк» об исключении из условий договора и всех расчетов навязанный страховой договор и платежи в сумме, оговоренной разделом Б Договора о потребительском кредитовании, уменьшении суммы выплат кредита, назначении суммы выплат кредитной задолженности исходя из реальных доходов в размерах, допускаемых законом - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: