Решение по делу № 2-178/2013 (2-4854/2012) от 28.02.2013

2 -178-2013/7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 февраля 2013 годаг. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А.,при секретаре Тулубенской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Непытаева В.М. к Страховомуоткрытому  акционерному обществу «Военно-Страховая компания» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Непытаев В.М. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, под управлением Непытаева В.М., и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, под управлением <ФИО1>, принадлежащего <ФИО2>  Виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан <ФИО1> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО2> как владельца транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК». <ДАТА2> истец обратился к СОАО «ВСК» с заявлением на возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство. <ДАТА3> ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 20031 руб. 13 коп. Согласно заключению эксперта <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47389 руб. 63 коп., стоимость услуг эксперта - 4000 руб. 00 коп. в общей сумме Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 31 358 руб. 50 коп., и судебные расходы.

Истец Непытаев В.М. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Сопочкина Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Изучив  материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

 В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

Однако, согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего  (ст.ст.931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> около <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, под управлением Непытаева В.М., и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, под управлением <ФИО1>, принадлежащего <ФИО2>  Виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан <ФИО1>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

        При этом водитель <ФИО1>, управляя автомобилем  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29,  в г. Северодвинске, выезжая с прилегающей территории,  не уступил дорогу автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, двигавшемуся по пр. <АДРЕС>, чем нарушил п. 9.10, 12.15 ч.1  ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Нарушение <ФИО1> Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Факт виновности водителя <ФИО1> в ДТП  подтверждается постановлением <НОМЕР> от <ДАТА6> об административном правонарушении и не оспаривается ответчиками.                                                                                                                                                                                                                                              

<ФИО2> заключил договор  обязательного страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства автомобиля  марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29 29, с СОАО «ВСК», о чем свидетельствует страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

<ДАТА6> истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора ОСАГО данное ДТП было признано страховым случаем.

Страховое возмещение в размере 20 031 руб. 13 коп. страховщик выплатил Непытаеву В.М.,  что подтверждается объяснениями представителя истца, а также материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 3 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как видно из материалов дела, согласно отчету <НОМЕР> об определении стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства независимого эксперта ИП <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51 389 руб. 63 коп.  с учетом износа и расходов. 

Заключение оценщика <ФИО3> содержат описание и виды необходимых ремонтных воздействий, выявленные при личном осмотре транспортного средства, обоснование используемых норм и цен, ссылку на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Представленное суду заключение о стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не противоречит собранным по делу доказательствам, согласуется с объемом повреждений, отмеченном в справке о ДТП ОГИБДД по г. Северодвинску.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчикам предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств

Однако ответчиками не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

Также истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.14, 30).

Таким образом, убытки истца составили (51 389 руб. 63 коп. + 1 160 руб. 00 коп. )= 52 549 руб. 63 коп.

С учетом размера выплаченного Непытаеву В.М. страхового возмещения, размер убытков будет составлять (52 549 руб. 63 коп. - 21031 руб. 13 коп.) = 31 518 руб. 50 коп. Указанная сумма подлежит возмещению СОАО «ВСК», поскольку не превышает лимит ответственности страховщика.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25 694 руб. 82 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

            В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, полагая, что нарушены его права, в силу отсутствия  у него юридических познаний был вынужден  понести расходы на оформление и удостоверение доверенности на представителя в сумме 1160 рублей, что подтверждается доверенностью от 07.12.2012 года.

 В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Непытаев В.М. с целью защиты своих прав в суде заключил договор об оказании юридической помощи № б/н от 07.12. 2012 года с ИП Дедовым А.В., в соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по взысканию страхового возмещения автомобиля истца с СОАО «ВСК» в объеме и на условиях, установленных договором, а именно: проконсультировать  по делу, подготовить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Указанную юридическую помощь от имени исполнителя оказывала Сопочкина Е.Н.  Оплата истцом юридических услуг на сумму 15.000 руб. подтверждена квитанцией от 07.12 2012 года на указанную сумму,   представленной в материалы дела.

Представитель истца, уполномоченный представлять интересы истца по делу, давал истцу консультации по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, направил его в суд, участвовал в судебных заседаниях.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

 В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

 В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

 Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  объем и интенсивность проделанной  представителем  работы, с учетом принципа разумности,  полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  частично и  взыскать с ответчика   в пользу истца в счет их возмещения 10.000 рублей.  

Суд не находит достаточных оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг  в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему работы проделанной представителем по настоящему делу.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в размере 1140 руб. 76 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Непытаева М.М. к Страховомуоткрытому  акционерному обществу «Военно-Страховая компания» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со  Страхового открытого  акционерного общества «Военно-Страховая компания» в лице Архангельского филиала в пользу Непытаева В.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере  31 358 руб. 50 коп., штраф в размере 25 694 руб. 82 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 160 рублей, судебные расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1140 руб. 76 коп., а всего  69 354 рубля 08  копеек.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельскойобласти в  течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мировой судья Н.А. Смирнова