Решение от 01.07.2021 по делу № 2-1960/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-1960/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 июля 2021 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при секретаре судебного заседания Якимовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страховое акционерное общество <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - САО <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось в судебный участок с исковым заявлением к <ФИО2> К.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2020 года согласно бланку извещения в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственник Власова<ФИО> и ВАЗ государственный регистрационный номер <НОМЕР>, собственник Гильмутдинов<ФИО> Виновником ДТП является Гильмутдинов<ФИО>

Потерпевшим в ДТП признана Власова<ФИО> (ответчик), гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> (полис МММ <НОМЕР>).

Ответчик обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении ущерба, истец признал случай страховым и осуществило страховое возмещение в размере 15 168 руб. 00 коп. Однако в ходе проведения проверки было установлено, что на момент ДТП страховой полис потерпевшей в ДТП не действовал. Таким образом, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у истца отсутствовали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащение в размере 15 168 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 руб. 72 коп.

Представитель истца Куропаткина<ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны.

Мировой судья, учитывая согласие представителя ответчика, основываясь на требованиях ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1  ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

 Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА2> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2020 года согласно бланку извещения в г. Энгельсе произошло ДТП с участием транспортных <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственник Власова<ФИО> и ВАЗ государственный регистрационный номер <НОМЕР>, собственник Гильмутдинов<ФИО> Виновником ДТП является Гильмутдинов<ФИО>

Потерпевшим в ДТП признана Власова<ФИО> (ответчик), гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> (полис МММ <НОМЕР>).

Ответчик обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении ущерба, истец признал случай страховым и осуществило страховое возмещение в размере 15 168 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 125118 от 31 марта 2020 года. Однако в ходе проведения проверки было установлено, что на момент ДТП страховой полис потерпевшей в ДТП не действовал, а именно: в материалах дела имеется полис со сроком действия с 15 марта 2020 года по 14 апреля 2021 года, т.е. на дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно платежного поручения № 7314 от 20 мая 2021 года истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 606 руб. 72 коп. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, поэтому она подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░><░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░><░░░░░░░░░░>  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 168 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 606 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░7>