Решение по делу № 2-599/2014 от 21.05.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                           г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области -мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области Грачева Н.А.,

при секретаре Черлат О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Дружининой <ФИО1> к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

<ДАТА2> между истцом Дружининой <ФИО> и ответчиком ООО «М.Видео Менеджмент» договор купли-продажи PDA Apple iPhone 4 8Gb black стоимостью: 18 990 рублей. Отметки о дате и месте покупки проставлены в товарном чеке. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: перестал работать. <ДАТА3> истец обратилась к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещения морального вреда и убытков, понесенных истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Ответ на претензию истец не получила. В ответе на претензию ответчик предложил передать товар в магазин для организации проверки качества, которая была проведена <ДАТА4> в присутствии ее представителя. В результате проверки качества сотового телефона дефект подтвердился и <ДАТА5> истцу были возвращены денежные средства, уплаченные за товар, но в требовании возмещения морального вреда и понесенных убытков, истцу было отказано. По мнению истца ее законные права как потребителя были грубо нарушены, так как требование о  возмещении убытков в размере 2 000 рублей, которые были произведены в связи с продажей не качественного товара, не удовлетворены.

В связи с чем Дружинина <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к ООО «М.видео Менеджмент» в котором просила взыскать с ответчика, убытки, понесенные в связи с обращением за юридической помощью в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о возмещении убытков с <ДАТА6> по <ДАТА7>, 24 дня по 189,90р. в день, что на день подачи иска составляет 4 557,60 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме  7 000 рублей,  затраты на юр. услуги и представительство в суде в размере 10000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Дружининой <ФИО1> - Примачук <ФИО3> (по доверенности <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8>) и представитель ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» - Русаков <ФИО4> (по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9>) заявили о достижении сторонами мирового соглашения, которое просили суд утвердить, на следующих условиях:

Ответчик выплачивает истцу в срок не позднее <ДАТА10> денежные средства в размере:

3000 рублей неустойку;

4000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

Всего в размере 7000 рублей.

От остальных заявленных требований истец отказывается.   

Условия мирового соглашения представлены сторонами в письменном виде, приобщены к делу и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Полномочия представителя ООО «М. Видео Менеджмент» Русакова <ФИО>., истца Дружининой <ФИО> на производство указанных действий в доверенностях оговорены.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов второй стороны, а так же интересов иных заинтересованных лиц, мировой судья считает возможным мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 173, 220, 144, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.20,333.40 НК РФ мировой судья

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Дружининой <ФИО6> в лице представителя Примачук <ФИО3> (по доверенности <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8>) и ответчиком ООО «М. Видео Менеджмент» в лице представителя Русакова <ФИО4> (по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9>) на следующих условиях:

ООО «М. Видео Менеджмент» выплачивает Дружининой <ФИО1> в срок не позднее <ДАТА10> денежные средства в размере:

3000 рублей неустойку;

4000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

Всего в размере 7000 рублей.

От остальных заявленных требований к ответчику ООО «М. Видео Менеджмент» Дружинина <ФИО1> отказывается.  

Прекратить производство по делу <НОМЕР> года по иску Дружининой <ФИО1> к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области.

Мировой судья                                              подпись                                             Грачева Н.А.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>