Решение по делу № 2-317/2012 от 14.02.2012

Дело № 2-106-317/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                               14 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 106 Волгоградской области, расположенного по адресу г.Волгоград, проспект Университетский, 64, Бортовая Е.В. при секретаре Лебедевой Е.А. с участием: истца Сенива С.Н. представителя третьего лица ООО «УК «ЖЭУ-43» Малышевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенивой <ФИО1> к Фоминой <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Сенива В.И. и Сенив С.Н. обратились к мировому судье с иском к Фоминой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками и проживают в <АДРЕС>, собственником вышерасположенной квартиры <НОМЕР> является Фомина Л.В., по вине которой <ДАТА2> произошло затопление их квартиры, в результате которого им был причинен материальный ущерб. По их заявлению <ДАТА>. был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором комиссия инженеров ПТО ООО «УК «ЖЭУ-43» зафиксировала повреждения от затопления в принадлежащей им квартире. Согласно акту, причиной затопления послужила халатность жильцов вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. Для определения стоимости восстановительного ремонта они обратились <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта их квартиры после затопления составляет 11600 рублей. Просят в судебном порядке взыскать с Фоминой Л.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 11600 рублей, расходов по оценке стоимости материального ущерба в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Сенив С.Н. уточнил исковые требования и просил взыскание производить в его пользу и в пользу Сенивой В.И. в солидарном порядке, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что <ДАТА2> имело место затопление их  квартиры по халатности ответчика, в результате  пострадал и потолок в коридоре, ванной и туалете. При этом указал, что все образовавшиеся повреждения имели место на момент осмотра квартиры комиссией инженеров ПТО <ДАТА4>, которая зафиксировала их, а также установила, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. Иных затоплений в их квартире после случившегося не происходило, поэтому настаивал, что все повреждения, обозначенные независимым оценщиком, возникли вследствие указанного выше затопления. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Сенива В.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием Сенива С.Н.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭУ-43» Малышева И.А. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Фомина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.  

С учетом мнения истца на основании ст. 233 ГПК РФ мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца Сенива С.Н.,мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» <НОМЕР> от <ДАТА5> собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сенива В.И. и  Сенив С.Н. являются сособственниками <АДРЕС> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <ДАТА6>, что подтверждается копией технического паспорта квартиры (л.д.32-34). Фомина Л.В. является собственником вышерасположенной квартиры <НОМЕР> этого же жилого дома.

<ДАТА2> произошло затопление квартиры истцов, что  подтверждается актом обследования от <ДАТА4>, составленным комиссией в составе инженеров ПТО в присутствии сособственников квартиры, согласно которому в результате затопления на потолке ванной комнаты образовалась трещина в окрасочном слое длинной 1,5 м.; на потолке в коридоре - желтое затечное пятно 1,5 х 0,2 м., отслоение побелки; на потолке в санузле вокруг стояков старые затечные пятна 0,2 х 0,2 м., на стенах - старые желтые затечные пятна 0,2 х 2,5 м., 0,3 х 2,5 м. Установлено, что затопление произошло по халатности жильцов квартиры <НОМЕР> этого же дома.

Согласно отчету  <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила  11600 рублей.

Сенивым С.Н. произведена оплата услуг ООО «ЭКС-Аудит» по составлению отчета в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА>.

В соответствии со ст. 56  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Фомина Л.В. в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, либо доказательств, подтверждающих, что затопление  произошло вследствие действий третьих лиц суду не представила.

На основании изложенного мировой судья находит указанный выше факт затопления квартиры истцов доказанным, характер и объем повреждений установленными, а потому приходит к выводу о том, что из-за халатности ответчика,  выразившегося в невыполнении обязанности по содержанию и уходу за жилым помещением, квартире истцов причинен материальный ущерб, а потому находит иск  Сенива С.Н.и Сенивой В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, обоснованным.

Обязанность по возмещению ущерба суд возлагает на собственника <АДРЕС> Фомину Л.В., так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно она несет бремя содержания принадлежащей ей квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья находит подлежащими взысканию с Фоминой Л.В. в пользу истцов в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 11600 рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 2500 рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации  указанного вреда.

Таким образом, указанное положение Гражданского Кодекса РФ возможность компенсации морального вреда связывает с действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо с действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. На данное обстоятельство указывает также Постановление Пленума Верховного Суда РФ  «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (пункт 2).  

Учитывая изложенное, а также то, что требования истцов о компенсации морального вреда вытекают из причинения им материального ущерба ввиду затопления, возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, суд полагает правомерным в удовлетворении иска в данной части отказать.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, а решение суда состоялось в их пользу, то с Фоминой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 464 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сенивой <ФИО3>, Сенива <ФИО4> к Фоминой <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой <ФИО2> в пользу Сенивой <ФИО3>, Сенива <ФИО4> в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 11600 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 2500 рублей, а всего 14100 (четырнадцать тысяч сто)  рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Фоминой <ФИО2> в доход государства государственную пошлину в размере 464 (четыреста шестьдесят четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                              Е.В.Бортовая