Решение по делу № 5-372/2018 от 25.07.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2018 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области Николаев С.В.,рассмотрев дело № 5-372\18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ в отношении Парасий Виктора Михайловича, <ДАТА2> г.р., место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Парасий В.М. привлекается к административной ответственности за то, что 14.05.2018 года при проведении аварийно-восстановительных работ на волоконно-оптической линии связи Чапаевск-Новокуйбышевск препятствовал допуску персонала СФ ПАО «Ростелеком» в охранную зону кабеля связи к месту его повреждения неустановленными лицами для проведения аварийно-восстановительных работ, что привело к приостановлению оказанию услуг связи в п. Нагорный около одной тысячи абонентов в течение трех суток.

По факту выявленных нарушений 23.05.2018 года в отношении гражданина Парасий В.М. составлен протокол об административном правонарушении в области связи.

В судебном заседании Парасий В.М., возражал против привлечения его к административной ответственности, указал на отсутствие достаточных доказательств его виновности. Кроме этого он пояснил суду, что приехавшая на место бригада ПАО «Ростелеком» никаких правоустанавливающих документов на кабель ему не показывала, и даже служебные удостоверения не показали. В акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 14.05.2018 года указано о том, что якобы он в 08.00 мин. 14.05.2018 года препятствовал проведению ремонтных работ, с чем он также категорически не согласен, так как прибыл на место только после звонка участкового уполномоченного примерно около 09.15 минут. Также пояснил, что его отец - <ФИО1> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <НОМЕР> от <ДАТА5>, владел землей по адресу: <АДРЕС> <ДАТА6> на основании договора дарения он - Парасий В.М. стал законным владельцем вышеуказанной земли. Ни с ним, ни ранее с его отцом ни одна организации, включая ПАО «Ростелеком», не заключали никаких договоров о прокладке кабеля на землях, принадлежащим им в собственности. Кроме этого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <ДАТА7> <НОМЕР> ограничений кроме, магистрального нефтепровода «Гурьев-Куйбышев» и «Бавлы-Куйбышев» не имеет. Никаких знаков, что его земельный участок является охраняемой зоны линий связи, не имелось. Какие-то знаки стояли на соседнем поле через дорогу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области - <ФИО2> и <ФИО3>, действующие на основании доверенности, настаивали на привлечении Парасий В.М. к административной ответственности, так как он нарушил п.п. 40 и 49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578. При этом <ФИО2> пояснил суду, что правомерно и законно проложен кабель, принадлежащий  ПАО «Ростелеком» на земле Парасий В.М. он не знает, данное обстоятельство он не выяснял. Основанием для составления протокола послужило письмо-обращение ПАО «Ростелеком» от 15.05.2018 года № 0707\05\4595-18 с актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 14.05.2018 года в Управление Роскомнадзора по Самарской области.

Свидетель <ФИО4> - начальник отдела организации эксплуатации транспортных сетей ПАО «Ростелеком», пояснил суду, что на место повреждения кабеля была направлена бригада для устранения причин приостановления услуг связи. Парасий В.М. бригаду ПАО «Ростелеком» на свою землю для устранений причин обрыва связи не пустил, предлагал на месте урегулировать с ним отношения, заключив договор аренды земли за 100.000 рублей. Бригадой же было предложено возместить Парасию В.М. все понесенные издержки при ремонте кабеля и раскопках земли, на что был получен отрицательный ответ. Данный кабель был проложен еще в 1997 году, официально в настоящее время в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра картографии по Самарской области данный кабель не зарегистрирован, имеется только Рабочий проект от 1997 года (ОАО Гипросвязь), на основании которого и были проведены работы по укладке кабеля. В настоящее время данный кабель вынесен из земельного участка гражданина Парасия В.М. и проложен по временной схеме, которая в ближайшее время будет узаконена. Возможно, согласование с собственником земли в 1997 году было, но у нас оно отсутствует.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Часть 2 статьи 13.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Согласно п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее по тексту - Правила) юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

В соответствии с п. 40 «Правил», техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно - восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю. Если линии связи и линии радиофикации проходят по территориям запретных (пограничных) полос и специальных объектов, а также по землям собственников (землевладельцев, землепользователей, арендаторов), то они должны выдавать техническому персоналу пропуска (разрешения) для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода (проезда).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Парасий В.М. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, мировому судье представлены: протокол об административном правонарушении от 23.05.2018 года, письмо ПАО "Ростелеком" от 15.05.2018 года № 0707\05\4595-18, акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 14.05.2018 года, копия рабочего проекта ОАО Гипросвязь от 1997 года на 7 листах, уведомление гражданину Парасию В.М. о необходимости прибыть для составления протокола от 18.05.2018 года № 7881-02\63 и телеграмма. Также в судебное заседание по запросу суда был представлен оригинал Рабочего проект для обозрения ОАО Гипросвязь от 1997 года.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что представленные материалы дела не содержат в себе доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения Парасием В.М. Правил охраны линий или сооружений связи, вызвавшее прекращение связи, в охранной зоне линий связи, принадлежащего ПАО "Ростелеком".

Из представленных документов следует, что в Управление Роскомнадзора по Самарской области поступило письмо макрорегионального филиала "Волга" Самарский филиал о препятствии гражданином Парасий В.М. допуску сотрудников СФ ПАО «Ростелеком» в охранную зону кабеля связи для проведения аварийно-восстановительных работ по устранению обрыва кабеля связи, допущенного неустановленными лицами, на внутризоновой волоконно-оптической линии связи Чапаевск-Новокуйбышевск..

Вместе с тем, из акта от 14.05.2018 года о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, составленного представителем филиала ПАО "Ростелеком" во исполнение требований п. 51 Правил, следует, что Парасий В.М. подписал данный акт, однако собственноручно написал: «с актом не согласен», что свидетельствует о его несогласии с указанными в акте обстоятельствами.

Кроме того, в судебное заседание не представлено сведений о правомерности монтажа линии связи на землях, принадлежащих гражданину Парасию В.М., не имелось с 1997 года и не имеется в настоящее время согласие его как собственника земли (и ранее его отца) по адресу: <АДРЕС> на монтаж кабеля связи.

Иных доказательств, отвечающих критериям объективности, достаточности, совершения гражданином Парисием В.М. правонарушения по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представлять доказательства виновности лица, привлеченного к административной ответственности обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности Парасия В.М., которые должны трактоваться в его пользу. Следовательно, производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.  29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Парасий Виктора Михайловича, привлекаемого по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения. Постановление мирового судьи может быть обжаловано в течение 10 дней в Волжский районный суд Самарской области через судебный участок № 131 Волжского судебного района Самарской области. Мировой судья п/п С.В. Николаев Копия вернамировой судья