Решение по делу № 1-1/2020 от 11.02.2020

                                                                                                 К <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  п. <АДРЕС>                                                       11 февраля 2020 годаМировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> - <ФИО2>,  помощника прокурора <АДРЕС> района - <ФИО3>,

подсудимой - Демидовой Надежды Павловной,

 потерпевшей - <ФИО4>,

защитника - адвоката Майкопской районной коллегии адвокатов «Правовая защита» <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР>, по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания - <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Демидовой Надежды Павловной, <ДАТА3> рождения, уроженца ст. Келермесская <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: РА, <АДРЕС> район ст. Кужорская, ул. <АДРЕС>,  гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, не замужней, невоеннообязанной,  не работающей,  осужденного <ДАТА4> Майкопским городским судом Республики <АДРЕС> по п. ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы  с отбыванием наказания в колонии общего режима, постановлением  <АДРЕС>  городского суда от <ДАТА5> срок наказания назначен 5 лет 9 месяцев лишения свободы; <ДАТА6>  освобождена по отбытию наказания,  в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<ФИО7> совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ФИО7> <ДАТА7>, примерно в 21.00 часов, находясь возле домовладения <НОМЕР> по улице Курганной ст. Кужорской <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО4>, действуя умышленно, направив кухонный нож и держа в непосредственной близости от горла <ФИО4>, упавшей на землю, высказывала слова угрозы убийством в адрес последней. <ФИО4> восприняла действия, а также высказанные <ФИО7> слова угрозы убийством в свой адрес, реально осуществимыми, и в силу  сложившихся в тот момент обстоятельств, у нее имелись основания опасаться  осуществления этих угроз.

В судебном заседании подсудимая <ФИО7> свою вину в совершенном преступлении не признала и показала следующее.

<ДАТА7> в вечернее время к ней домой пришел <ФИО8>, бывший сожитель и отец ее ребенка. Через некоторое время она вместе с <ФИО9> вышли на улицу и направились к месту жительства последнего.  На лавочке возле соседнего двора сидели и курили <ФИО4> и еще незнакомая девушка, как позже стало ей известно -<ФИО10> <ФИО11> А.В. окликнула <ФИО8> С.В.:«Принеси джин-тоника, вынеси гармошку». <ФИО8> пошел вперед, а она подошла к девушкам и спросила: «Кому тут, джин тоника, кому гармошка?». Затем вышла соседка <ФИО13> О.  и окликнула ее: «Надя, что ты там кричишь?» Она обернулась к соседке, и в это время ей сзади кто-то заломил руку, схватил за волосы. Она упала на землю, а <ФИО4> села на нее и стала наносить удары кулаком по ее лицу. На шум вернулся <ФИО8>, разнял их, попросил не вызывать полицию, отвел ее домой и ушел. Она закрыла калитку на засов деревянной палкой и зашла в дом.

Примерно через 10 минут во дворе залаяла собака. Она вышла, открыла калитку и, держа деревянную палку в руках, вышла на улицу. Возле двора стояли <ФИО4>, <ФИО14> и <ФИО15>  У <ФИО4> в руках был нож. Она обратилась к <ФИО4>: «Что ты сюда пришла, если не допила, так иди, допивай».  <ФИО4> попятилась и упала. <ФИО15>  и <ФИО14> приняли палку в ее руках за нож и убежали. Она нагнулась к <ФИО4> и крикнула: «Что не допила джин-тоника?» Более никакие слова угрозы в адрес <ФИО4> она не высказывала. Она зашла во двор и закрыла калитку.

Спустя минут 15, опять залаяла собака. Когда она вышла, увидела за калиткой <ФИО4> с дочерью. С ними был мужчина в полицейской форме. Она сказала им, что уже поздно и отказалась выходить со двора.

Оценив в совокупности доказательства, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность <ФИО7>  в  угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена.

Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА7> она находилась дома. К ней приехала подруга <ФИО14>, с которой она работает вместе. Примерно, в18.00 часов они стали распивать пиво в честь своего профессионального праздника. Затем к ним пришла еще одна подруга <ФИО15> Маша со своим сожителем. Поскольку  выпивка уже закончилась, она вместе с <ФИО14> направились в магазин, чтобы купить продукты и пиво. В магазине им встретился <ФИО8>, который что-то говорил в их адрес. Возвращаясь домой, они наткнулись на прорытую канавку, споткнулись и упали, покупки рассыпались по дороге. Они  стали собирать   в пакет продукты, как сзади на них внезапно налетела <ФИО7>, схватила обеих за волосы и стала их тянуть, выражаясь в их адрес нецензурными словами. На шум выбежала соседка <ФИО13> Оля, которая окликнула <ФИО7> В ходе потасовки, <ФИО7> упала, а она, чтобы  привести в чувства, ударила  два раза по щеке <ФИО7> <ФИО7> встала и убежала домой. На шум и крики собрались соседи, подошел и  <ФИО8>,  который извинился за поведение <ФИО7> и попросил, не сообщать о случившемся в полицию и вскоре ушел. Через некоторое время, кто-то из присутствующих крикнула, что <ФИО7> идет с ножом. Все испугались и стали разбегаться по разные стороны. Она, почему-то побежала в сторону дома <ФИО7>, споткнувшись об  песочный бугорок, упала лицом в землю. Когда она обернулась, то увидела над собой <ФИО7>, которая  склонилась над ней сверху. В правой руке <ФИО7> держала большой кухонный нож с длинным блестящим лезвием. <ФИО7> приставив нож к ее горлу, кричала: «Сейчас прибью, зарежу». Нож она точно видела, несмотря на темное время суток, так как улица освещалась ночным фонарем на соседнем доме. Вскоре, подбежала <ФИО15>, стала оттаскивать <ФИО7>, крича ей: «Надя, что ты делаешь, подумай,  у тебя же ребенок?». <ФИО7> встала и ушла домой, продолжая высказывать в их адрес  ругательные слова. Она очень испугалась за свою жизнь, поскольку восприняла угрозы <ФИО7> реально осуществимыми. Она встала и вместе с <ФИО15> и <ФИО14> направились домой. Отойдя  несколько метров, они обернулись и увидели <ФИО7>, которая направлялась в их сторону. Они испугались и  побежали домой. Примерно, в 21ч20 минут, находясь уже у себя дома, они позвонили в полицию и сообщили о произошедшем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО14>, показала аналогичные <ФИО4>  Также подтвердила, что видела, как <ФИО7> с кухонным ножом в руках, склонилась над <ФИО4> ,  упавшей на землю, приставила к горлу нож и высказывала в адрес последней слова угрозы: «Зарежу, прибью». В этот момент она очень испугалась  и подумала, что <ФИО7> может убить  <ФИО4> Она не подходила, потому что очень боялась. Однако, вскоре подбежала <ФИО15>, и со словами: «Надя, что ты делаешь, опомнись, у тебя же ребенок», - оттащила ее от <ФИО4> После этих слов, <ФИО7> встала и пошла домой, а они помогли Алле встать, отряхнули ее одежду и быстро пошли домой к <ФИО4>

В судебном заседании свидетель <ФИО15>показала, что <ДАТА7>  в вечернее время она вместе с сожителем <ФИО17> пришли в гости к подруге <ФИО4>  Последняя вместе с подругой <ФИО14> распивали пиво. Примерно в 20.00 часов <ФИО4> и <ФИО14> направились в магазин за пиво, а она  вместе с супругом осталась у Аллы дома. Около 20ч.50 минут они услышали крик <ФИО18>, проживающей по соседству с Аллой.  <ФИО18> звала на помощь и кричала, что девочек бьют. Она сразу выбежала из дома и направилась в сторону магазина, а <ФИО17> остался дома. Возле домовладения <НОМЕР> по улице Курганной она увидела, что <ФИО4> упала на землю, а <ФИО7> направилась к последней и склонилась, как будто села сверху на Аллу. В правой руке у <ФИО7> находился нож с длинным лезвием. <ФИО7>, направив нож лезвием к лицу Аллы, кричала: «Сейчас прирежу, прибью». Она сразу подбежала к <ФИО7>, стала ее просить, чтобы последняя прекратила свои действия. <ФИО7> встала и отошла от Аллы. Сама она <ФИО7> не трогала, потому что боялась, что она может  ей случайно ножом нанести телесные повреждения. Нож в руках <ФИО7> она видела отчетливо, так как находилась близко к <ФИО7>  В это время <ФИО14> стояла в стороне, потому что была сильно напугана. <ФИО14> и она помогли Алле встать, Затем они увидели <ФИО7>, которая вышла из своего домовладения и опять направилась к ним. Они испугались и побежали, а <ФИО7> кричала им вслед: «Бойтесь теперь ходить».

 Свидетель <ФИО20> в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным участковым полиции.  На место происшествия по вызову <ДАТА7> он не выезжал, поскольку выезжала другая группа. Но впоследствии, ему передали материал по данному делу, в связи с чем он к <ФИО7> выезжал дважды. Первый раз, когда  он приехал к <ФИО7>, она была в состоянии опьянения, кричала, требовала изъять какую-то палку в качестве вещественного доказательства, вела себя неадекватно.  Он сделал вид, что изъял палку и опечатал, но все неофициально, чтобы успокоить <ФИО7> Второй раз он приехал и изъял официально ее два кухонных ножа.

Из оглашенных в суде по согласию сторон показаний, неявившегося свидетеля, <ФИО18>, следует, что <ДАТА7> она находилась дома с детьми, занималась домашними делами. Около 21.00 часа она услышала какие-то крики и женские голоса со стороны улицы. Она вышла со двора и увидела, что на перекрестке улиц Ленина и Курганной происходит драка. Присмотревшись, она увидела, что <ФИО7> схватила за волосы двух женщин, одну из которых она знает лично, это <ФИО4>, а вторую узнала позже- <ФИО14>  Она быстрым шагом направилась к ним и стала сдерживать <ФИО7>, попросила ее прекратить свои действия. После этого, она ушла домой. Спустя несколько минут, она снова услышала крики, доносящиеся с улицы, и выбежала посмотреть. На улице на том же месте, но чуть ближе к дому <ФИО7>, она увидела, что <ФИО7> снова нападает на <ФИО4> и <ФИО14> Она сразу побежала к <ФИО4> домой, так как знала, что у той гости, и позвала их на помощь, крикнув им, что девочек бьют. Из дома в этот момент выскочила <ФИО15> и направилась в сторону, где происходил конфликт, а она сама ушла домой, потому что оставила в доме маленького ребенка.  Позже, со слов <ФИО15>, ей стало известно, что в этот вечер <ФИО7> вынесла из своего дома нож и им угрожала <ФИО4>, направив его лезвием к горлу <ФИО4>

Из оглашенных в суде по согласию сторон показаний, неявившегося свидетеля, <ФИО8>, следует, что <ДАТА7> около 20.00 часов по пути с работы он зашел к <ФИО7>, чтобы увидеть их совместного сына. <ФИО7> попросила у него зерна для уток. Он согласился и сказал, что сейчас принесет. Однако <ФИО7> решила пойти вместе с ним, и стала одевать ребенка. Он, не дожидаясь их, направился домой. Проходя мимо домовладения <НОМЕР>, он увидел двух женщин, одна и которых была <ФИО4>, проживающая недалеко по соседству. Когда он проходил мимо этих женщин, <ФИО4> крикнула ему: «Вынеси гармошку, принеси джи-тоника»,- на что он ответил: «Надо будет, принесу». Далее он пришел домой, нашел два мешка из-под муки, чтобы набрать зерна. В этот момент он услышал крики, доносящиеся с улицы, бросил мешки и направился на улицу. Выйдя на перекресток улиц Ленина и Курганной, он увидел, что <ФИО7> находится на земле, а <ФИО4> сидит на ней и наносит удары руками по лицу. Рядом с <ФИО4> стояла  другая женщина, как стало ему позже известно- <ФИО14>, которая также хотела нанести удары ногой <ФИО7>, но он стал тех сдерживать и разнимать, драка прекратилась. <ФИО7> вскочила и убежала домой. <ФИО4> и <ФИО14> стояли на перекрестке, он извинился за поведение <ФИО7> и ушел домой. Около 00ч. он пришел к <ФИО7> и с ее слов, ему стало известно, что приезжали сотрудники полиции. <ФИО7> также рассказала, что к ней домой приходила <ФИО4> с какой - то женщиной и угрожала ей ножом, а <ФИО7>, взяв палку, размахивала ею, и сказала, чтобы <ФИО4> убиралась и не приходила больше к ней.

Виновность подсудимой <ФИО7> в совершении преступления подтверждается и другими объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>,согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к дому <НОМЕР> по улице Курганной ст. Кужорской <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на которой имеется куча песка. Со слов  присутствующей при осмотре <ФИО4>, в указанном месте <ДАТА7> около 21.00 часа <ФИО7> угрожала ей убийством, поднеся к ее горлу кухонный нож;

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>,согласно которому с разрешения <ФИО7> осмотрено место ее жительства - домовладение <НОМЕР> по улице Курганной ст. Кужорской <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> , в ходе которого изъяты два кухонных ножа: один  с пластиковой рукояткой черного цвета,  второй- с деревянной рукояткой  коричневого цвета;

протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому осмотрены два кухонных ножа, один с пластиковой рукояткой черного цвета, другой - с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятые <ДАТА9> в ходе осмотра домовладения <НОМЕР> по улице Курганной ст. Кужорской <АДРЕС> района, в котором проживает  <ФИО7>;

протоколом предъявления предметов для опознания от <ДАТА11>, согласно которому  потерпевшая <ФИО4> среди предъявленных ей на опознание кухонных ножей, указала на нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятый <ДАТА9>  из домовладения <ФИО7> по адресу: РА, <АДРЕС> район, ст. Кужорская, ул. <АДРЕС>,д.15;

протоколом очной ставки от <ДАТА12>между подозреваемой <ФИО7> и потерпевшей <ФИО4>, в ходе которой <ФИО4> в полном объеме подтвердила свои показания о том, что <ФИО7> угрожала ей убийством, приставив кухонный нож к ее горлу;

протоколом очной ставки от <ДАТА13>, проведенной  между потерпевшей <ФИО4> и свидетелем <ФИО8>,  в ходе которой <ФИО4> в полном объеме подтвердила свои показания о том, что <ФИО7> угрожала ей убийством, приставив кухонный нож к ее горлу.

С учетом вышеизложенных доказательств, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО7>  в  угрозе убийством  потерпевшей <ФИО4>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,   находясь возле домовладения <НОМЕР> по улице Курганной в ст. Кужорской <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.  

Выслушав  показания подсудимой,  потерпевшей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, мировой судья считает, что доводы подсудимой о том, что в момент конфликта с <ФИО4>, она  в руках держала деревянную палку, которой она закрывает калитку, а не нож, а также  не высказывала в адрес последней никакие слова угрозы жизни, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела, и расценивает их, как желание уйти от уголовного наказания.

Оценивая показания   свидетелей обвинения <ФИО14>, <ФИО21>, <ФИО13> О. мировой судья усматривает, что они последовательны, непротиворечивы и подтверждают факт конфликта между <ФИО7> и <ФИО4> При этом <ФИО13> О.,  проживающая в непосредственной близости от места происшествия выбежала на крики со стороны улицы и видела, как <ФИО7> схватила за волосы соседку <ФИО4> и неизвестную ей женщину, как стало ей позже известно, <ФИО14> Она оттащила <ФИО7> от девочек, драка прекратилась, и <ФИО7> ушла домой. Спустя некоторое время, она услышала опять крики со стороны улицы и выбежала. Она увидела, как <ФИО7> с ножом в руке направилась в сторону <ФИО4>, упавшей в этот момент на землю, после чего она позвала на помощь людей, а сама вернулась в дом, поскольку оставила малолетнего ребенка. <ФИО22>, прибежав на крики <ФИО13> на место происшествия, находилась вместе с <ФИО14> близко от места конфликта, в результате чего четко видели нож в руке <ФИО7>, при этом, последняя приставила нож близко к горлу <ФИО4> и кричала слова угрозы: «Прирежу, прибью». В этот момент они очень испугались, что <ФИО7> может реально осуществить угрозу убийством  в адрес <ФИО4>

Свидетель <ФИО8>,  непосредственным очевидцем угрозы убийством не был, однако  об имевшем место  конфликте узнал со слов  <ФИО7> <ДАТА7>. 

Таким образом, мировой судья приходит к убеждению, что виновность  <ФИО7> в угрозе убийством <ФИО4>  полностью подтверждается вышеперечисленными  доказательствами. В связи с изложенными, мировой судья считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия <ФИО7> по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

 Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности  содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также  влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, <ФИО7> совершила преступление, относящееся к  категории преступлений небольшой тяжести.  <ФИО7> является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики <АДРЕС>, где характеризуется посредственно, не замужем, имеет в составе семьи и на иждивении одного малолетнего ребенка - <ФИО23>,<ДАТА15> рождения, официально не работает, выполняет различные работы по найму у частных лиц, получает алименты на ребенка.

На учетах в наркологическом и  противотуберкулезном диспансерах она не состоит. Однако,  согласно  справке ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский психоневрологический диспансер» от <ДАТА11> <ФИО7> с <ДАТА16>  находилась под диспансерным наблюдением у врача психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», в 1997 года была снята с учета в связи с улучшением.

В соответствии с заключением  комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА17>, у подсудимой <ФИО7> в момент инкриминируемого ей деяния, обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности  в связи с травмой головного мозга на фоне интеллектуальной недостаточности. В момент совершения инкриминируемого ей деяния, <ФИО7> по своему психическому состоянию не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, та как наряду с достаточной оценкой ситуации и ожиданием  возможных правовых санкций у <ФИО7> были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. Вышеуказанное психическое расстройство в настоящее время не лишает <ФИО7> способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения, <ФИО7> в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача - психиатра в амбулаторных условиях. 

Между тем, <ФИО7> имеет  неснятую и непогашенную судимость, была осуждена   <ДАТА4> Майкопским городским судом Республики <АДРЕС> по п. ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы  с отбыванием наказания в колонии общего режима, постановлением  <АДРЕС>  городского суда от <ДАТА5> срок наказания назначен 5 лет 9 месяцев лишения свободы; <ДАТА6>  освобождена по отбытию наказания. Следовательно, <ФИО7>  совершила  новое умышленное преступление в период  непогашенной судимости по предыдущему приговору, в связи с чем в силу ст.18 УК РФ, ее действия образуют рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, мировой судья признает в соответствии с пунктом «г» части 1 ст.61 УК РФ-   наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, мировой судья признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, руководствуясь принципом необходимости соблюдения соразмерности и справедливости  при назначении наказания, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО7> наказания в виде лишения свободы.

Согласно требованиям  п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы  необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст.82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела, <ФИО7> имеет в составе семьи малолетнего ребенка -<ФИО8>  Е.С., <ДАТА15> рождения, воспитывает ребенка одна, работает неофициально на работах по найму у частных лиц, получает алименты на содержание ребенка, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о возможности отсрочки исполнения наказания до достижения малолетним ребенком 14 лет.

Меру пресечения  подсудимой <ФИО7> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО7> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<ФИО7>, на основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсрочить реальное отбывание  назначенного наказания до достижения ее малолетним ребенком <ФИО23>, <ДАТА15> рождения, четырнадцатилетнего возраста.

 Разъяснить <ФИО7>, что  в соответствии  с частью 2 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если осужденная откажется от ребенка или продолжит уклоняться от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль над поведением осужденной, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания, и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Контроль за поведением осужденной на период отсрочки отбывания наказания возложить на специализированный орган- уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Применить к <ФИО7> принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения.

Меру  процессуального принуждения  в виде обязательства о явке  <ФИО7> оставить до вступления в силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу - нож кухонный  с деревянной рукояткой коричневого цвета, хранящийся  в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району по адресу: РА, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,35, уничтожить.

Гражданский иск  по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РА  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении  уголовного дела судом апелляционной  инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести  до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

                   Мировой судья           подпись                                <ФИО1>

Копия верна: Мировой судья                          <ФИО1>

                       <ФИО24> <ФИО6>