Решение по делу № 1-21/2020 от 10.09.2020

Дело № 1-19-21/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин «10» сентября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области Журкина-Бородина Л.В., при секретарях судебного заседания Шаровой Ю.С., Родионовой Я.Ю.,с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника Камышинского городского прокурора Сусликова А.В., помощников Камышинского городского прокурора Бисинова Д.В., Тюменева К.Х.,

подсудимого <ФИО1> Я.А.,

защитника - адвоката <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, родившегося <ДАТА2>, уроженца гор. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> области, судимого:

- 30.10.2018 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07.10.2019 года испытательный срок по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 30.10.2018 года продлен на 1 месяц. Снят с учета в Камышинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области 30.05.2020 года в связи с истечением испытательного срока,

осужденного:

- 10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 15%. Апелляционным постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 10 июня 2020 года изменен, назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> Я.А. умышленно причинил <ФИО4> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8>, около 23 часов 00 минут, <ФИО1> Я.А., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре общей секции у комнат <НОМЕР> и <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, города <АДРЕС> области, в процессе ссоры с сожителем матери <ФИО5>, возникшей на почве личной неприязни, решил причинить последнему телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений, <ФИО1> Я.А., находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО4> и, желая их наступления, держа в руке неустановленный предмет, обладающим выраженным режущим свойством, нанес им один удар со спины в левую поясничную область <ФИО4>, в результате чего причинил последнему телесные повреждения. Своими преступными действиями <ФИО1> Я.А. причинил <ФИО4> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> телесное повреждение в виде резаной раны левой поясничной области, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

Подсудимый <ФИО1> Я.А. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не признал, по существу предъявленного обвинения пояснил, что <ДАТА8> вечером он вместе со своей девушкой <ФИО6> пришел по месту жительства <ФИО4>, чтобы поздравить свою мать <ФИО1> Е.Е. с Днем матери и вернуть денежный долг в размере 500 рублей <ФИО4> По просьбе <ФИО4> он остался выпить с последним. Во время распития спиртного конфликтов не было. Он выпил две стопки водки. Затем, когда он и его девушка <ФИО6> начали собираться домой, <ФИО4> нелестно выразился о его девушке. Ему это не понравилось, я он оттолкнул от себя <ФИО4> В ответ <ФИО4> тоже его толкнул и ударил в лицо. Он начал наносить <ФИО4> удары в лицо кулаками. Они начали драться, сначала в квартире, потом в общей секции. Его мать <ФИО1> Е.Е. в это время находилась в комнате. В секции в какой-то момент <ФИО4> начал его душить, прижал к стенке, и в тот момент вмешалась <ФИО1> Е.Е. Драка длилась не долго. На шум вышел сосед, попросил их успокоиться, потому что у него спал грудной ребенок, разнял их. Они успокоились. Его мать <ФИО1> Е.Е. увела <ФИО4> домой и закрыла за собой дверь. Потом он и <ФИО6> вышли на лестничную площадку, где он заметил отсутствие своей куртки и решил за ней вернуться. Он постучал в квартиру, где проживал <ФИО4> с его мамой <ФИО1> Е.Е. <ФИО1> Е.Е. приоткрыла дверь в квартиру, бросила ему куртку, <ФИО4> оттолкнул ее и вышел к нему в общую секцию с небольшим ножом в руках. Он держал нож в правой руке, лезвием вниз. Ножом <ФИО4> ему не угрожал. <ФИО4> направился в его сторону, он оттолкнул <ФИО4> <ФИО4> был сильно пьян, не удержал равновесие, от чего у него из рук вылетел нож. Куда упал нож он не видел. Он и <ФИО4> подрались еще около минуты, потолкались с ним. Когда начался конфликт во второй раз, <ФИО6> находилась на лестничной площадке и ждала его. Услышав крики, она зашла в секцию. Когда он и <ФИО4> толкались, <ФИО6> стала их разнимать. Во время конфликта он наступил <ФИО6> на ногу, от чего она упала на пол и закричала от боли. В этот момент он  отвернулся и начал поднимать <ФИО6>, повернувшись к <ФИО4> спиной. <ФИО4> ему уже не наносил удары. Когда он повернулся, увидел, что <ФИО4> направляется в сторону своей квартиры. <ФИО11> этого он и <ФИО6> ушли домой. В подъезде в это время посторонних не было. Во время этой потасовки его мать <ФИО1> Е.Е. или кто-либо еще не присутствовали. Примерно через полчаса, когда он уже находился дома, приехали сотрудники полиции, забрали его и начали допрашивать по поводу того, что он, якобы, порезал <ФИО4>  Однако нож он в руках не держал. На его одежде крови не было. Следов порезов у <ФИО4> он не видел. Удары ножом <ФИО4> он не наносил. По его мнению, после конфликта <ФИО4> направился за ними и в подъезде получил травму, потому что он конфликтный человек. Когда приехали медицинские работники, <ФИО4> они забрали в больницу. С того времени <ФИО1> Е.Е. перестала проживать с <ФИО5> <ФИО4> ее периодически избивал, некоторое время угрожал и ему. Полагает, что <ФИО4> были причинены телесные повреждения до 22 часов, поскольку в это время он (<ФИО1> Я.А.) уже находился у себя дома. В ту ночь <ФИО4> ему писал угрозы в социальных сетях, но в последнее время они с <ФИО5> начали хорошо общаться. <ФИО4> угрожал его матери <ФИО1> Е.Е. тем, что посадит его (<ФИО1> Я.А.),  если <ФИО1> Е.Е. не вернутся к <ФИО4>. Ему известно, что в подъезде, в котором проживал <ФИО4> происходили конфликтные ситуации, <ФИО4> постоянно избивали, он с кем-то дрался.

Проверив доводы подсудимого и выдвинутую им в судебном заседании версию о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд отвергает их как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Несмотря на не признания своей вины подсудимым <ФИО1> Я.А. его виновность в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего <ФИО4>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего, из которых следует, что <ДАТА10> днем он находился дома. Его сожительница <ФИО1> Е.Е. была на работе. В это время ему позволил <ФИО1> Я.А., сын его сожительницы, и сказал, что хочет вернуть ему долг и зайти поздравить свою мать с праздником Днём матери. Он ответил, что его матери дома нет, она на работе и будет вечером. Около 18 часов 00 минут <ДАТА10> <ФИО1> Е.Е. пришла с работы, затем около 18 часов 30 минут пришел ее сын <ФИО1> Я.А. со своей девушкой <ФИО6> По приходу <ФИО1> Я.А. вернул ему долг. <ФИО1> Е.Е. предложила <ФИО1> Я.А. посидеть у них, тот согласился. Он с <ФИО1> Я.А. пили водку, а <ФИО1> Е.Е. пила пиво. Когда они сидели за столом никаких ссор не возникало. Около 23 часов, точное время он сказать не может, <ФИО1> Я.А. и <ФИО6> стали собираться домой. Когда они одевались, он сказал <ФИО1> Я.А., что <ФИО6> может быть беременна не от того, так как <ФИО6> со многими гуляла в общежитии и просил того об этом задуматься. В этот момент они оба были пьяны. <ФИО1> Я.А. это не понравилось, между ними в коридоре комнаты возникла словесная ссора. Сама ссора произошла не только из-за <ФИО6>, а из-за всего, что <ФИО1> Я.А. часто приходит к нему, просит деньги, покушать, не приводит маленькую дочь <ФИО1> Е.Е., у него все накипело, и он все высказал <ФИО1> Я.А. Словесная ссора переросла в потасовку. Они схватились за одежду, он повалил <ФИО1> Я.А. в коридор общей секции, где продолжилась борьба. <ФИО6> и <ФИО1> Е.Е. кричали, чтобы они успокоились, но никто не слышал их. Потом вышел сосед из комнаты <НОМЕР>, накричал на них, так как у того спал грудной ребенок, разнял их и ушел. Потом между ним и <ФИО1> Я.А. снова произошла ссора в коридоре секции, в ходе которой он почувствовал удар в левую сторону спины в бок. Он по инерции от боли приложил руку и увидел, что у него течет кровь. Все это произошло тогда, когда <ФИО1> Е.Е. бросила куртку сыну <ФИО1> Я.А., и она не давала продолжению конфликта. В тот момент, когда он отвернулся и шел домой, он почувствовал удар, в месте удара пошла обильно кровь. Кроме <ФИО1> Я.А. ударить его никто не мог, так как у них давно сложились неприязненные отношения. <ФИО1> Е.Е. закричала, так как увидела у него кровь, стала помогать ее останавливать. Он ей сказал, что его ударил <ФИО1> Я.А. ножом. <ФИО11> этого он обратился в больницу, так как ему соседи вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи ему оказали первую помощь и отвезли в больницу, где после осмотра врачом, он от госпитализации отказался. В тот вечер нож не брал и им не размахивал перед <ФИО1> Я.А. Как оказался нож у <ФИО1> Я.А. и куда его тот дел, он не знает. У него дома были два кухонных ножа. <ФИО11> драки один нож он не нашел, как <ФИО1> Я.А. его взял он не видел. Он желает привлечь к уголовной ответственности <ФИО1> Я.А. за причинение ему телесного повреждения в виде резаной раны. Мириться с <ФИО1> Я.А. он не желает. Во время борьбы и драки порезаться в секции и дома при падении он не мог. Все вещи с кровью они выстирали, а пол в коридоре вымыли. <ДАТА11> <ФИО1> Е.Е. уговаривала его не обращаться в полицию с заявлением, боясь, что ее сына <ФИО1> Я.А. посадят. Кухонный нож имел размер около 15 см, был с пластиковой синей ручкой, возможно данным ножом <ФИО1> Я.А. причинил ему телесные повреждения в виде пореза, так как нож у него пропал. Во время конфликта он был в толстовке, но в момент нанесения удара ножом со спины <ФИО1> Я.А., толстовка поднялась и удар пришелся в оголённую спину, толстовка не была порезана. Упасть и получить порез при падении он не мог. Кроме <ФИО1> Я.А. его ударить ножом никто не мог. Он дома нож не брал, <ФИО1> Я.А. не угрожал и им перед <ФИО1> Я.А. не размахивал. <ДАТА12> он встретился с <ФИО1> Я.А., который, в ходе общения, попросил у него прощение, за то, что <ДАТА10> в секции по ул. <АДРЕС>, д. 20 в третьем подъезде на втором этаже, где он живет, причинил ему телесные повреждения при помощи ножа. <ФИО13> ему признался, что именно он ударил его ножом в область спины слева. В тот вечер, кроме <ФИО1> Я.А., никто не мог его ударить ножом, они с ним конфликтовали, посторонних не было, были все соседи. О том, что по окончании конфликта его ударил <ФИО1> Я.А., он сказал своей сожительнице <ФИО1> Е.Е., она и вызвала ему скорую помощь. <ДАТА11> он снова вызвал скорую помощь, так как в месте пореза ножом текла кровь и ему нужна была перевязка, после чего его доставили снова в больницу. <ФИО11> перевязки он от госпитализации отказался. <ДАТА11> к нему приходил дедушка <ФИО1> Я.А. и требовал забрать заявление, угрожал ему словесно, при этом никаких действий, направленных на угрозу, не совершал. Он сказал, что забирать заявление не будет, так как <ФИО1> Я.А. виноват. С посторонними у него конфликтов не было. При оказании ему скорой помощи он указал, что его ударил знакомый в ходе ссоры, почему те указали, что его ударили ножом неизвестные он не знает. Толстовку после ссоры он много раз постирал, крови на ней нет, нет и порезов, так как удар ножом пришелся в голую спину (Том <НОМЕР>, л.д. 67-69, 72-73, 180-182).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО6>, которая в судебном заседании показала, что <ДАТА10> она вместе со своим парнем <ФИО1> Я.А. вечером пришли в гости к его матери <ФИО1> Е.Е. и ее сожителю <ФИО4>  <ФИО1> Я.А., <ФИО4> и <ФИО1> Е.Е. выпивали спиртное. Степень опьянения у них была средняя. Когда они выпивали ссор и конфликтных ситуаций не возникало. Время было позднее. Она и <ФИО1> Я.А. стали собираться домой, она начала обуваться. <ФИО4> сказал что-то Ярославу и тот его толкнул, <ФИО4> тоже начал толкать <ФИО1> Я.А., они выскочили в секцию, где продолжили драться. Они толкались. На шум вышел сосед и попросил быть потише, потому что у него спит маленький ребенок. <ФИО11> этого <ФИО4> зашел домой. Она и <ФИО1> Я.А. вышли из секции на лестничную площадку. Потом <ФИО1> Я.А. вспомнил, что забыл свою куртку у матери и пошел к ней домой. Тетя Лиза хотела отдать ему куртку, но <ФИО4> Дима оттолкнул ее, вышел в секцию и начал опять кидаться на Ярослава. Она видела в руках у <ФИО4> нож, похожий на кухонный, длиной 10-15 см. Он его держал в правой руке, лезвием вниз и никак не демонстрировал. Во время конфликта в руках у <ФИО1> Я.А. ножа или иных острых предметов она не видела. Ярослав оттолкнул <ФИО4>, нож выпал у <ФИО4> из рук и они начали драться. Больше этот нож она не видела. Чтобы кто-то поднимал нож, она также не видела. Во время драки ни <ФИО1> Я.А., ни <ФИО4> не падали. Потом Елизавета увела домой Диму, бросила куртку Ярославу, закрыла дверь. <ФИО11> чего она и <ФИО1> Я.А. ушли. Когда они уходили домой с <АДРЕС>, посторонних в подъезде она не видела. <ФИО14> о причинении <ФИО4> телесных повреждений ей не рассказывал. О том, что <ФИО4> были в этот день причинены телесные повреждения, она узнала позже. Когда приехали сотрудники скорой помощи, ее и <ФИО1> Я.А. по <АДРЕС>, уже не было. <ДАТА10> приступов эпилепсии у <ФИО4> не было. Ей известно, что у <ФИО4> был приступ эпилепсии после произошедших событий.

Показаниями свидетеля <ФИО15>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС>. В его должностные обязанности входит рассмотрение материалов и принятие решений. <ДАТА11> ему на исполнение поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений <ФИО4> <ФИО11> чего он провел осмотр места происшествия с участием <ФИО4>, где <ДАТА10>, тому в вечернее время в коридоре общей секции причинили телесные повреждения. В ходе осмотра следов бурых пятен не обнаружено. Затем он опросил <ФИО4> Со слов <ФИО4> <ДАТА10> в ходе ссоры с <ФИО1> Я.А. последний причинил тому телесные повреждения при помощи ножа. Он назначил по медицинской документации экспертизу для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью <ФИО4> <ФИО11> этого он опросил <ФИО1> Е.Е., <ФИО16>, которые принимали участие в конфликте, пояснивших, что они не видели ножа. Опрошенный им <ФИО1> Я.А. отрицал, что причинил телесные повреждения <ФИО4> при помощи ножа. Обнаружить нож, при помощи которого были причинены телесные повреждения <ФИО4>, не представилось возможным. В ходе проведения поквартирного обхода получить какую-либо информацию не представилось возможным (том <НОМЕР>, л.д. 70-71).

Показаниями свидетеля <ФИО17>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора патрульно-постовой службы МО МВД РФ «<АДРЕС>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение  и раскрытие правонарушений за время дежурства на территории г. <АДРЕС> области. <ДАТА10> он, согласно постовой ведомости, заступил на охрану общественного порядка. В этот день около 23 часов 25 минут он получил из дежурной части МО МВД РФ «<АДРЕС> сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, кв. 124, пасынок ударил ножом отчима. По прибытию на указанный адрес к ним обратился <ФИО4>, который пояснил, что у него с <ФИО1> Я.А., сыном его сожительницы, произошла ссора, в ходе которой <ФИО1> Я.А. порезал его ножом. Более подробно давать показания <ФИО4> отказался. У <ФИО4> он видел кровь с левой стороны сбоку. Дома были <ФИО4> и его сожительница. <ФИО1> Я.А. не было. В комнате и в секции на полу он крови не видел, порез у <ФИО4> был свежий, это было видно, так как из раны сочилась кровь и <ФИО4> рану придерживал тряпкой. <ФИО11> этого он пообщался с сожительницей, она сказала, что действительно между <ФИО5> и <ФИО1> Я.А. была драка, но как ее сын ударил <ФИО4> ножом, она не видела. Потом он опросил <ФИО1> Я.А., тот не отрицал, что между ними была ссора, которая переросла в обоюдную драку, но ножом он <ФИО4> не ударял. Осмотр места происшествия они не сделали, так как <ФИО4> от написания заявления, дачи письменного объяснения отказался и уехал со скорой помощью в больницу (том <НОМЕР>, л.д. 74-75).

Показаниями свидетеля <ФИО18>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности хирурга в ГБУЗ ЦГБ г. <АДРЕС> области. <ДАТА10> он заступил на дежурство в ночь на <ДАТА11>. <ДАТА11> в 00 часов 20 минут он находился в отделении, в это время был доставлен <ФИО4> с диагнозом колото-резаная рана поясничной области слева, характер ранения: рана длиной 10 см, не проникающая. От медицинской помощи <ФИО4> отказался, от госпитализации также отказался, после чего <ФИО4> покинул больницу. Где были получены данные повреждения <ФИО4> не сообщил (том <НОМЕР>, л.д. 178-179).

Показаниями свидетеля <ФИО16>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ком. <НОМЕР>, вместе с женой <ФИО19> и сыном Матвеем, 2019 г.р. <ДАТА10> он находился дома. Вечером, точное время он уже не помнит, он услышал крики в общем коридоре секции, была потасовка. Он вышел, чтобы узнать, что происходит и успокоить конфликтующих, так как у него спал грудной ребенок. Он увидел <ФИО4> и <ФИО1> Я.А.. Они между собой дрались, оба друг другу наносили удары. Он им сделал замечание, разнял дерущихся и попросил разойтись. <ФИО4> ушел к себе в комнату, <ФИО1> Я.А. ушел из секции. <ФИО11> чего он зашел к себе в комнату. Минут через 5-10 к ним в дверь постучала <ФИО1> Е.Е. из комнаты <НОМЕР> и попросила вызвать скорую помощь, с ее слов <ФИО4> ударил ножом ее сын <ФИО1> Я.А. Они вызвали полицию и скорую помощь. Он не видел момента удара ножом <ФИО1> Я.А. <ФИО4> Он только их разнимал. Когда он их разнимал, ножа он не видел, и откуда образовалась рана у <ФИО4>, он не знает. От сотрудников полиции он узнал, что конфликт был между <ФИО5> и <ФИО1> Я.А.. В тот вечер, кроме них, никого из посторонних в секции не было. Второй раз он конфликта не слышал (том <НОМЕР>, л.д. 57-58).

Показаниями свидетеля <ФИО20>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ССМП г. <АДРЕС> врачом. <ДАТА10> диспетчер направил их бригаду на адрес: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> по ранению спины. По приезду на данный адрес к ним обратился <ФИО4>, который жаловался на боль в области спины. Со слов <ФИО4> около 30 минут назад до их приезда неизвестные ударили ножом на лестничной площадке. При осмотре <ФИО4> у того был выставлен диагноз резаная рана поясничной области слева. Их бригадой была оказана первая медицинская помощь и <ФИО4> был доставлен в ГБУЗ ЦГБ г. <АДРЕС> (том <НОМЕР>, л.д. 192-193).

Показаниями свидетеля <ФИО1> С.И., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 25, кв. 42. <ДАТА11> он вместе с <ФИО1> Я.А. приходил к <ФИО4>, чтобы с тем поговорить, но он <ФИО4> не угрожал, в отношении того физической силы не применял. Он просто хотел <ФИО4> объяснить, чтобы тот отстал от их семьи и больше не приходил, так как постоянно из-за <ФИО4> происходят ссоры с <ФИО1> Я.А. и они потом между собой выясняют отношения. От <ФИО1> Я.А. ему стало известно, что тот якобы порезал <ФИО4>. Более подробно ему о произошедшем не известно. Он в данный конфликт не вмешивался, не просил забрать заявление и данный вопрос по факту урегулирования с <ФИО5> не решал, так как последний не хотел слушать и утверждал, что его порезал <ФИО1> Я.А. (том <НОМЕР>, л.д. 203-204).

В судебном заседании также была допрошена свидетель <ФИО1> Е.Е., которая показала, что с <ФИО5> она проживала два года. <ДАТА8> она пришла с работы, к ним с <ФИО5> в гости пришли ее сын <ФИО14> и его девушка <ФИО6>. <ФИО4> и <ФИО14> выпивали водку. <ФИО11> распития спиртного они оба были в среднем состоянии опьянения. Потом <ФИО14> и его девушка пошли домой. Она в это время сидела в комнате, услышала в секции какой-то шум и выбежала. Когда она вышла в коридор, увидела дерущихся <ФИО4> и <ФИО21>. Что сказал <ФИО4> <ФИО21> она не знает. В потасовке они били друг друга кулаками. В это время <ФИО6> находилась там же. Потом вышел сосед, разнял дерущихся, после чего она и Дима зашли домой. Сосед тоже зашел к себе домой. Затем в дверь постучался <ФИО14>, так как он забыл у них куртку. Она бросила ему куртку через дверь и закрыла её. Через какое-то время из комнаты выбежал Дима. Она не пошла за ним, сидела дома. Все очень быстро произошло. <ФИО4> пришел  позже, точное время она не помнит, он держался за бок, у него текла кровь. Она спросила <ФИО4>, что случилось, он ничего не пояснил. По ее просьбе соседка вызвала  скорую помощь. При этом соседям она сказала: «Диму порезали, вызовите, пожалуйста, скорую». Приехали скорая и полиция. Когда приехали медики, там было очень много крови. Что пояснил <ФИО4> медицинским работником, она не знает, при осмотре <ФИО4> медиками она не присутствовала. <ФИО4> после произошедшего также ей ничего не говорил. Медицинские работники забрали <ФИО4>, после чего она ушла из его квартиры. Ни у кого в руках нож или иные острые предметы она не видела ни до конфликта, ни после. Также она не видела, чтобы <ФИО4> падал во время потасовки. В ее кухонном обиходе ничего не пропадало. <ФИО11> произошедшего <ФИО4> ей сказал: «Я твоего Ярика посажу, если ты со мной жить не будешь». Также он сказал, что пойдет в ОВД писать заявление. Ее сын <ФИО14> и <ФИО4> всегда ругались из-за того, что Дима поднимал на нее руку. Это было обоюдно. Она не хотела, чтобы ее сын со своей девушкой к ним приходили. <ФИО4> ей сказал, что они придут к ним, поздравят и уйдут. Это было желание Димы, чтобы они к ним пришли. В последнее время, после ее ухода от <ФИО4>, последний жил один. Его постоянно били. Три года назад у него были припадки эпилепсии на почве алкоголя, если он не похмелялся.  Месяц назад у него случился приступ эпилепсии.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля <ФИО1> Е.Е., данными ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО1> Е.Е. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования (том <НОМЕР>, л.д. 59-60, л.д. 201-202), согласно которым она проживает со своим сожителем <ФИО5> по адресу: по <АДРЕС> в гостинице. Совместно проживают 2 года.  Комната площадью 12 кв. метров., в ней маленький коридор, кухня, сан.узел, маленькая комната, в которой имеются обеденный стол, тумбочка с телевизором, диван. Между ее сожителем <ФИО5> и ее сыном <ФИО1> Я.А. натянутые отношения, поэтому она против того, чтобы они встречались, так как между ними часто возникают ссоры. <ДАТА10> она была дома с сожителем <ФИО5> С работы она приехала около 18 часов 00 минут, от сожителя она узнала, что к ним в гости придет ее сын <ФИО1> Я.А. Сына она не приглашала, поняла, что это <ФИО4> пригласил его. Она была против этого, так как знала, чем это может закончиться, а именно потасовкой, так как между <ФИО5> и <ФИО1> Я.А. сложились неприязненные отношения из-за того, что <ФИО4> ее обижает и сын против ее проживания с <ФИО5> Через некоторое время к ним домой пришел в гости ее сын <ФИО1> Я.А. со своей девушкой <ФИО6> В тот день был праздник День матери, в тот вечер она выпивала пиво, ее сожитель <ФИО4> и ее сын <ФИО1> Я.А. выпивали водку. Они все выпивали в комнате <НОМЕР>. Сначала все было хорошо, они сидели, общались. Посидев около полутора часов, ее сын <ФИО1> Я.А. и <ФИО6> стали собираться домой. Ссор и конфликтных ситуаций не возникало. Она в это время сидела в комнате за столом. Когда <ФИО1> Я.А. и <ФИО6> одевались, их провожал <ФИО4> В тот момент <ФИО4> что-то сказал <ФИО1> Я.А., а потом она услышала крики в коридоре общей секции. По голосу она поняла, что это <ФИО4> и <ФИО1> Я.А. Из-за чего у них произошел конфликт, она не знает, так как не слышала их разговора. Выйдя в секцию, она увидела, что <ФИО4> и <ФИО1> Я.А. дерутся. <ФИО6> была там же и, вроде бы, пыталась их разнять. Конфликт был около комнаты <НОМЕР> у выхода из общей секции. Она кричала им двоим, чтобы они успокоились, но ее никто не слушал. Она постучалась в комнату <НОМЕР>, вышел сосед и их разнял. <ФИО4> пошел домой, а <ФИО1> Я.А. и <ФИО6> вышли из секции. Во время драки она ни у <ФИО4>, ни у <ФИО1> Я.А. не видела ножа, ни до начала ссоры, ни после ссоры. Через некоторое время, минуты через 2, пришел ее сын <ФИО1> Я.А. и попросил отдать ему куртку. В этот момент, когда она отдавала куртку <ФИО1> Я.А., <ФИО4> ее оттолкнул в сторону и вышел из комнаты, она не пошла за ним. Был ли нож в руках у <ФИО4> она не видела. Она из комнаты не выходила. Шума в секции она не слышала. Минут через 5 вернулся <ФИО4>, с его левой стороны с боку со спины текла кровь. До начало конфликта у <ФИО4> пореза на спине не было, но сразу после окончанию ссоры между <ФИО5> и <ФИО1> Я.А., у ее сожителя был порез на спине. Когда <ФИО4> выходил из комнаты, следов крови и порезов она не видела. Она стала интересоваться, что произошло. Со слов <ФИО4> его ударил ножом ее сын <ФИО1> Я.А., но она этого не видела. Кроме ее сына <ФИО1> Я.А. и ее сожителя <ФИО4> в секции никого не было, они между собой конфликтовали. Увидев кровь, она попросила соседей из ком. <НОМЕР> вызвать <ФИО4> скорую помощь. Она <ФИО4> не причиняла телесные повреждения. Кто причинил телесные повреждения ее сожителю <ФИО4>, она не знает. Ей <ФИО4> не говорил, что у него пропал дома нож, так как после ссоры между ними она ушла от <ФИО4>, поскольку на ее просьбы не писать заявление на ее сына в полицию он внимания не обращал. Она обиделась из-за того, что <ФИО1> Я.А. из-за <ФИО4> могут посадить. Факт нанесения удара ножом, она не видела. В тот вечер в секции посторонних не было, ссора была только между <ФИО5> и <ФИО1> Я.А. Она обратилась к соседям и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что ее сын порезал ножом сожителя.

<ФИО11> оглашения данных показаний, свидетель <ФИО1> Е.Е. не подтвердила их, указала о том, что верными являются показания, данные ею в судебном заседании, пояснив, что показания о том, что со слов сожителя <ФИО4> ей стало известно, что его ударил ножом ее сын <ФИО1> Я.А., она не давала. Соседям не говорила, что ее сын порезал <ФИО4>, и просила вызвать скорую. <ФИО4> о том, кто его порезал, ей ничего не пояснял. Через какое-то время после произошедшего ей позвонил <ФИО4> и сказал: «Я твоего сына посажу, пойду писать заявление, это он сделал…, если ты ко мне не вернешься». Он написал заявление через неделю после произошедшего. Дознавателю она говорила, что ничего не видела и ничего не знает. Протоколы допросов, составленные дознавателем у нее дома, она подписывала, не читая.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей <ФИО6>, <ФИО15>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО16>, <ФИО20>, <ФИО1> С.И., полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

В связи с чем, вопреки доводам защитника, оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку по делу не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора <ФИО1> Я.А. кем-либо, в том числе и потерпевшим <ФИО5>, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей суд считает связанными с индивидуальными особенностями личности при восприятии обстоятельств объективной действительности и динамикой преступных действий, значительным промежутком времени с момента совершения преступления до дачи показаний в ходе дознания и в судебном заседании, эти неточности не влияют на оценку достоверности сообщенных сведений, в той части, которая принимается судом во внимание.

Анализируя показания свидетеля <ФИО1> Е.Е., матери подсудимого, данные ею в ходе проведения дознания и в судебном заседании в совокупности с показаниями потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО15>, <ФИО17>, <ФИО16>, <ФИО22>, суд отвергает её показания, данные ею в судебном заседании, поскольку она является близким родственником подсудимого, а поэтому, давая показания в судебном заседании относительно непричастности <ФИО1> Я.А. к инкриминируемому деянию, руководствуясь личными мотивами, желает облегчить положение своего сына. В качестве допустимых и достоверных доказательств по делу суд принимает показания <ФИО1> Е.Е., данные ею в ходе дознания, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, старший дознаватель Отдела дознания МО МВД России «<АДРЕС>  <ФИО22>, показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении <ФИО1> Я.А., по которому в качестве свидетеля им допрашивалась <ФИО1> Е.Е. Свидетель <ФИО1> Е.Е. он допрашивал по месту ее жительства, у бабушки <ФИО21>, по адресу: пр. <АДРЕС>, д. 25, г. <АДРЕС>. Также он проводил дополнительный допрос <ФИО1> Е.Е. При даче <ФИО1> Е.Е. показаний, давление на нее никто не оказывал.  Каждый протокол допроса он давал <ФИО1> Е.Е. для ознакомления, протоколы допросов <ФИО1> Е.Е. читала. Все показания были записаны с ее слов и в ее присутствии. При проведении допросов дома у <ФИО1> Е.Е., подсудимый со своей девушкой находились на улице возле подъезда. Каждый свидетель допрашивался отдельно, во время допросов посторонних в комнате не было, все выходили на улицу. <ФИО11> допросов, при периодических встречах, <ФИО1> Е.Е. выдвигала версию о том, что ее сожителя кто-то мог порезать в подъезде. Для выяснения обстоятельств произошедшего им было дано поручение участковому об установлении очевидцев произошедшего и места нахождения ножа. Участковый ответил, что шумов в подъезде с 1 по 5 этаж не было, никто не распивал спиртное, очевидцев, свидетелей и посторонних людей в тот день в подъезде не было.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого <ФИО1> Я.А., в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА10>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР>, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение с номера «<НОМЕР>» о том, что по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> пасынок ударил отчима ножом (том <НОМЕР>, л.д. 3).

Рапортом инспектора ППСП роты <НОМЕР> ОБ ППС П МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО17> от <ДАТА14>, согласно которому <ДАТА14> в 23 часа 30 минут, патрулируя по маршруту с полицейским <ФИО24>, ими получено сообщение из дежурной части Межмуниципального отдела о том, что по адресу <АДРЕС>, кв. 124, мужчине причинено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился <ФИО4>, <ДАТА15> г.р., и пояснил, что у него произошла драка с сыном его сожительницы <ФИО1> <ФИО21> Алексеевичем, <ДАТА16> г.р., проживающим по пр. <АДРЕС>, и якобы тот порезал его ножом. Подробнее рассказать о случившемся <ФИО4> отказался, писать заявление по данному факту он также отказался. От <ФИО1> Я.А. было принято объяснение (том <НОМЕР>, л.д. 4).

Рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА11>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР>, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение от ССМП г. <АДРЕС> Богданова о том, что в хирургическое отделение ГБУЗ ЦГБ г. <АДРЕС> госпитализирован <ФИО4>, <ДАТА15> г.р., проживающий по адресу <АДРЕС>, кв. 124, с диагнозом: резаная рана живота слева, алкоголь (том <НОМЕР>, л.д. 6).

Рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА17>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР>, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение от <ФИО4>, <ДАТА15> г.р., проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> о том, что  <ДАТА10> в вечернее время знакомый <ФИО1> <ФИО14> Алексеевич по адресу <АДРЕС> ударил его ножом (том <НОМЕР>, л.д. 8).

Письменным заявлением <ФИО4> от <ДАТА17>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1> Я.А., 1999 г.р., проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, который в позднее время <ДАТА10> в общей секции по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, около комнаты <НОМЕР>, кухонным ножом нанес ему колото­-резаную рану в область левого бока, тем самым причинил ему телесные повреждения и физическую боль (том <НОМЕР>, л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18>, согласно которого осмотрена секция общежития, расположенная на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. Осмотром установлено, что в секции располагаются комнаты <НОМЕР>, 125. Участвующий в осмотре <ФИО4> указал на участок секции, расположенный между входными дверями в комнату <НОМЕР> и <НОМЕР>, и пояснил, что именно в этом месте ему было причинено ножевое ранение со стороны <ФИО1> Я.А. В ходе осмотра каких-либо следов и предметов, представляющих интерес по делу обнаружено не было. Следы борьбы, волочения и пятна бурого цвета не выявлены. С места происшествия ничего не изымалось  (том <НОМЕР> л.д. 18).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которой по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> <ДАТА11> <ФИО4> была оказана медицинская помощь и выставлен диагноз резаная рана поясничной области слева. Со слов <ФИО4> ночью во время конфликта он получил ножевое ранение, обращался в скорую помощь, доставлялся в хирургическое отделение, отказался от госпитализации (том <НОМЕР>, л.д. 21-22).

Копией выписки из «Журнала учета приема больных и отказов от госпитализации» приемного отделения ГБУЗ ЦГБ г. <АДРЕС>, согласно которой в журнале имеется запись <НОМЕР> от <ДАТА10> о том, что в приемное отделение ГБУЗ ЦГБ г. <АДРЕС> бригадой скорой медицинской помощи <ДАТА10> в 00 часов 13 минут с диагнозом резаная рана поясничной области слева, алкогольное опьянение, доставлен <ФИО4> Осмотр его произведен хирургом <ФИО18> Со слов <ФИО4> травма произошла около 30 минут назад, обстоятельства травмы <ФИО4> не поясняет, принимал алкоголь. Доставлен «скорой» в ЦГБ, после осмотра госпитализирован в хирургическое отделение. При осмотре врачом поставлен диагноз колото-резания рана поясничной области слева, опьянение. От госпитализации <ФИО4> отказался. Медицинская карта стационарного больного не заводилась (том <НОМЕР>, л.д. 24-25).

Копией выписки из «Журнала учета приема больных и отказов от госпитализации» приемного отделения ГБУЗ ЦГБ г. <АДРЕС>, согласно которой в журнале имеется запись <НОМЕР> от <ДАТА11> о том, что в приемное отделение ГБУЗ ЦГБ г. <АДРЕС> бригадой скорой медицинской помощи <ДАТА11> в 09 часов 35 минут с диагнозом резаная рана поясничной области слева доставлен <ФИО4> Осмотр его произведен хирургом <ФИО18> При осмотре врачом поставлен диагноз колото-резаная рана поясничной области слева, опьянение. От госпитализации <ФИО4> отказался. Медицинская карта стационарного больного не заводилась (том <НОМЕР>, л.д. 26).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которой по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> <ДАТА10> <ФИО4> была оказана медицинская помощь и выставлен диагноз резаная рана поясничной области слева. Со слов <ФИО4> травму он получил около 30 минут назад, неизвестные порезали ножом на лестничной площадке, принимал алкоголь (том <НОМЕР>, л.д. 49-50).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19> с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира <НОМЕР>, расположенная на третьем этаже пятиэтажного жилого в дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 25. В ходе осмотра  места происшествия кухонный нож, размером около 15 см., с синей пластиковой ручкой не обнаружен. С места происшествия ничего не изымалось  (том <НОМЕР>, л.д. 128-133).

Протоколом очной ставки от <ДАТА19>, согласно которого потерпевший <ФИО4> пояснил, что именно <ДАТА10> в ходе ссоры <ФИО1> Я.А. сзади ударил его один раз ножом в область спины сбоку, от удара у него образовалась резаная рана и из нее потекла кровь (том <НОМЕР>, л.д.      134-135).

Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА20> с фототаблицей, с участием потерпевшего <ФИО4>, согласно которого <ФИО4> воспроизвел на месте происшествия обстоятельства совершенного в отношении него <ФИО1> Я.А. преступления (том <НОМЕР>, л.д. 184-191).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно которого у <ФИО4> установлены следующие телесные повреждения: резаная рана левой поясничной области. <АДРЕС> телесное повреждение образовалось от действия предмета, обладающего выраженными режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, возможно в срок указанный в постановлении. Учитывая наличие телесного повреждения, а также характер травмы, установленное повреждение образовалось в результате 1-го травматического воздействия. Выявленное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (Согласно п. 8.1 «медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом  МЗ и соцразвития РФ от <ДАТА22> <НОМЕР>) (том <НОМЕР>, л.д. 30-31).

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений в достоверности и объективности, поскольку проведено в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом, полностью согласуется с другими объективными доказательствами, поэтому суд признает заключение относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим вину подсудимого в предъявленном обвинении.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному <ФИО1> Я.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина <ФИО1> Я.А. в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности <ФИО1> Я.А. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия <ФИО1> Я.А. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Позицию <ФИО1> Я.А. и его защитника о невиновности, суд считает несостоятельной и расценивает ее как избранный способ защиты от обвинения, обусловленный желанием подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление и опровергающуюся совокупностью вышеприведенных и исследованных доказательств.

Позиция подсудимого и выдвинутые им версия о получении потерпевшим <ФИО5> телесных повреждений в подъезде своего дома после того, как подсудимый <ФИО1> Я.А. и <ФИО6> ушли домой, а также версия о том, что в 22 часа <ДАТА10> подсудимый находился у себя дома, в судебном заседании своего подтверждения на нашли. Более того, органом дознания была проверена версия подсудимого о получении потерпевшим телесных повреждений в подъезде своего дома, однако иных фигурантов, причастных к совершению указанного преступления в отношении потерпевшего, установлено не было.

Вопреки доводам защитника, неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, судом по делу не установлено.

Оснований для оправдания <ФИО1> Я.А., вопреки доводам защиты, судом не установлено.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого <ФИО1> Я.А. в судебном заседании, данные о его личности, суд признаёт <ФИО1> Я.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия <ФИО1> Я.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Кроме того, в соответствии со ст.6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что <ФИО1> Я.А. совершил умышленное преступление против личности, относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность <ФИО1> Я.А., который судим по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА23> по ч. 1 ст. 318 УК РФ и в период испытательного срока при условном осуждении вновь совершил преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том <НОМЕР>, л.д. 100-105, 109, 111, 122, 124).

Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО1> Я.А., суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья (том <НОМЕР>, л.д. 113).

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО1> Я.А., судом при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, несмотря на указание в предъявленном обвинении и в обвинительном акте о совершении <ФИО1> Я.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд, учитывая материалы дела, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не указано каким образом повлияло состояние алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступления.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, принимая во внимание, что <ФИО1> Я.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от <ДАТА3>, по которому он осуждался за умышленное преступление против порядка управления, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья находит необходимым, возможным и целесообразным назначить <ФИО1> Я.А. наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к <ФИО1> Я.А. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

Судом установлено, что <ФИО1> Я.А. совершил преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6>, в связи с чем суд при назначении наказания применяет также положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6> и по настоящему приговору суда.

Согласно сообщения <АДРЕС> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области по состоянию на <ДАТА1> неотбытый срок наказания <ФИО1> Я.А. по приговору от <ДАТА6> в виде исправительных работ составляет 5 месяцев.

Приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> <ФИО1> Я.А. был осужден за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против порядка управления, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> испытательный срок по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> продлен на 1 месяц. Согласно справке <АДРЕС> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области от <ДАТА24> <ФИО1> А.Я. <ДАТА5> снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающее обстоятельство, учитывая конкретные обстоятельства дела, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить <ФИО1> Я.А. условное осуждение по указанному приговору, оставив его к самостоятельному исполнению.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить <ФИО1> Я.А. без изменения прежнюю меру процессуального принуждения - обязательство о явке, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО26> Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде  исправительных работ на срок одиннадцать месяцев с удержанием из заработка в доход государства 15%.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6> <ФИО1> <ФИО21> Алексеевичу назначить окончательное наказание в виде исправительных работ на срок один год три месяца с удержанием из заработка в доход государства 15%.

Зачесть в срок отбытия наказания <ФИО1> <ФИО21> Алексеевичу наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6>.

Приговор <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА23> в отношении <ФИО26> Алексеевича исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении <ФИО26> Алексеевича оставить без изменения - обязательство о явке, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Мировой судья: Л.В. Журкина-Бородина