Решение по делу № 2-1587/2011 от 19.10.2011

Дело № 2-135-1587/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

19 октября 2011 года                                                                             г. Волгоград

Мировой судья судебного участка 135 Волгоградской области Болохонова Т.Ю.

при секретаре Слободенюк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовских <ФИО1>, Хлюстовой <ФИО2> о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения, возмещении причиненных убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Кречетова А.В. и Хлюстовой Е.А. солидарно в его пользу в качестве неосновательного обогащения 13 000 рублей, в возмещение причиненных убытков 560 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 742 рублей, нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 500 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в январе 2011 года между ним и ответчиками было достигнуто соглашение о приобретении автомобиля <НОМЕР> <ДАТА> года выпуска за 50 000 рублей с рассрочкой оплаты до 15 февраля 2011 года. Во исполнение принятых на себя обязательств 05 января 2011 года в ГСК «Нефтемаш» он передал Кречетову А.В. и Хлюстовой Е.А. под расписку в качестве первого платежа по договору денежные средства в размере 4 000 рублей, на что ему был передан указанный выше автомобиль, а также свидетельство о государственной регистрации и ключи от него, и рукописная доверенность его владельца на право управления данным транспортным средством. После этого им были приняты меры к оформлению страхового полиса ОСАГО, за что им было оплачено страховщику 560 рублей. В течение января 2011 года он передал ответчикам в качестве исполнения обязательств по договору еще 9 000 рублей, о чем ими была сделана соответствующая запись в ранее выданной им расписке. 09 февраля 2011 года последние потребовали возврата автомобиля, отказавшись от исполнения принятых на себя обязательств, однако от возврата уплаченных им денежных средств по договору и возмещения понесенных убытков по оплате страховки отказались. В добровольном порядке от возврата указанной денежной суммы уклоняются. Считает, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, которые им оценены в 20 000 рублей.

          В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив мировому судье, что до настоящего времени мер к возврату уплаченных им по договору сумм и понесенных дополнительных убытков ответчиками не принято, от встреч и телефонных разговоров они уклоняются, однако при опросе в органах полиции Кречетов А.В. не оспаривал получения от него денежных средств при изложенных им обстоятельств. Страховой полис им оформлялся в ООО «Росстрах» у страхового агента на площадке МРЭО-4 г. Волгограда и был изъят у него ответчиками при истребовании автомобиля, письменная расписка о передаче денежных средств ему ответчиками также возвращена не была. При последующем обращении в ООО «Росстрах» за информацией об оформлении страхового полиса ему было сообщено, что ввиду ликвидации данной компании документация по заключенным договорам страхования утрачена.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом по известному месту жительства, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

С учетом мнения истца на основании ст. 233 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя Павленко А.В., исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Настоящие правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Как установлено в ходе судебного разбирательства, в январе 2011 года между Ледовских Н.В., с одной стороны, и Кречетовым А.В. и Хлюстовой Е.А., с другой, было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи автомобиля марки <НОМЕР> регион за 50 000 рублей с рассрочкой оплаты до 15 февраля 2011 года на условиях оформления договора по факту полной оплаты стоимости автомобиля Ледовских Н.В.

Во исполнение настоящего соглашения 05 января 2011 года Кречетовым А.В. и Хлюстовой Е.А. был передан Ледовских Н.В. обозначенный в договоре автомобиль, а также ключи от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации права на указанное транспортное средство и доверенность от имени ее владельца на право управления Ледовских Н.В. данным автомобилем, а последним передано ответчикам в качестве первоначального взноса 4 000 рублей. В доказательство этого у Ледовских Н.В. ответчиками была отобрана соответствующая расписка о передаче автомобиля, его продажной цене и получении денежных средств в качестве частичной оплаты по договору.

Согласно утверждениям истца, в течение января 2011 года им было передано ответчикам во исполнение принятых на себя обязательств по договору еще 9 000 рублей, о чем ответчиками вносилась соответствующая запись в ранее выданную им расписку. Кроме того, им были понесены убытки, связанные с оплатой страхового полиса ОСАГО, в размере 560 рублей. Однако 09 февраля 2011 года по требованию Кречетова А.В. и Хлюстовой Е.А. он был вынужден вернуть им указанный автомобиль ввиду их отказа от заключения с ним договора купли-продажи данного транспортного средства. При этом в возврате ранее переданных им в рамках договора денежных средств и возмещении понесенных убытков ему было отказано.

          Изложенное объективно подтверждается наличием в распоряжении истца свидетельства о государственной регистрации права на автомобиль <НОМЕР> <ДАТА> года выпуска регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.16), представленной Ледовских Н.В. доверенностью, составленной в простой письменной форме от имени Кречетова В.В. на право управления вышеуказанным автомобилем, выданной 05 января 2011 года (л.д. ), а также постановлением УУМ ОМ № 5 УВД по г. Волгограду Демьянова А.Н. от 25 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ледовских Н.В. по факту незаконных действий Кречетова А.В. и Хлюстовой Е.А. по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, согласно которому опрошенный в рамках проверки Кречетов А.В. не оспаривал изложенных Ледовских Н.В. обстоятельств, включая заключение подобного договора и принятие от Ледовских Н.В. денежных средств в указанном выше размере, а также последующий отказ от исполнения с его стороны договорных обязательств без возврата Ледовских Н.В. денежныхсредств (л.д.9-11).

Из объяснений истца, до настоящего времени указанная выше денежная сумма ответчиками ему не возвращена.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ч.1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кречетов А.В. и Хлюстова Е.А. в судебное заседание не явились, каких-либо возражений и доказательств в их обоснование мировому судье не представили.

При таких обстоятельствах мировой судья основывает свои выводы представленными со стороны истца доказательствами и считает удержание Кречетовым А.В. и Хлюстовой Е.А. денежных средств в размере 13 000 рублей, переданных им Ледовских Н.В. в качестве исполнения обязательств по договору, незаконным и необоснованным и, как следствие, подлежащим отнесению к неосновательному обогащению, а потому находит данную денежную сумму подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Ледовских Н.В. в солидарном порядке.

Наряду с этим с ответчиков в том же порядке подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 560 рублей в качестве убытков, понесенных Ледовских Н.В. по их вине в порядке ст. 15 ГК РФ.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда мировой судья исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст.1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Мировым судьей установлено, что спорные правоотношения вытекают из договорных обязательств, а иск основан на нарушении ответчиками имущественных прав истца.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что в результате отказа ответчиков от исполнения принятых на себя договорных обязательств и невозврата ими уплаченных им по договору денежных средств ему причинены нравственные страдания. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца Ледовских Н.В. не представлено и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

          При таких обстоятельствах мировой судья находит, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, а следовательно, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, мировой судья на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные им в рамках настоящего дела судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 542 рубля 40 копеек, составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей и оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, как соразмерном объему дела, характеру спора и периоду участия представителя истца Павленко А.В. в судебном разбирательстве по настоящему делу, а всего 6 042 рубля 40 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

          Взыскать солидарно с Кречетова <ФИО3>, Хлюстовой <ФИО2> в пользу Ледовских <ФИО4> в качестве неосновательного обогащения 13 000 рублей, в возмещение понесенных убытков 560 рублей и судебные расходы в сумме 6 042 рублей 40 копеек, а всего 19 602 рубля 40 копеек, а в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

          Ответчики вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней  по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом.

          Мировой судья                                                   Т.Ю. Болохонова