Решение по делу № 2-189/2016 от 23.05.2016

  2- 189/16г.                                      РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

          23.05. 2016 года                                                              города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев дело по иску  <ФИО1> Курбановича   к Махачкала, Махачкалу, Махачкале, Махачкалы, Советского, Советский,в лице филиала в Республике <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

 <ФИО1> М.К.. обратился в суд с иском к ОАО   «Альфастрахование» в лице филиала в Республике <АДРЕС>  о взыскании  неустойки, морального вреда и судебных расходов, указывая, что <ДАТА1>     произошло ДТП  с участием  автомобиля  ГАЗ 3302332, за государственными номерами К 235 НЕ05 РУС,  принадлежащего истцу и т/с Богдан 2110   за г.р.з. <НОМЕР>    под управлением <ФИО3>

 Виновными в данном ДТП признан <ФИО3>

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения  с  необходимыми документами  и <ДАТА2> ответчик выплатил 64592 рубля.

 С целью установления причиненного вреда истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, составила 1123022  рублей, недоплата составила 47430 рублей.

<ДАТА4> ответчику была направлена претензия о добровольном исполнении обязательства, которая ответчиком получена <ДАТА5> <ДАТА6> ответчик выплатил страховую сумму, за составление заключения и доверенности в общей сумме 52930 рублей.

 Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика   моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы  в размере 500 рублей за услуги нотариуса и неустойку за период с 11 февраля по <ДАТА6> в размере 22752 рублей.

  Представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии  истца и его представителя, исковое требование поддерживает.

  Представитель  ответчика по доверенности <ФИО4> пояснил, что исковое требование не признают, т.к. <ДАТА7> произвел выплату страхового возмещения.  <ДАТА8> от потерпевшего поступило заявление о доплате страхового возмещения,   и <ДАТА6> была произведена доплата страхового возмещения. Страховщика с заявлением о наступлении страхового случая  был приложен отчет независимого эксперта с заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства.   До получения этой претензии, ответчик не имел фактической возможности произвести выплату страхового возмещения, т.к. транспортное истца представлено не было. Однако считает, что величина неустойки не соразмерна нарушенному праву истца, истец по своей  вине затянул сроки рассмотрения требования и на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку.  Считает также, что какой- либо моральный вред потерпевшему не причинен, им не представлено доказательств,  причинения морального вреда,   также завышен размер представительских услуг, тем более, что представитель не принял участие при рассмотрении дела в суде.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

<ДАТА1> произошло ДТП с участием автомобиля истца ГАЗ 330232  г.р.н. К 235 НЕ 05РУС, принадлежащий истцу и Богдан 2110   за г.р.н.  <НОМЕР>   под управлением <ФИО3>

Виновным в данном ДТП признан <ФИО3>.

Гражданская ответственность потерпевшего <ФИО5> застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

Непосредственно после ДТП потерпевший  в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ОАО «Махачкала, Махачкалу, Махачкале, Махачкалы, Советского, Советский,».

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, и 11 февраля 206 года выплатил страховое возмещение в размере 64592 рублей.    

Не согласившись с суммой выплаты истец самостоятельно провел независимую экспертизу и согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА9> «ЭКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил  112002 рубля, следовательно, ответчик не доплатил 47430 рублей.

 <ДАТА8> ответчик получил досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объе6ме, расходов на производство экспертизы и услуг нотариуса.

<ДАТА6> ответчик выплатил 52930 рублей. 

В соответствии с.п. 21 ст. 12 об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока  ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим  федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчиком нарушение срока выплаты страхового возмещения допущено с 11 февраля  28 февраля  минус 2 праздничных дня, 16 дней, с 1 марта по <ДАТА10>, минус 2 праздничных дня,  29 дней, а всего на 45 дней.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных ГК РФ.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Федеральным законом «Об ОСАГО» от <ДАТА11> <НОМЕР>( в  редакции от <ДАТА12>) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств(п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией(п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, т.е. реальный ущерб и упущенная выгода.

В судебном заседании установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный 20-дневный срок, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу потерпевшего неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой суммы. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования суд считает установленным.

Следовательно, за период со 11 февраля по <ДАТА10> составляет 21343 рублей 50 копеек за 45 дней  просрочки.

Представитель ответчика в своих возражениях просил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указал. Что истец сам затянул с представление  необходимых документов для своевременного осуществления страховой выплаты и размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС  РФ от 29..01.2015 г. <НОМЕР> «О применении судами законодательства об ОСАГО» применении  ст. 333 ГК РФ об уменьшении и судом неустойки  возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Суд, с учетом выше изложенного и требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 15  Закона  РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя ., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, суд определяет в размере 100 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с  другой стороны все понесенные расходы, за исключением  случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, предусмотренные статьей 94 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем указанной юридической помощи, учитывая характер возникшего спорного правоотношения, сложность  дел, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование в размере 3000 рублей.

Расходы, понесенные истцом за  оформление доверенности в размере 500 рублей, также подлежат возмещению в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование <ФИО6>  к ОАО «Махачкала, Махачкалу, Махачкале, Махачкалы, Советского, Советский,» филиал в Республике Дагестан  удовлетворить частично.

Взыскать с Дагестанского филиала ОАО «Махачкала, Махачкалу, Махачкале, Махачкалы, Советского, Советский,» в пользу  <ФИО1> Курбановича неустойку в размере 8000 рублей,  компенсация морального вреда в размере 100 рублей, расходов на представителя в размере 3000 рублей, и 500 рублей за оформление доверенности, а всего 11600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дагестанского филиала ОАО «Махачкала, Махачкалу, Махачкале, Махачкалы, Советского, Советский,» государственную пошлину в размере 400 рублей.

.Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

.Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.