Решение по делу № 2-1401/2017 от 19.07.2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Самара

Мировой судья судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Сафина Н.А., при секретаре Крюковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/17 по иску Баландина <ФИО1> к ООО «Поволжский страховой альянс», Астрашабову <ФИО2> о взысканиистрахового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баландин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Поволжский страховой альянс», <ФИО3> и с учетом уточнений просил взыскать с ООО «ПСА» недоплаченное страховое возмещение в размере 12500 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, с Астрашабова А.С. убытки в размере 2300 руб., с обоих ответчиков пропорционально присужденных сумм расходов на услуги представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Мазда-3, номер государственного регистрационного знака -<НОМЕР>, 26.09.2016 г. предоставил в ООО «Поволжский Страховой Альянс» заявление о страховом событии 23.09.2016 г. с участием Mazda 3 и транспортного средства КАМАЗ 3511, номер государственного регистрационного знака - <НОМЕР>. На заявление страховая компания ответила отказом, мотивированным тем, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.09.2016 г. Не согласившись с выводами отказа в выплате, обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», который 13.10.2016 г. в своем экспертном заключении <НОМЕР> установил, что транспортное средство повреждено в результате ДТП от 23.09.2016 г. и все указанные в акте осмотра повреждения являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 219 700 руб., стоимость У ТС составляет 42 000 руб. Кировский районный суд г. Самара 16.02.2017 г. удовлетворил требования истца частично, признав случай страховым. В ходе судопроизводства поврежденный автомобиль был осмотрен по месту его хранения <АДРЕС>, 25.01.2017 г. при произведении судебной экспертизы, в результате чего судебным экспертом было изготовлено Экспертное заключение <НОМЕР> от 31.01.2017 г. Кроме того, для хранения транспортного средства вынужден заплатить 14700 руб. и 3900 руб. за подготовку транспортного средства к осмотру в виде разбора транспортного средства, в связи с чем, 16.03.2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением, с просьбой компенсировать указанные затраты, так как они были необходимы для оформления данного страхового случая. К заявлению были приложены все необходимые договоры и квитанции, однако до настоящего времени страховой компанией выплачены только расходы на подготовку транспортного средства к осмотру в размере 3900 руб. Указанные расходы заявлены в ходе судебного заседания не были, судом данные расходы не рассматривались. В компенсации затрат на хранение страховая компания ответила отказом, ссылаясь что договор на хранение заключен не на стоянку в г. Самара. Однако, эти сведения являются ошибкой в договоре, так как транспортное средство после ДТП не на ходу было доставлено на стоянку расположенную по адресу: <АДРЕС>. Именно по этому адресу той же фирмой были оказаны услуги по частичному разбору машины для подготовки к осмотру, на котором принимали участие представителя страховой компании. Расходы на хранение автомобиля в размере 100 руб. в сутки, подтверждаются приходным ордером <НОМЕР> и Договором от 23.09.2016 г.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Туманов С.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Астрашабов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ООО «АСМ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.5 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В силу п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №431-П от 19.09.2014 при причинении вреда имуществу потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 23 ст. 12 Закона по ОСАГО в действующей редакции с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав являются присуждение к исполнению обязанности в натуре и возмещение убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23.09.2016 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля КАМАЗ 5511 г/н <НОМЕР> под управлением Астрашабова А.С. и автомобиля Мазда 3 г/<НОМЕР>, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 23.09.2016г. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2016 виновником данного ДТП признан Астрашабов А.С. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

26.09.2016 истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о возмещении убытков, и ответчиком выдано направление на независимую техническую экспертизу (оценку) в ЭКЦ Радуга (ИП <ФИО4>).

29.09.2016 ЭКЦ Радуга (ИП Ксенофонтов И.Н.) осмотрено поврежденное транспортное средство Мазда 3 г/<НОМЕР>, находящегося по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается актом осмотра <НОМЕР> от 29.09.2016г.

12.10.2016 ЭКЦ Радуга (ИП <ФИО4>) дополнительно осмотрено поврежденное транспортное средство Мазда 3 г/<НОМЕР>, находящегося по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается актом осмотра <НОМЕР>-доп от 12.10.2016г. На основании указанных актов осмотра ЭКЦ Радуга (ИП <ФИО4>) подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мазда 3 г/<НОМЕР>.

12.10.2016 по заявлению истца от 29.09.2016 независимым экспертом ООО СБД «Экскорт» составлен акт осмотра <НОМЕР> транспортного средства Мазда 3 г/<НОМЕР>, находящего по адресу: <АДРЕС>.

07.11.2016г ответчиком отказано в признании случая страховым, поскольку на основании акта экспертного исследования ООО «Евронэкс», повреждения автомобиля Мазда3 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

25.11.2016г. Баландин С.В. обратился с претензией в ООО «ПСА», в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку, которая получена ответчиком 28.11.2016, в удовлетворении которой 07.12.2016 истцу отказано, поскольку правовые основания для признания заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 16.02.2017 исковые требования Баландина С.В. удовлетворены, с ООО «Поволжский страховой альянс» взысканы страховое возмещение в размере 164400 руб., неустойка в размере 35000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на экспертное заключение 10000 руб., расходы на эвакуацию ТС с места ДТП 3200 руб., расходы по экспертному заключению 2850 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего 257 450 руб.

11.04.2017 истец обратился с претензией в ООО «ПСА», в которой просил выплатить расходы на хранение ТС в размере 14700 руб., расходы на подготовку ТС к разбору в размере 3900 руб., которая получена ответчиком 11.04.2017, в удовлетворении которой 14.04.2017 истцу отказано в части выплат расходов за хранение ТС, поскольку в договоре на предоставление места для стоянки указан адрес: <АДРЕС> области, <АДРЕС> площадка, <АДРЕС>, в то время как ТС находилось по другому адресу, о чем свидетельствуют акты осмотров от 29.09.2016 и 12.10.2016.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор о предоставлении места для стоянки от 23.09.2016, заключенный между Баландиным С.В. и ООО «АСМ», согласно которому предприятие предоставляет заказчику место для стоянки ТС по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> площадка, <АДРЕС>. За услуги заказчик оплачивает вознаграждение за 147 дней в размере 100 рублей в день, предоплата в размере 100 %. Договор вступает в силу с 23.09.2016 и действует по 16.02.2017г.

Истцом представлены квитанции ООО «АСМ» к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 23.09.2016, из которой следует, что от <ФИО5> принято 14700 руб. за стоянку по договору от 23.09.2016г., а также квитанция ООО «АСМ» к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 11.10.2016 из которой следует, что от <ФИО5> принято 3900 руб. за работы по заказ-наряду <НОМЕР> от 11.10.2016. Из справки директора ООО «АСМ» от 29.05.2017 следует, что в договоре от 23.09.2016 допущена описка места хранения ТС, которым является адрес: г.Самара, <АДРЕС>.

Суд считает обоснованными и подлежащими возмещению в силу п. 4.13 указанных Правил расходы истца на хранение транспортного средства Мазда 3 г/<НОМЕР> с даты ДТП, произошедшего 23.09.2016, по дату проведения последнего осмотра по направлению страховщика 12.10.2016 в размере 2000 руб., поскольку из актов осмотра от 29.09.2016 и 12.10.2016 следует, что ТС Мазда 3 г/<НОМЕР> в момент осмотра находилось по адресу: <АДРЕС>. Указанные расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием и были неизбежны для истца в связи с причинением ущерба принадлежащему ему имуществу и необходимостью восстановления нарушенного права в целях недопущения причинения дальнейшего ущерба имуществу и обеспечения его сохранности до даты осмотра страховщиком.

Оснований для взыскания расходов с ООО «ПСА» по договору о предоставлении места для стоянки с 23.09.2016 по 25.01.2017 (дата осмотра ТС судебным экспертом) суд не усматривает, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы представителя ответчика ООО «ПСА» о том, что договор о предоставлении места для стоянки от 23.09.2016, заключенный между Баландиным С.В. и ООО «АСМ», не подписан Баландиным С.В., в договоре указан неверный адрес хранения, договор составлен с указанием окончательной даты хранения 16.02.2017 (дата решения суда), которая не могла быть известна сторонам 23.09.2016, а также квитанция об оплате за хранение от 23.09.2016 на сумму 14700 руб. имеет порядковый номер <НОМЕР>, а более поздняя квитанция от 11.10.2016 имеет порядковый номер <НОМЕР>, обоснованны, вместе с тем о факте заключения договора о предоставлении места для стоянки свидетельствуют справка директора ООО «АСМ» о допущенной в договоре описке в адресе, акты осмотра от 29.09.2016 и 12.10.2016, в которых указан адрес осмотра: <АДРЕС>, что не отрицается стороной ответчика. Неправильное оформление квитанций со стороны ООО «АСМ» не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг истцу.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с причинителя вреда Астрашабова А.С. убытков, связанных с хранением автомобиля, суд считает обоснованными за период с 13.10.2016 по 16.02.2017 в размере 12700 руб.

Истец просит взыскать неустойку с ООО «ПСА» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и возмещения вреда, начиная с 04.04.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебная претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился к ответчику с претензией 11.04.2017, отказано в удовлетворении претензии 14.04.2017, в связи с чем, размер неустойки подлежит исчислению начиная с 14.04.2017.

Представителем ответчика ООО «ПСА» заявлено ходатайство о снижении размере неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы неисполненного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, в связи с чем, с ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (2000 руб. : 2).

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая в установленный законом срок свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств), подтвержденные договором от 05.05.2017 об оказании юридических услуг, распиской от 06.05.2017, и определяет их в общем размере 4000 руб., из которых с ООО «ПСА» подлежат взысканию 1000 руб., с Астрашабова А.С. - 3000 руб.

Также с ответчиков на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 888руб., из которых с ООО «ПСА» подлежат взысканию - 124 руб., с Астрашабова А.С. - 764 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баландина <ФИО1> к ООО «Поволжский страховой альянс», Астрашабову <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Баландина <ФИО1> расходы за хранение транспортного средства в период с 23.09.2016г. по 12.10.2016г. в размере 2000 руб., неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с Астрашабова <ФИО2> в пользу Баландина <ФИО1> ущерб за хранение транспортного средства в период с 13.10.2016г. по 16.02.2017г. в размере 12700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета г.Самары государственную пошлину в размере 124 руб.

Взыскать с Астрашабова <ФИО2> в доход местного бюджета г.Самары государственную пошлину в размере 764 руб.

Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Заочное решение может быть отменено путём подачи ответчиком мировому судье судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, либо обжаловано сторонами в Кировский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017г.

Мировой судья Н.А. Сафина