Решение от 27.09.2019 по делу № 2-1200/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-1200/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года                                                                              п. Октябрьский

Мировой судья судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Попова А.А., при секретаре <ОБЕЗЛИЧИНО>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области  гражданское дело по исковому заявлению Асламовой <ОБЕЗЛИЧИНО> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Асламова <ОБЕЗЛИЧИНО>. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 32 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 150 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 31.03.2017г. на 72 км автодороги Вельск-Шангалы произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧИНО> под её управлением и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ОБЕЗЛИЧИНО>. Гражданская ответственность <ОБЕЗЛИЧИНО>. была застрахована в АО «СОГАЗ». Сотрудниками оГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административом правонарушении было указано, что ДТП произошло в результате нарушения Асламовой <ОБЕЗЛИЧИНО>. ПДД РФ. В конце августа 2017 года истец получила письмо из ПАО СК «Росгосстрах» с предложением добровольно возместить убытки, выразившиеся в страховой выплате <ОБЕЗЛИЧИНО>. Возместить убытки Асламова <ОБЕЗЛИЧИНО>. отказалась, так как не считала себя виновной. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд. 6 марта 2018 года решением Устьянского районного суда было установлено, что вины Асламовой <ОБЕЗЛИЧИНО>. в ДТП нет, правила дорожного движения были нарушены <ОБЕЗЛИЧИНО> В связи с тем, что для установления виновника ДТП потребовалось значительное количество времени, Асламова <ОБЕЗЛИЧИНО>. не обратилась своевременно к ответчику с заявлением о страховой выплате. Её автомобиль был осмотрен экспертом 1 августа 2018 года, экспертное заключение подготовлено 28.09.2018г. 09.10.2018г. Асламова <ОБЕЗЛИЧИНО>. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП <ОБЕЗЛИЧИНО>. 23 ноября 2018 года она получила письмо из страховой компании, в котором они предложили предоставить транспортное средство для осмотра в г. Вологда. К этому времени автомобиль был уже отремонтирован, о чем Асламова <ОБЕЗЛИЧИНО>. сообщила ответчику по телефону. 14.12.2018г. страховая компания направила ей письмо об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения, в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. 30.05.2019г. Асламова <ОБЕЗЛИЧИНО>. обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта. 05.06.2019г. она получила отказ, поскольку на момент обращения автомобиль был отремонтирован.

На предварительном судебном заседании представитель истца <ОБЕЗЛИЧИНО> заявила ходатайство о привлечении <ОБЕЗЛИЧИНО>. в качестве соответчика и уточнила заявленные исковые требования: просила взыскать с ответчиков 32 100 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 150 рублей - стоимость услуг эксперта за подготовку экспертного заключения, 1 318 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

На судебное заседание истец Асламова <ОБЕЗЛИЧИНО>. и представитель истца <ОБЕЗЛИЧИНО> не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Согласно уточнениям к исковому заявлению истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» 25 100 рублей, с <ОБЕЗЛИЧИНО>. - 7 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения и государственной пошлины - с ответчиков солидарно.

АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, ответчик извещен надлежащим образом, согласно возражениям иск не признает и просит оставить без рассмотрения, указав, что поврежденный автомобиль не был представлен истцом страховщику для осмотра и был отремонтирован до обращения в страховую компанию; просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчиков <ОБЕЗЛИЧИНО>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

31 марта 2017г. на 72 км + 030 м автодороги Вельск-Шангалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Асламовой <ОБЕЗЛИЧИНО>. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ОБЕЗЛИЧИНО>. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО (ущерб+хищение) в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя <ОБЕЗЛИЧИНО>. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя Асламовой <ОБЕЗЛИЧИНО>. на момент ДТП не была застрахована.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 6 марта 2018 года по делу № 2-5/2018 исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к Асламовой <ОБЕЗЛИЧИНО>. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов - оставлены без удовлетворения. Установлено, что действия Асламовой <ОБЕЗЛИЧИНО>. не находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>. Каких-либо оснований для возложения на Асламову <ОБЕЗЛИЧИНО>. ответственности за причиненный вред автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <ОБЕЗЛИЧИНО> не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Устьянского районного суда Архангельской области от 6 марта 2018 года по делу № 2-5/2018 вступило в законную силу 7 апреля 2018 года.

1 августа 2018 года истцом организован осмотр, принадлежащего ей транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧИНО>, индивидуальным предпринимателем <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно экспертному заключению № 18035-Э от 28 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 32 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 100 рублей. Отчет выполнен с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 5 150 рублей и подтверждаются договором № 18035-Э от 01.08.2018г. и чеком-ордером от 09.10.2018г.

22 ноября 2018 года в Череповецкий филиал ОА «СОГАЗ» поступила претензия Асламовой <ОБЕЗЛИЧИНО>. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 100 рублей и стоимости услуг эксперта в сумме 5 150 рублей, с заключением эксперта.

23 ноября 2018 года представителем Череповецкого филиала ОА «СОГАЗ» в адрес Асламовой <ОБЕЗЛИЧИНО>. было направлено уведомление об осмотре автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <ОБЕЗЛИЧИНО> 5 декабря 2018 года или 9 декабря 2018 года в 10 часов по адресу: <ОБЕЗЛИЧИНО>

Транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено.

14 декабря 2018г. ответчик направил истцу извещение об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате от 22.11.2018г., в связи с тем, что транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения содержаться и в п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения на том основании, что транспортное средство не предоставлено на осмотр, действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховом возмещении, если ремонт поврежденного имущества, осуществленный до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 6 марта 2018 года по делу № 2-5/2018, а размер убытков подтвержден представленным истцом экспертным заключением № 18035-Э от 28 сентября 2018 года, то имеются основания для взыскания страхового возмещения.

Руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма фактического ущерба в размере 32 100 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком <ОБЕЗЛИЧИНО> надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, мировому судье не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в пользу истца Асламовой <ОБЕЗЛИЧИНО>. с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 25 100 рублей (с учетом износа), с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>. материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг эксперта за подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 150 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины. Размер убытков был первоначально включен истцом в цену иска.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом,  в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 5 150 рублей понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, были необходимы для определения его цены и размера требований к каждому из ответчиков, то они являются судебными издержками.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мировым судьей установлено, что действия Асламовой <ОБЕЗЛИЧИНО>. объективно сделали невозможным проведение осмотра поврежденного транспортного средства, исключив для страховщика возможность определить размер причиненного ущерба.

Каких-либо неправомерных действий, препятствовавших получению потерпевшим страхового возмещения в установленном законом порядке, страховщиком не совершено, им предприняты меры по организации осмотра транспортного средства, а после невыполнения такой обязанности потерпевшим - заявление о страховой выплате оставлено без рассмотрения и разъяснено право повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах расходы на оценку ущерба в размере 5 150 рублей понесены истцом за рамками предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры на личное усмотрение и поэтому не подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Вместе  с тем, расходы на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>. в пользу истца Асламовой <ОБЕЗЛИЧИНО>. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 1 123 рубля (7000х5150:32 100) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 123 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                              ░.░.  ░░░░░░