Решение по делу № 2-648/2011 от 14.10.2011

                                                         Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                         И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2011 годамировой судья судебного участка № 122 Самарской области Чуцкова Ю.А<ФИО1>, при секретаре Тележкиной С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело <НОМЕР> г. по иску ООО «Магазин Малого Кредитования»  к  Опанасюк Олесе Ивановне   о взыскании  суммы  долга,

                                                       У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

     ООО «Магазин Малого Кредитования» обратился с иском в суд к  Опанасюк О.И. о взыскании  долга  по договору займа  <НОМЕР> от <ДАТА2> в общей  сумме 47000 рублей, также расходов по оплате госпошлины.

     Как следует из искового заявления <ДАТА2> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчице был предоставлен займ в сумме 5 000 рублей с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования, срок погашения займа <ДАТА3> в сумме 5400 рублей.  В установленный срок обязательство ответчица в полном объеме не исполнила, были погашены проценты по договору в сумме 1400 рублей, основной долг не погашен.

   По состоянию на <ДАТА4> задолженность ответчицы  Опанасюк О.И. составляет: основной долг - 5 000 рублей; проценты за период  пользования суммой с <ДАТА3> по <ДАТА4> ( 2% ежедневно)-  41700 рублей из расчета 100 рублей за каждый день; штраф за просрочку исполнения договора более  30 дней - 300 рублей, всего общая  сумма долга - 47000 рублей. Истец просит суд взыскать  задолженность в общей сумме 47 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

   В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск поддерживают в полном объеме.

    Ответчица Опанасюк О.И.в судебное заседание не явилась, о дне слушания  извещена, имеется уведомление о вручении повестки, причина неявки суду неизвестна. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы по делу в соответствии со ст. 167 ПК РФ.

    Исследовав материалы дела, считаю, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела  между сторонами <ДАТА2> был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен займ в сумме 5000 рублей  с начислением процентов за пользованием из расчета 2% за каждый день на срок до <ДАТА3>, т.е. ответчица должна была <ДАТА3> погасить 5400 рублей ( п.4.2. договора) ( л.д.6). Проценты за пользование денежными средствами в сумме 1400 рублей были ответчицей погашены <ДАТА3>

   Действующим законодательством - ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

   В соответствии со ст. 809 ГК РФ  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

   Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы основной суммы долга           ( 5000 рублей)   -  правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

   Согласно ст. 811 ГК РФ   в случае , когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно условий договора  <НОМЕР> от <ДАТА2> в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в установленные сроки  ( в данном случае <ДАТА3>) , заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более, чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей ( п.7.2).  

  Требование о взыскании штрафа в сумме 300 рублей в связи с просрочкой уплаты процентов более чем на 30 дней  подлежит удовлетворению. Истец также просит взыскать  проценты, начисленные ответчику  в связи с просрочкой платежа основной суммы долга, за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> - 41 700 рублей , согласно представленного расчета ( л.д.4).  Однако в данном случае суд считает необходимым  применить положения ст. 333 ГК РФ  об уменьшении неустойки, поскольку начисленная неустойка в размере  41 700 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства: неуплаты в установленный срок суммы займа в размере 5000 рублей. Также суд принимает во внимание при решении вопроса о снижении неустойки то обстоятельство, что истцом  длительное время  не предпринималось никаких мер по истребованию задолженности, что и привело к образованию неустойки в сумме, которая значительно превышает основную сумму долга.

 Таким образом,  суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также соразмерности , разумности и справедливости считает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного  долга, т.е. до 5000 рублей.

  В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,194-198  ГПК РФ, мировой судья

                                                           Р  Е  Ш  И  Л:

    Исковые требования  ООО «Магазин Малого  Кредитования»  удовлетворить  частично.

    Взыскать с Опанасюк Олеси Ивановны в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования»   основную задолженность  по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА6>  в сумме  5 000  рублей,   штраф за просрочку уплаты процентов - 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения основного обязательства - 5000 рублей , расходы по оплате госпошлины - 412 рублей 00 копеек, всего - 10 712 ( десять  тысяч  пятьсот семьсот двенадцать) рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

    Решение может быть обжаловано  в  Чапаевский городской суд  в течение 10 дней  через мирового судью.

Мировой судья судебного

участка № 122 Самарской области Ю.А.Чуцкова

<ОБЕЗЛИЧИНО>