Решение по делу № 2-213/2019 (2-5406/2018;) ~ М-3973/2018 от 26.07.2018

Дело №2-213/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Сайко С.В.,

с участием представителя истца Ильина Я.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ситало В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Борисова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Борисов С.А. (Борисов С.А., истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ООО «ПлатежСервис», ответчик) с названным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа им ответчику переданы денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб. По договоренности сторон денежные средства должны быть возвращены в течение двух лет после передачи. В настоящее время ответчиком возвращены денежные средства в размере 6 067 813 руб., задолженность в размере 1 932 187 руб. не погашена. Ссылаясь на отсутствие у истца его экземпляров договора, подписанных ответчиком после передачи денежных средств, и не переданных ему, и отсутствие в связи с этим возможности произвести правильный расчет задолженности, указывая на то, что ответчиком осуществляется истребование у него возвращенных сумм займа, просил взыскать с ООО «ПлатежСервис» основной долг в размере 1 932 187 руб., проценты за пользование займом в размере 1 000 руб., неустойку по договорам займа в размере 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, указал на то, что после представления ответчиком копий договоров, актов приема-передачи денежных средств и приходно-кассовых ордеров им произведен перерасчет задолженности, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 589 014,22 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 1 888 797,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Ильин Я.С. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что договоры займа у истца отсутствовали, представлены только при рассмотрении дела в суде, в связи с чем он не мог точно знать дату возврата долга по названным договорам, следовательно, течение срока исковой давности на основании ст. 200 ГК РФ начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что течение срока исковой давности прервано соглашением о зачете встречных требований, заключенным между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, а также выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявлением ответчика о проведении сверки по долгам.

Представитель ответчика Нескоромных В.В. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок возврата денежных средств по спорным договора истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ПлатежСервис» Ситало В.В., действующий на основании прав по должности, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым С.А. и ООО «ПлатежСервис» заключены договоры займов на суммы 2 000 000 руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб., 200 000 руб. и 1 800 000 руб. соответственно, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб.

Согласно указанным договорам, возврат указанных в них сумм займа может осуществляться как единовременно, так и по частям (в рассрочку), при этом суммы займов подлежат возврату до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно пунктам 2.2 договоров на суммы займов, переданные заемщику, начисляются проценты в размере 11% годовых с даты, следующей за датой получения сумму займов до момента их фактического возврата займодавцу.

Пунктами 3.2 договоров установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займов в виде пени в размере 0,03% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки до дня их фактического возврата займодавцу.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа учета входящей корреспонденции, то есть по истечении срока исковой давности по указанным договорам.

При этом суд полагает несостоятельным довод истца о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по указанным договорам в связи со следующим.

Согласно статье 203 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию сумм долга по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзацы 3,4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43), в связи с чем не прерывает течение срока исковой давности по указанным договорам и частичная уплата задолженности по ним до истечения срока исковой давности.

Довод истца о том, что о датах возврата долга истцу стало известно только при рассмотрения дела в суде, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку он опровергается представленными в суд договорами займов, подписанными собственноручно Борисовым С.А., и содержащими сведения о датах возврата займов.

Ссылка истца на соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть принята в качестве обстоятельства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности по договорам от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствует ссылка на названные договоры.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания задолженности по названным договорам.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что соглашением о зачете встречных однородных требований, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, прервано течение срока исковой давности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашение содержит прямое указание на право требования Борисова С.А. к ООО «ПлатежСервис» на дату заключения соглашения в сумме 2 000 000 руб. по указанному договору.

Таким образом, суд полагает задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, по указанному договору ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 2 067 813 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 622 813 руб. (соглашение о зачете встречных требований);

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 145 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 200 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 400 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 400 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 300 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1. ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных отношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ – сумма займа не возвращена ответчиком, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нее подлежат начислению проценты в размере, установленном договором, то есть в размере 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - проценты за пользование чужими денежным средствами, исчисленные с учетом уплаченных сумм и дат их уплат.

Таким образом, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат проценты в размере 642 011,19 руб.:

в сумме 220 602, 74 руб. на задолженность в размере 2 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в сумме 298 353,51 руб. на задолженность в размере 2 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в сумме 41 259,02 руб. на задолженность в размере 1 377 187 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в сумме 73 720,23 руб. на задолженность в размере 1 232 187 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в сумме 657,49 руб. на задолженность в размере 1 032 187 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в сумме 4 832,33 руб. на задолженность в размере 632 187 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в сумме 2 585,87 руб. на задолженность в размере 232 187 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты в размере 67 813 руб. оплачены ответчиком, следовательно, взысканию в пользу истца подлежат проценты в размере 574 198,19 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 498 369,50 руб.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При подаче искового заявления с учетом уточнений истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 40 589 руб. 06 коп. Истцом было уплачено 17 871 руб. государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены на 17%, следовательно, взысканию в доход бюджета городского округа «Город Чита» с истца подлежит недоплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 15 817,92 руб., с ответчика – госпошлина в сумме 6 900,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» в пользу Борисова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 198,19 руб., неустойку в размере 498 369,50 руб., всего – 1 072 567,69 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Борисова С.А. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 15 817,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6 900,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019.

Судья          Ю.В. Еремеева