Решение по делу № 2-691/2014 от 16.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года                                                                                                             г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2014 по иску Логинова Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба,

установил:

Логинов Д.А., в лице своего представителя Чеботаревой Е.Ю., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 05.03.2014 года, обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 под управлением <ФИО1> Виновным в ДТП был признан <ФИО1>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ЗАО «МАКС» по прямому урегулированию убытков на выплату страхового возмещения, после чего ответчик признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 235,26 руб. Истец не согласившись с суммой выплаты, обратился к ИП <ФИО3> для определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчету <НОМЕР> от 28.02.2014 года стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 68 588,24 руб., утрата товарной стоимости составила 7 018,68 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 300 руб. 31.03.2014 истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, УТС и расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, но данное требование ответчик не удовлетворил. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 12 352,98 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 018,68 руб., оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 300 руб., оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 800 руб., курьерские расходы в размере 160 руб., возмещение морального вреда в размере 1 000 руб. ,штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, представил возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца не поддержала исковые требования в части разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 12 352,98 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 018,68 руб. в связи с тем, что данная сумма выплачена ответчиком в добровольном порядке. На остальных исковых требования настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в представленных суду возражениях исковые требования не признал, указывая, что 06.02.2014 года, в результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> 163 принадлежащий  истцу, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Логинов Д.А., воспользовавшись предоставленным ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом обратился за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, то есть в ЗАО «МАКС». Согласно заклчению независимой организации ООО «Волан-М» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 56 235,26 руб. Страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Однако, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась, в НЭ ИП <ФИО3>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 68 588,24 руб. и УТС в размере 7 018,68 руб. Страховщик провел проверку расчетов истца, и пришел к выводу, что сумма УТС составляет 6 090 руб. Сумма в указанном размере была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 21.04.2014 года. Также ответчиком была рассмотрена претензия в части суммы страхового возмещения и произведена доплата в размере 12 352,98 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 23.04.2014 года.

Также ответчик ЗАО «МАКС» полагает, что моральный вред, заявленный истцом в размере 1 000 руб. подлежит снижению до разумных пределов 300 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате технической экспертизы в сумме 6 300 руб. и представительских расходов в сумме 8 000 руб., считают необоснованными, поскольку ЗАО «МАКС» все требования перед истцом выполнило в полном объеме.

Заявленные требования  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.  не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данное гражданское дело является незначительным  по объему и сложности, а также по предмету доказывания. В связи с изложенным, просили уменьшить  размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст. 100 ГПК  РФ  о присуждении расходов в разумных пределах.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, изучив отзыв ЗАО «МАКС», исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании было установлено, что 06.02.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 под управлением <ФИО1> и автомобилем ВАЗ 11193 г/н <НОМЕР> 163, под управлением <ФИО5>, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 3-5).

ДТП произошло по вине <ФИО1>

В момент ДТП гражданская ответственность Логинова Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в ОСАО «РЕСРО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Логинов Д.А., обратился за страховой выплатой по прямому урегулированию в ЗАО «МАКС». Ответчик, признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля 56 235,26 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки Логинова Д.А. (л.д. 6).

Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости обратился к ИП <ФИО3> Согласно отчету <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Логинову Д.А. от 28.02.2014 года итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 68 588,24 руб., а итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7 018,68 руб. (л.д. 7-31).

После подачи Логиновым Д.А. искового заявления в суд, ЗАО «МАКС» выплатил в добровольном порядке истцу разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля (л.д. 79-80), в связи с чем представитель истца исковые требования в данной части не поддержала.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

На отношения, возникшие, между истцом и ответчиком распространяется, действие Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик, выплатив истцу, страховое возмещение не в полном объеме, нарушил его права как потребителя, причинив последнему моральный вред. При этом, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для этого является сам факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в качестве компенсации морального вреда  300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (300 руб.). В данном случае размер штрафа составляет 150 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг представителя от 05.03.2014 года и распиской о передачи денежных средств в счет оплаты оказанных услуг от 05.03.2014 года (л.д. 36-37). Поскольку у суда имеются возражений ответчика относительнорасходов понесенных истцом по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, проведенной представителем истца досудебной работы, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя частично в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя на ведения дела в суде. Принимая во внимание, что доверенность выдавалась на ведение дел связанных с указанием конкретного события, а именно ДТП от 06.02.2014 года, суд считает необходимым возместить истцу расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 800 руб. (л.д. 38).

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы связанные с проведением экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС (отчет <НОМЕР>) в размере 6 300 руб. (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 160 руб., понесенные истцом при направлении ответчику претензии (л.д. 34).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Логинова Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Логинова <ФИО6> компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 160 руб., всего 10 710 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мировой судья                                                                                       С.А. Скоромыкин