Решение по делу № 1-17/2020 от 08.06.2020

Дело № 1-17/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г.п. Угольные Копи 08 июня 2020 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа Ивановой А.С.,

при секретаре Дьяковой Л.В.,

с участием заместителя Магаданского транспортного прокурора Никитина А.С.,

подозреваемого <ФИО1>,

его защитника - адвоката Кустова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя Чукотского линейного отдела полиции Северо-Восточного Линейного управления МВД России на транспорте Тулякова А.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом дознания <ФИО1> подозревается в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Как следует из постановления, <ФИО1>, являясь вторым пилотом воздушного судна Ми-8 в государственном предприятии Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА», на основании приказа от 25 ноября 2019 года № 533 в период с 13 по 24 декабря 2019 года находился в служебной командировке в г. Егорьевске Московской области, а также в г. Казани Республики Татарстан. В период времени с 17 по 24 декабря 2019 года <ФИО1>, находясь в командировке, проживал по адресу: Республика Татарстан, Приволжский район города Казани, ул. 7-Давликеевская, д. 5, где зарегистрирован по месту жительства, без несения материальных затрат по найму жилья. У <ФИО1>, достоверно знавшего о том, что расходы по найму жилья в период служебной командировки на основании статьи 168 ТК РФ, а также в соответствии с Коллективным договором ГП ЧАО «ЧукотАВИА» будут ему возмещены работодателем, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГП ЧАО «ЧукотАВИА», реализуя который <ФИО1> в 19 часов 00 минут <ДАТА5>, находясь возле кафе «Халяль», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Советский район города Казани, ул. Сибирский тракт, строение 34, приобрёл за пятьсот рублей у неустановленного лица фиктивные финансовые документы (счёт <НОМЕР> от 17.12.2019, кассовый чек от 17.12.2019), подтверждающие факт его проживания в период с 17 по 24 декабря 2019 года в гостиничном комплексе «Булгар-2» города Казани на платной основе в течение семи суток на сумму 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей. В 11 часов 00 минут 13 января 2020 года <ФИО1>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 22 400 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, достоверно зная, что предоставляемые для отчёта финансовые документы являются фиктивными, вместе с авансовым отчётом № 743 от 31 декабря 2019 года представил данные финансовые документы в бухгалтерию ГП ЧАО «ЧукотАВИА», которые были приняты к учёту, и на основании которых <ФИО1> 15 января 2020 года платёжным поручением № 100 на его лицевой счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России» были незаконно перечислены денежные средства за командировочные расходы на общую сумму 59 535 рублей, из которых 22 400 рублей - за проживание на платной основе в гостиничном комплексе «Булгар 2». В результате хищения <ФИО1> причинил материальный ущерб ГП ЧАО «ЧукотАВИА» в размере 22 400 рублей.

Противоправные действия <ФИО1> органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

28 апреля 2020 года дознаватель Чукотского линейного отдела полиции Северо-Восточного Линейного управления МВД России на транспорте <ФИО2> обратился в суд с ходатайством в порядке статьи 25¹ УПК РФ о прекращении в отношении <ФИО1> уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление о возбуждении ходатайства согласовано с заместителем Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) Никитиным А.С.

Ходатайство мотивировано тем, что <ФИО1> впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объёме.

В судебном заседании прокурор обосновал заявленное ходатайство имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Просил его удовлетворить в связи с наличием к тому всех предусмотренных законом оснований.

В судебном заседании <ФИО1>, поддержав заявленное дознавателем ходатайство, выразил своё согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию с назначением судебного штрафа. Пояснил, что согласие на прекращение уголовного дела выражено им добровольно после консультации с защитником, юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия неуплаты штрафа ему разъяснены и понятны, и он обязуется уплатить штраф в установленный срок в случае удовлетворения ходатайства. Против прекращения уголовного дела по другим основаниям <ФИО1> возражал.

Защитник подозреваемого адвокат Кустов И.С. также полагал, что требования закона в рассматриваемом случае соблюдены и просил освободить <ФИО1> от уголовной ответственности на основании статьи 25¹ УПК РФ.

Представитель потерпевшего ГП ЧАО «ЧукотАВИА» по доверенности <ФИО3>, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства дознавателя, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Сообщила, что против прекращения в отношении <ФИО1> уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обсудив заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 76² УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 25¹ УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76² УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу части 1 статьи 446² УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25¹ УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104⁴ УК РФ.

Как установлено статьёй 104⁴ УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76² УК РФ.

Материалами уголовного дела подтверждается, что выдвинутое в отношении <ФИО1> подозрение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, является обоснованным. В постановлении дознавателя изложены описание преступного деяния, в совершении которого подозревается <ФИО1>, с указанием части и статьи УК РФ, доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение, основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данные сведения позволяют суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446² УПК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что сведения об участии подозреваемого <ФИО1> в совершенном преступлении, изложенные дознавателем в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иных оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Проверяя наличие оснований для прекращения уголовного дела на основании статьи 25¹ УПК РФ в отношении <ФИО1>, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По сведениям, представленным ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу <ФИО1> не судим (л.д. 168, 169).

По сведениям, представленным ГП ЧАО «ЧукотАВИА» (исх. № 598 от 10 апреля 2020 года), <ФИО1> возместил в полном объёме причинённый предприятию ущерб путём внесения в кассу предприятия денежных средств в размере 22 400 рублей (л.д. 191). В качестве доказательств, подтверждающих факт заглаживания причиненного преступлением вреда, суд принимает приходный кассовый ордер от 09 апреля 2020 года № 101 и квитанция к ПКО от 09 апреля 2020 года № 101 (л.д. 192, 193). Претензий к <ФИО1> потерпевший не имеет. О данном факте, по мнению суда, свидетельствует имеющееся в уголовном деле заявление представителя потерпевшего <ФИО3>, содержащееся в протоколе ее допроса, о том, что предприятие отказывается от права на предъявление гражданского иска к <ФИО1> (л.д. 118-120).

Оценивая достаточность принятых <ФИО1> мер по возмещению ущерба и заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных статьёй 76² УК РФ, суд учитывает мнение представителя потерпевшего <ФИО3>, которая сочла эти меры для ГП ЧАО «ЧукотАВИА» достаточными. Таким образом, суд признаёт, что <ФИО1> выполнил обязательное для освобождения от уголовной ответственности условие заглаживания вреда, при этом размер возмещения вреда является достаточным для потерпевшего.

При определении размера судебного штрафа в отношении <ФИО1> суд учитывает следующее.

<ФИО1> не имеет иждивенцев, крупных кредитных обязательств, трудоустроен, имеет возможность получения заработной платы. В материалах уголовного дела имеется копия трудового договора от 17 января 2017 года № 2, заключенного между ГП ЧАО «ЧукотАВИА» и <ФИО1>, копия должностной инструкции второго пилота, справки о доходах <ФИО1> за 2019-2020 годы (л.д. 9-10, 11-13, 153, 154). По месту работы, по месту жительства (и.о. командира авиационной эскадрильи <ФИО4>, и.о. командира звена Ми-8 ГП ЧАО «ЧукотАВИА» <ФИО5> и участковым уполномоченным полиции ОУУП т ПДН ПП (м.д. пгт Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» <ФИО6>) характеризуется положительно (л.д. 150, 167, 174). К административной ответственности не привлекался.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, препятствующие освобождению <ФИО1> от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют, и считает возможным прекратить уголовное дело и назначить указанному лицу данную меру, как справедливую и достаточную для достижения целей уголовного закона, определив размер судебного штрафа с учётом степени общественной опасности содеянного, положительных характеристик его личности, возможности получения данным лицом дохода, отсутствия иждивенцев.

Руководствуясь требованиями части 6 статьи 446² УПК РФ, суд с учётом материального положения <ФИО1>, а также его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Адвокат Кустов И.С. участвовал в качестве защитника <ФИО1> по настоящему уголовному делу на основании заключенного между ними соглашения, в связи с чем вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката, рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 25¹, 446², 446³ УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство дознавателя Чукотского линейного отдела полиции Северо-Восточного Линейного управления МВД России на транспорте Тулякова А.С. о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 25¹ УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить, что срок, в течение которого <ФИО1> обязан уплатить судебный штраф, составляет 1 (один) месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Республике Саха (Якутия) (Северо-Восточное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, лицевой счёт № 04161101730), ИНН/КПП 1435062692/143501001, Банковские реквизиты: счет 40101810100000010002, Банк: Отделение НБ Республики Саха (Якутия) город Якутск, БИК 049805001, КБК 18811621040046000140.

Разъяснить <ФИО1>, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии с частью 2 статьи 104⁴ УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Применённую в отношении <ФИО1> меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа через мирового судью судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                         А.С. Иванова