Решение от 24.10.2016 по делу № 2-830/2016 от 19.09.2016

Дело №2-1-830/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года           рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аубекеровой К.Т. к Исмаилову Ш.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Аубекерова К.Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указывает, что 29.12.2014 года в г.Саратове на ул.Усть-Курдюмская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Исмаилова Ш.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником автомобиля является истец Аубекерова К.Т. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Исмаилов Ш.М., нарушивший пп.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Эрго Русь». Истец Аубекерова К.Т. обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, сумма страхового возмещения составила 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам независимой экспертизы общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 337153 рубля.

Истец просил взыскать с Исмаилова Ш.М. материальный ущерб в размере 217153 рубля – разницу между фактическим размером ущерба (337153 рубля) и страховым возмещением (120000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5372 рубля, расходы по независимой экспертизе в размере 3605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Аубекерова К.Т. и ее представитель по ордеру адвокат Столяров Д.Б., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Исмаилов Ш.М., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд исходит из того, что для установления обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2014 года в 14 часов 40 минут в г.Саратове на ул.Усть-Курдюмская, 1А, АЗС «ТНК» произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Исмаилова Ш.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником автомобиля является истец Аубекерова К.Т.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Исмаиловым Ш.М. требований пп.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения Исмаиловым Ш.М. требований пп.10.1 ПДД подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО1 ПДД не нарушал, водитель Исмаилов Ш.М. нарушил пп.10.1 ПДД, а также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исмаилов Ш.М. 29.12.2014 года в 14 часов 40 минут в г.Саратове на ул.Усть-Курдюмская, 1А, АЗС «ТНК», управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 данные действия не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу требований ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Исмаилова Ш.М. в совершении ДТП, наличие причинной связи между несоблюдением им ПДД и причинением материального вреда автомобилю истца.

Ответчик Исмаилов Ш.М. доказательств в подтверждение отсутствия своей вины суду не представил.

Факт нарушения водителем ФИО1 каких либо положений ПДД в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП не содержится, и судом не установлено.

Судом также установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Аубекеровой К.Т., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №/АЖ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной истцом независимой автоэкспертизы, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 337153 рубля (л.д.16-21).

При этом заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Исмаилова Ш.М. на момент причинения ущерба была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАСО «ЭРГО Русь».

Гражданская ответственность Аубекеровой К.Т. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС №. Аубекерова К.Т. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и определило к выплате истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей в соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), что соответствует положениям п.3 и п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из стоимости причиненного истцу ущерба в размере 337153 рубля, с учетом страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 217153 рубля.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В составе судебных издержек согласно ст.94 ГПК РФ учитываются расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5372 рубля.

Поскольку понесенные истцом затраты на проведение независимой автоэкспертизы по оценке стоимости устранения повреждений автомобиля и составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21) в размере 3605 рублей (в том числе комиссия за перечисление денежных средств в размере 105 рублей), относятся к расходам, необходимым для обращения в суд для восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Понесенные расходы подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 217153 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5372 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3605 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 231130 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░