Решение по делу № 2-412/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         ст. Шентала 08 августа 2016 годаМировой судья судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области Саморенков Р.С., при секретаре судебного заседания Бочкаревой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» к Архиповой И. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая защита» обратилось к мировому судье с иском к Архиповой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 13500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 540 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 25.02.2016 года ООО «Честноденьги» и Архипова И.Ю. заключили договор денежного займа <НОМЕР>. Согласно данному договору Архиповой И.Ю. был предоставлен заем в размере 5000 рублей до 10.03.2016 года, с ежедневным начислением процентов за пользование займом в размере 2 %.

Сумма займа в полном объеме была передана Архиповой И.Ю. 25.02.2016 года по расходному кассовому ордеру <НОМЕР>.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнила частично, возвратив ООО «Честноденьги» денежную сумму в размере 1400 рублей.

30.04.2016 года между ООО «Честноденьги» и ООО «Правовая защита» был заключен договор уступки прав (цессии). В рамках данного договора к ООО «Правовая защита» перешли права и обязанности по договору займа, заключенному между ООО «Отличные наличные» и Архиповой И.Ю.

В соответствии с п. 4 измененных индивидуальных условий договора займа <НОМЕР>, заемщик обязан уплачивать проценты за каждый день пользования полученным займом в размере 2 % от суммы займа в день.

По состоянию на 03.06.2016 года задолженность Архиповой И.Ю. перед истцом составляет 13500 рублей, из которых: 5000 рублей - сумма займа; 8500 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Архипова И.Ю. в судебном заседании участия не принимала. О причинах неявки не сообщила. Согласно справке, предоставленной администрацией сельского поселения Шентала муниципального района <АДРЕС> области, Архипова И.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>. Судебное извещение, направленное по месту проживания ответчика возвращено организацией связи с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ответчик отказывается принимать судебные извещения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

   При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

   Исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

   Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

   В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

   Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

   В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Судом установлено, что 25.02.2016 года ООО «Честноденьги» и Архипова И.Ю. заключили договор денежного займа <НОМЕР>. Согласно данному договору Архиповой И.Ю. был предоставлен заем в размере 5000 рублей до 10.03.2016 года, с ежедневным начислением процентов за пользование займом в размере 2 % (л.д. 18).

   Сумма займа в полном объеме была передана Архиповой И.Ю. 25.02.2016 года по расходному кассовому ордеру (л.д. 19).

   Ответчик Архипова И.Ю. свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов исполнила частично, возвратив 10.03.2016 года ООО «Честноденьги» денежную сумму в размере 1400 рублей. Согласно расчету истца, данная сумма пошла на погашение начисленных процентов по договору займа.  Доказательств, подтверждающих обратное в материалах дела не имеется.

   Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся микрофинансовой.

   Согласно п. 13 договора займа кредитов вправе без ограничений уступать любые свои права по данному договору третьим лицам.

30.04.2016 года ООО «Честноденьги» на основании договора уступки прав (цессии), уступило право требования по договору займа от 25.02.2016 года, заключенному с Архиповой И.Ю. ООО «Правовая защита» (л.д. 20-22).

Согласно расчету истца, по состоянию на 03.06.2016 года задолженность Архиповой И.Ю. перед истцом составляет 13500 рублей, из которых: 5000 рублей - сумма займа; 8500 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Проанализировав данный расчет, судья приходит к выводу о том, что истец рассчитывает задолженность ответчика исходя из того, что проценты за пользование займом продолжают начисляться ответчику в прежнем размере (2% в день) и после наступления срока возврата займа. Однако, по мнению судьи, данный расчет неверен по следующим причинам. Дата возврата денежных средств в договоре займа займодавцем определена конкретно - 10.03.2016 года (п. 2 договора займа). В указанную дату сумма займа и процентов  подлежали оплате ответчиком единовременным платежом в сумме 6400 рублей (п. 6 договора займа). Таким образом, условиями договора определена не только дата возврата займа, но и сумма основного долга (5000 рублей) и процентов за пользование за пользование займом (1400 рублей). При этом стороны предусмотрели единовременное погашение займа и процентов на него.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора, расчета задолженности, судья приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом, начисленные ответчику после наступления срока возврата займа (10.03.2016 года) по день расчета цены иска (03.06.2016 года), что в денежном выражении составляет 8500 рублей, являются ответственностью за нарушение сроков платежа, соответственно, носят характер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа.

  Проценты за пользование суммой займа в размере 1400 рублей ответчицей возвращены ООО «Честноденьги», что следует из предоставленного истцом расчета задолженности.

  В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

  Исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   Из представленного истцом расчета следует, что проценты, начислены ответчику исходя из ставки равной 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 730 % годовых. Данная процентная ставка более чем в 60 раз превышает  ключевую ставку Банка России.

   Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судья приходит к выводу о явной несоразмерности размера данных процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает их с 8500 рублей до 3000 рублей.

  При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что исковые требования ООО «Правовая защита» подлежат удовлетворению частично, исходя из расчета задолженности, но с учетом снижения процентов за нарушение срока возврата займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, что является минимальным размером госпошлины, установленным ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 333, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» - удовлетворить частично.

            Взыскать с Архиповой И. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» задолженность по договору займа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

            В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

            Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения.

              Мировой судья                                                                                 Р.С. Саморенков