Решение от 05.06.2018 по делу № 5-165/2018 от 05.06.2018

Мировой судья судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края Алтайский край, г. Бийск, ул. Куйбышева, 106 Дело № 5-165/2018

                                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г.Бийск Алтайского края 08 июня 2018 года Мировой судья судебного участка №10 города Бийска Алтайского края О.Е.Воробьева, рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

Самсоновой Вероники Александровны, <ДАТА2> рождения в г. <АДРЕС> края, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> ул. <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Яцкого <АДРЕС>,

                                                             УСТАНОВИЛ:

08 января 2018 года в 17 часов 45 минут Самсонова В.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь в г. <АДРЕС> по <АДРЕС>, от пер. <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях <ФИО.1> не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

          <ФИО.1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно письменным пояснениям вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признала.

     В судебном заседании представитель <ФИО.1> - по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4> Астафьев В.В. вину привлекаемого лица не признал, указал на то, что производство по делу подлежит прекращению ввиду недостаточности доказательств по делу и процессуальными нарушениями сотрудника полиции при составлении материала, понятые присутствовали формально и не при всех процессуальных действиях. В процессуальных документах имеются описки, дополнения, не заверенные надлежащим образом, накануне <ФИО.1> употребила корвалол по назначению врача, в акте медицинского освидетельствования неверное указание даты рождения <ФИО.1>, <ФИО.3> его не подписывал, содержится подпись не установленного лица; в процессуальных документах отсутствует указание на признаки опьянения <ФИО.1>.

    Свидетель <ФИО.4> в судебном заседании пояснил, дату и время он не помнит, работал в патруле с инспектором <ФИО.5>, на <АДРЕС> было совершено правонарушение - девушка на Пежо темного цвета проехала на красный сигнал светофора в сторону Коммунарского, ее пригласили в патрульный автомобиль, она отрицала факт проезда на красный свет, нервничала, ругалась, то плакала, то смеялась, проявляла агрессию, ее поведение вызвало подозрение, поэтому пригласили понятых, разъяснили им права, начали составлять протокол, возили ее на медицинское освидетельствование, выявили наркотики по поступлении результатов из лаборатории.    

    Свидетель <ФИО.6> в судебном заседании пояснил, работал в Центре совместно с <ФИО.7> и Воронковым, в вечернее время около 5-6 часов, с <АДРЕС> на <АДРЕС> повернул автомобиль Пежо на красный сигнал светофора, догнали, остановили, девушка вину не признавала, ее поведение вызвало подозрение, так как она плакала, смеялась, накидывала капюшон. При понятых, которые находились на улице в непосредственной близости к патрульному автомобилю, провели освидетельствование на приборе, алкоголь не обнаружили, далее в наркологии отобрали биологическую среду, выявили вещества.

Свидетель <ФИО.8> в судебном заседании пояснил, в вечернее время около 18 часов, точную дату и время он не помнит, на <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили быть понятым, разъясняли права, так как девушка - водитель находится в состоянии опьянения, она находилась в патрульном автомобиле, он - около него, дверь была открыта, девушка молчала, ее отстранили от управления, составили протокол, был еще один понятой, они присутствовали при процедуре около 15 минут, он читал протокол об отстранении, подписал и уехал. При нем не предлагали девушке пройти освидетельствование, прибор он не видел, продувала прибор она или нет, он не помнит. Однако, слышал, что ей предлагали проехать в наркологию. Запаха алкоголя от девушки он не почувствовал, так как она все время сидела молча. Об остальных событиях он не помнит за давностью событий.

Свидетель <ФИО.9> в судебном заседании пояснил, в вечернее зимнее время, точную дату и время он не помнит, на <АДРЕС> завод Электропечь его остановили сотрудники ГИБДД, предложили быть понятым, разъясняли права, так как девушка - водитель на требования сотрудников не останавливалась, были подозрения, что находится в состоянии опьянения, она сначала находилась в своем автомобиле, выходила несколько раз, была возбуждена, громко говорила, звонила куда-то. В патрульном автомобиле она дула в трубочку, результат ему неизвестен, полицейской говорил, что ничего не показало, ее повезли в наркологию, так как она согласилась. Он расписался и уехал. Был еще один понятой, который прибыл чуть позже, они присутствовали при процедуре не менее 20 минут, он не читал протокол, подписал несколько протоколов, которые были заполнены, второй понятой тоже подписывал.

      Свидетель <ФИО.10> в судебном заседании пояснил, Самсонова Вероника Александровна 03 января 2018 года обратилась к нему в поликлинику по поводу колющей боли в груди, он назначил принимать корвалол, так как он снижает тахикардию, сердечное сердцебиение. В составе имеется спирт, фенобарбитал, эффект сохраняется до 6 часов. Не рекомендуется употреблять при управлении транспортным средством, об этом указано в инструкции.   

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей и изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

           В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах мировой судья считает извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Самсоновой В.А.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <ДАТА7> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что 08 января 2018 года водитель Самсонова В.А<ФИО.11> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Самсоновой В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 января 2018 года (л.д. 6) Самсонова В.А<ФИО.11> в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор ПРО-100 комби <НОМЕР>, результат освидетельствования - 0,000 мг/л. В акте содержится запись о том, что Самсонова В.А. согласна с результатом освидетельствования, ее подпись, а также в чеке прибора на л.д.5.

Так как Самсонова В.А. не согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 января 2018 года <НОМЕР> (л.д. 17) Самсонова В.А. прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,160 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 января 2018 года состояние опьянения: ИХА-мочи обнаружены барбитураты, фенобарбитал,  свидетельствует о состоянии опьянения Самсоновой В.А.

Факт управления Самсоновой В.А. 08 января 2018 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 22 <НОМЕР> от <ДАТА10>, в котором указано событие административного правонарушения, также имеется подпись Самсоновой В.А. о разъяснении ему процессуальных прав, замечаний и неточностей по составлению протокола не имеется, ходатайства отсутствуют, объяснения Самсоновой В.А. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 4), согласно которому <ФИО.1> отстранили от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в присутствии двух понятых; Актом 22 АТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 января 2018 года, согласно которому Самсонова В.А. прошла тест, чек прибора - 0,000 мг/л (л.д. 6, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР> (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 января 2018 года <НОМЕР> (л.д.17), согласно которому Самсонова В.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения; сведениями о выданных водительских удостоверениях (л.д. 14); объяснениями понятых <ФИО.9>, <ФИО.8>, согласно которым 08 января 2018 года в 18-35 час. на <АДРЕС>  Самсонова В.А. был отстранен от управления ТС Пежо 308 г/н <НОМЕР>, ему предложили пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор, на что она согласилась, результат составил 0,000 мг/л, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием, права разъяснены, копии  вручены (л.д. 9); объяснениями <ФИО.12>, <ФИО.13>, согласно которым 29 января 2018 года в 10-00 час. <ФИО.1> было предложено поставить подпись в протоколе, утвердительного ответа не последовало, копии вручены на месте, права разъяснены (л.д. 10, 11);объяснением Самсоновой В.А. (л.д.12); сведениями о привлечении в течение года к административной ответственности Самсоновой В.А. (л.д.2); рапортом инспектора ГИБДД <ФИО.14> (л.д.13); показаниями свидетелей <ФИО.4>, <ФИО.14>, <ФИО.9>, <ФИО.8>, <ФИО.10>

Опросив свидетелей, выслушав сторону защиты, исследовав письменные материалы дела, отмечаю следующее.  

Факт управления Самсоновой В.А. 08 января 2018 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется.

Факт управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Самсоновой В.А. подтверждается показаниями свидетелей <ФИО.4>, <ФИО.14>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА11>, а также пояснениями Самсоновой В.А.

Процессуальных нарушений со стороны сотрудников полиции при оформлении административного материала в отношении Самсоновой В.А., которые могут повлиять на выводы о виновности либо невиновности последнего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выявлены, оснований признавать имеющиеся в деле документы, в том числе протокол об административном правонарушении 22 <НОМЕР> от 29 января 2018 года, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Сведения о внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА11> отсутствуют, данный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, вопреки доводам защиты.

Доводы защитника <ФИО.15> о том, что понятые при процедуре освидетельствования присутствовали формально и недолго, права им не разъяснялись, объяснения не зачитывались, суд расценивает как избранный способ защиты, и который опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, пояснениями свидетелей <ФИО.8> и <ФИО.9>, которые поясняли об их присутствии при освидетельствовании девушки (Самсоновой В.А.) не менее 20 минут на <АДРЕС> около 18 часов, дату не назвали ввиду давности произошедших событий, права им разъяснялись, протоколы подписывали.

К показаниям свидетеля <ФИО.8> о том, что при нем не предлагали девушке пройти освидетельствование на месте, прибор он не видел, и подписывал только протокол об отстранении, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются его же собственными объяснениями, зафиксированными на л.д.9, и подписанными им собственноручно.

Аргументы <ФИО.15> о том, что анкетные данные Самсоновой В.А. (дата рождения), отраженные в Акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА11>, в трех экземплярах разнятся, заслуживают внимания, однако, не свидетельствуют о том, что данный процессуальный документ был составлен в отношении иного лица.

Как следует из представленных медицинских документов, 08 января 2018 года медицинское освидетельствование на состояние опьянения проходила Самсонова Вероника Александровна, <ДАТА12> рождения, по направлению ИДПС <ФИО.14>, составившего настоящий административный материал, а не иное лицо, о чем также поясняла суду Самсонова В.А.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Так, протокол об административном правонарушении 22 <НОМЕР> от 29 января 2018 года соответствует в полной мере требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Акт 22 АТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 января 2018 года, составленный в отношении 22 АТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 января 2018 года, содержит признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о «необычном поведении» поясняли и свидетели <ФИО.9>, <ФИО.6>, <ФИО.4>

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления автомобилем, об административном правонарушении, подписаны лично Самсоновой В.А. без каких-либо замечаний и неточностей, что свидетельствует о соответствии обстоятельств дела их фактическому состоянию.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, подписаны лично Самсоновой В.А. без каких-либо замечаний и неточностей, что свидетельствует о действительности зафиксированных в них сведений.

  Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Самсонова В.А 08.01.2018 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), в котором указан признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС <ФИО.14>, <ФИО.4>, и <ФИО.9>, данными в судебном заседании.

Оснований полагать, что показания сотрудника полиции <ФИО.14>, <ФИО.4>, и понятого <ФИО.9>, не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Самсоновой В.А. и ее защитником Астафьевым В.В. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела.

Согласно Приказу Минздрава России от <ДАТА14> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В ходе проведения медицинского освидетельствования (л.д. 17) было установлено, что Самсонова В.А на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ДАТА15> находился в состоянии опьянения, так как при исследовании ИХА-мочи обнаружены барбитураты, согласно справки ХТИ <НОМЕР> от <ДАТА16> метод ИХА, хроматомасс-спектрометрии- обнаружен фенобарбитал.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА17> N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" .

В случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 23 названногго Порядка, при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

При заполнении Акта и Журнала персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что отмечается в Акте (пункт 24 Порядка).

Таким образом, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 января 2018 года № 49, составленный в отношении Самсоновой В.А., в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям, признается судом допустимым и относимым доказательством по делу.

Все иные доводы защиты по делу расцениваются судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Самсоновой В.А. нашла свое подтверждение, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

           На основании изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств по делу (нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей), руководствуясь ст. 29.9, 29.10.КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

   ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░)  ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░ 222 401 1531, ░░░ 222 401 001, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░: 40101810100000010001, ░░░ 040173001, ░░░ 188 116 300 200 16000 140, ░░░░░ 01705000, ░░░: 18810422184080002670 (░░░░░░░░ 22 <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░.░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, 106 ░░░░ № 5-165/2018░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

                                                          (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░. <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░. <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░>,

   ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 29.10 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░)  ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░ 222 401 1531, ░░░ 222 401 001, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░: 40101810100000010001, ░░░ 040173001, ░░░ 188 116 300 200 16000 140, ░░░░░ 01705000, ░░░: 18810422184080002670 (░░░░░░░░ 22 <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░,  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░