Решение по делу № 2-864/2012 от 09.08.2012

Судебный участок №10 Кировского района г. Екатеринбурга

Дело № 2-864/2012

 Мотивированное заочное  решение  изготовлено 14.08.2012 года

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2012 года                                                                                         г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга Алексейцева Е.В., при секретаре Бабиковой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева И.В<ФИО1> к ОАО «Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации» в лице -Кировское <НОМЕР> Уральского банка СБ РФ»  о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев И.В. обратился  к ОАО «Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации» в лице -Кировское <НОМЕР> Уральского банка СБ РФ»  о защите прав потребителя.  В обоснование своих требований истец указал, что 04.11.2009 года между истцом и Акционерным коммерческим  Сберегательным банком РФ в лице филиала- Кировское отделение <НОМЕР> Сбербанка России был заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении истцу ипотечного кредита в размере 1350 000 рублей на срок до 04 декабря 2029 года и под размер процентов 14,5% годовых. Условиями данного кредитного договора п. 3.1 предусмотрена единовременная комиссия банку за выдачу кредита в размере 27 000 рублей. При заключении кредитного договора истец заплатил банку комиссию, именуемую в приходном кассовом ордере «плата за обслуживание ссудного счета»  в размере 27 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА5>  Считают, что действия ответчика по истребованию указанной  выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, а именно  противоречат действующему законодательству в частности п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.ст. 5 п.2, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Просит признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 04.12.2009 года  об оплате комиссии за выдачу кредита в размере 27 000 рублей, взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный  банк Российской Федерации» в качестве неосновательного обогащения комиссию за выдачу кредита в размере 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 742 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В судебное заседание Журавлев И.В. явился  на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 04.12.2009 года  об оплате комиссии за выдачу кредита в размере 27 000 рублей, взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный  банк Российской Федерации» в качестве неосновательного обогащения комиссию за выдачу кредита в размере 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 742 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Третье лицо <ФИО2>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причину не явки суду не пояснила.

Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причину не явки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить.

При таких обстоятельствах в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против которого сторона истца не возражает.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации  гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Характер возникших между сторонами правоотношений, вытекает из кредитного договора, а потому к указанным отношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (л.д.15-20), что 04.12.2009 года между Журавлевым И.В.  и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор,  в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить кредит в  сумме 1350 000 рублей 00 копеек на срок до <ДАТА7>,  а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему.

В соответствии с п.3.1 данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет <НОМЕР>. За выдачу кредита созаемщики уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 27000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.16).

Факт оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 27000 рублей, подтверждается  приходно-кассовым ордером <НОМЕР> от 04.12.2009 года (л.д.21). 

Оценивая доводы истца о том, что  взимание указанной  комиссии противоречит действующему законодательству в силу чего, ущемляет права истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.06.1998 года №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» следует, что проценты по кредиту определяются процентной ставкой, при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которые выданы денежные средства.

Следовательно, оплачивая проценты на полученную сумму кредита и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдача кредита является составной частью процесса кредитования, данные затраты банка подлежат учету при определении процентной ставки.

Согласно ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990 № 391-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное  не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций приведен в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно кредитному договору взимает с истца комиссионное вознаграждение.

В силу  п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение денежных средств (выдача кредита в том числе) осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения. Таким образом, действия банка при выдаче, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.

 Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, по обстоятельствам  дела  видно, что в рамках кредитного договора истцу была оказана единственная платная услуга - предоставление денежных средств по кредиту, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права истца.

Учитывая, что  любой  договор должен соответствовать требованиям закона  и не  содержать условия  ущемляющие  права потребителей,   мировой судья  приходит   к выводу  о том, что  условия, содержащиеся в п.3.1 в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита  противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства в области кредитования   и защиты прав потребителей, т.е. являются ничтожными.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные банком по недействительным условиям договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату заемщику согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 27 000 рублей, уплаченной  им в качестве комиссии.

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.

В данном случае между сторонами заключен  кредитный договор, на основании которого истец оплатил  в пользу банка а именно,  комиссию  за выдачу кредита в размере 27000 рублей.

Ставка рефинансирования банка на день предъявления иска составляла - 8% (Указание Банка России от 26.12.2011 года № 2758-<НОМЕР>).

Следовательно, период, за который подлежат исчислению проценты, надлежит исчислять  следующим образом: 27000 *8%= 2160% в год; 2160/360=6% в день; 957 дней ( на 27.07.2012) *6 % =5 742 рубля,  суд  соглашается с представленным  истцом  расчетом  процентов,  считает, что  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 742 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя  из  смысла   ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  моральный  вред  в  пользу  потребителя  взыскивается при   установлении      факта    нарушения  прав  потребителя.  

Судом  установлен   факт  нарушения  прав  истца как потребителя со  стороны ответчика,  истец  вынужден  был  обратиться  в суд  за  защитой  своих  прав.

Учитывая  указанные  обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от   28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения указанной нормы  необходимо установление  факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред).

Из имеющейся в материалах дела  следует, что   в досудебном  порядке спор  урегулировать  не  удалось, требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем,  мировой судья  считает необходимым   взыскать  с ответчика штраф в размере  в размере 17 371 рублей - в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1382 рубля   26 копеек.

На основании  изложенного, руководствуясь  ст.ст. 233-237  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева И.В. к ОАО «Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации» в лице -Кировское <НОМЕР> Уральского банка СБ РФ»  о защите прав потребителя.

Признать недействительными пункт 3.1 кредитного соглашения  <НОМЕР>  от 04.12.2009 года, заключенного между ОАО «Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации» в лице -Кировское <НОМЕР> Уральского банка СБ РФ»  и Журавлевым И.В. в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 27 000 рублей.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации» в лице -Кировское <НОМЕР> Уральского банка СБ РФ» в пользу Журавлева И.В.  уплаченную в качестве комиссии  денежную сумму в  размере  27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 742 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 17 371 рубль 00 копеек,  всего взыскать  на общую сумму 52 113 (пятьдесят две тысячи сто тринадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации» в лице -Кировское <НОМЕР> Уральского банка СБ РФ»  государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме  1382 (одна тысяча триста восемьдесят два) рубля 26 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения мировому судье, вынесшему решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                Е.В. Алексейцева