Решение по делу № А62-2573/2005 от 31.01.2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

от 14 июля 2006 года

г. Смоленск                                                                                              Дело № А-62-2573/2005

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2006 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2006 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области

к индивидуальному предпринимателю Мельникову А.А.

о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций в общей сумме 1 544 020 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Довгополый В.Н. – нач. юр. отдела, дов. пост от 17.01.2006, Федоров С.И. – совет. нал. службы 3 ранга, дов. пост. от 30.01.2006.

от предпринимателя: Мельников А.А.- предприниматель, Лосев Б.В. – представитель.

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Смоленской области (далее по тексту Инспекция или налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову А.А. (далее по тексту предприниматель или налогоплательщик) о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций в общей сумме 1 544 020 руб.

В судебном заседании представители Инспекции заявленные требования полностью поддержали.

Предприниматель заявленные Инспекцией требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы отзыва полностью поддержали, новых доводов не привели.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства и иные материалы по делу, заслушав объяснения представителей сторон, находит требования Инспекции подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 14.12.2004 по 09.02.2005г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт № 19 от 25.02.2005г. и вынесено решение № 36 от 23.03.2005г. Пунктом 1 решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 217 451 руб. за неуплату или неполную уплату налога, в том числе: налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 9 139 руб., единого социального налога (ЕСН) – 5 268 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) – 203 044 руб. Пунктом 2.1 «б» и «в» предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы: неуплаченных налогов в общей сумме 1 264 817  руб. и пени в общей сумме 61 752 руб., в том числе НДФЛ – 45 696 руб. налог, 4 932 руб. пени, ЕСН – 26 339 руб. налог, 2 842 руб. пени., НДС – 1 192 782 руб. налог, 53 978 руб. пени.

В связи с неуплатой указанных сумм в срок, указанный в требовании, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение представителей сторон, суд, частично удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, исходит из следующего.

По НДФЛ.

Как следует из материалов налоговой проверки Инспекция установила, что в 2003 г. предприниматель получил доход от сдачи в аренду ООО «М-Авто», ООО «Авто-М» и ООО «Ларс» автомобилей ГАЗ-322132 «Газель» - автобусов для маршрутных перевозок в сумме 69 240 руб. Проверкой правильности применения цен при реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения налоговый орган установил, что сумма арендной платы по договорам аренды была установлена в размере 100 руб. в месяц за каждое транспортное средство, что, по мнению Инспекции, несоизмеримо мало по отношению к установленным нормам амортизации.

С целью установления рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги,  Инспекция  воспользовалась сведениями,  предоставленными ОАО «Таксо-сервис».

Также Инспекция установила, что стороны по договорам аренды следует признать взаимозависимыми лицами, поскольку предприниматель одновременно является руководителем всех трёх предприятий – арендаторов.

На основании пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и сведений, представленных ОАО «Таксо-сервис», Инспекция исчислила предпринимателю доход от сдачи в аренду автотранспортных средств с учетом рыночных цен за 2003г. в сумме 504 875 руб.

Всего по результатам выездной проверки Инспекцией установлено, что в результате занижения сумм дохода за 2003г., сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, занижена на 45696 руб.

По ЕСН.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю была определена налоговая база для исчисления ЕСН за 2003г. с учетом рыночных цен в сумме 504 875 руб., сумма исчисленного ЕСН составила 35 478 руб., а сумма заниженного ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, составила 26 339 руб.

По НДС.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю была определена налоговая база для исчисления ЕСН за 2003г. с учетом рыночных цен, сумма заниженного НДС составила 154 308 руб.

Суд считает выводы Инспекции по доначислению предпринимателю сумм налога, пени и привлечение к налоговой ответственности с применением рыночных цен по НДФЛ, ЕСН и НДС обоснованными, исходя из следующего.

Арбитражный суд  Смоленской области решением от 07.10.2004 г. по делу № А-62-2320/2004 в рамках рассматриваемого дела по заявление Инспекции к предпринимателю о взыскании неуплаченных сумм налога, пени и налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика в сумме 1 478 154 руб. 33 коп. исследовал вопрос о несоответствие указанной в заключенных предпринимателем договорах аренды транспортных средств для маршрутных перевозок заключенных с ООО «М-Авто», ООО «Авто-М» и ООО «Ларс» стоимости арендной платы (120 руб. с учетом НДС) уровню рыночных цен на соответствующие услуги и пришел к выводу о надлежащем исполнении налоговым органом своей обязанности доказывания несоответствия договорной арендной платы уровню рыночных цен и правомерности сделанных доначислений налогов, пени, штрафов.

Судом установлено, что обстоятельства настоящего дела, а также дела № А-62-2320/2004, вступившего в законную силу, относительно выводов налогового органа по оценки договоров аренды, по признанию сторон по договорам аренды взаимозависимыми лицами, по основаниям исчисления сумм заниженного НДФЛ и ЕНСН, по квалификации налоговых правонарушений, являются схожими, так как касаются договоров аренды этих же транспортных средств и одних и тех же лиц: ООО «М-Авто», ООО «Авто-М» и ООО «Ларс».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные Инспекцией требования о взыскании с предпринимателя доначисленных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, пени по ним и привлечение к налоговой ответственности  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из решения налогового органа  № 36 от 23.03.2005г. всего предпринимателю доначислен НДС в сумме 1 192 782 руб., в том числе: 154 308 руб. доначислен исходя из рыночных цен, 450 111 руб. доначислен по необоснованному, по мнению Инспекции,  заявленному  вычету в связи с приобретением автомобиля  HUMMERH2 407, 588 363 руб. по другим нарушениям.

В судебном заседании установлено, что предпринимателем оспаривается доначисление сумм НДС - 154 308 руб. и 450 111 руб., доначисление НДС в сумме 588 363 руб. не оспаривается.

Заявленные Инспекцией требования в части доначисления НДС в сумме 154 308 руб. судом признаются обоснованными по основаниям, указанным выше. Требования в части доначисления НДС в сумме 450 111 руб. суд считает необоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела предпринимателем в декларации по НДС за 3 квартал 2004г. заявлен к вычету НДС по приобретенному автомобилю HUMMERH2 407.

Инспекция считает, что у предпринимателя отсутствовали основания для применения налоговых вычетов в отношении данного автотранспортного средства, поскольку оно не предназначено для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю следовало вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным основным средствам и принимать к вычету либо учитывать в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для реализации услуг, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Также предпринимателем не представлен документ, подтверждающий фактическую уплату сумм этого налога.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Суд установил, что Инспекция не представила доказательств того, что приобретенный предпринимателем автомобиль HUMMERH2 407 использовался в личных целях.

Вместе с тем предпринимателем представлены доказательства о том, что данный автомобиль был приобретен им с соблюдением условий приобретения имущества для коммерческих целей – составлен договор купли продажи (т.1, л.д. 82), оформлена товарная накладная, выписана счет-фактура, приходный кассовый ордер (с выделенной суммой НДС - 450 111 руб.) (т. 2. л.д. 13-15),, автомобиль сдан в аренду юридическому лицу (копия договора аренды т.1 ст. 88).  Предприниматель указывает, что данный автомобиль в личных целях и в видах деятельности переведенных на систему налогообложения в виде ЕНВД с момента приобретения не использовал и сдавал в аренду юридическому лицу (копия договора аренды т.1 ст. 88). 

Доказательств, опровергающих доводы предпринимателя, инспекцией не представлено.

Остальные доводы Инспекции суд считает необоснованными.

Таким образом, суд находит заявленные Инспекцией требования подлежащими удовлетворению в части взыскания в доход бюджета 814 706 руб. недоимки, 31 945 руб. пени и 127 428 руб. 80 коп. штрафа, из них: НДФЛ – 45 696 руб. налога, 4 932 руб. пени и 9139 руб. штрафа, ЕСН – 526 339 руб. налога, 2842 руб. пени и 5268 руб. штрафа, НДС – 742 671 руб. налога,  24 171 руб. пени и 113 021 руб. 80 коп.(1 192 782 руб. – 177 562 руб. – 450 111 руб. х 20%) штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Алексеевича, 02.09.1970 года рождения, уроженца г. Вязьма, Смоленской области, зарегистрированного по адресу: Смоленская область, Вяземский район, д. Новое Село, ИНН 672200484642, внесенного в ЕГРИП за № 304672236200097 в доход бюджета 974 079 руб. 80 коп., в том числе: 814 706 руб. недоимки, 31 945 руб. пени и 127 428 руб. 80 коп. штрафа, а также в доход федерального бюджета 16 240 руб. 80 коп. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Смоленской области требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                           Ю.А. Пузаненков