Решение по делу № 5-442/2016 от 15.09.2016

Дело № 5-105-442/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2016 года                                                                       город Волгоград

Мировой судья судебного участка № 105 Волгоградской области Н.В. Панчишкина,   рассмотрев дело об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении   руководителя ООО «Стекломир» Бекецкого <ФИО1>,  <ДАТА1> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Волгоградской области, проживающего по адресу: Волгоградская область, <АДРЕС>

установил:

согласно протоколу № 001997 руководителем ООО «Стекломир» Бекецким <ФИО> не выполнены в установленный  срок требования налогового органа, изложенные в предписании.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. 

В силу ст. 29.1 КоАП РФ  судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют,  имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч.2 ст. 29.4. КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ)

В силу ст. 26.11 КоАП РФ     судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

  Изучив поступившие документы - протокол об административном правонарушении, предписание, копии почтовых реестров, мировой судья приходит к выводу, что они не могут служить доказательством наличия в действиях руководителя ООО «Стекломир» Бекецкого <ФИО> состава инкриминируемого правонарушения, по следующим основаниям.

  Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

  В силу ч. 1  ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Согласно ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

  Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ  состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

  С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.

  Конституционный Суд РФ в рамках Определения от 07.12.2010 года № 1570-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядрихинского Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что, несмотря на уголовно-правовую направленность положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и административном праве (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 года № 10-П, от 27.04.2001 года № 7-П, от 17.07.2002 года № 13-П; Определения от 09.04.2003 года № 172-О, от 06.07.2010 года № 934-О-О и др.)

  Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  Имеющиеся в административном материале  копии почтовых реестров, не могут служить доказательством получения  Бекецким <ФИО> предписания налогового органа. Согласно данным официального сайта «Почта России» предписание налогового органа не было вручено руководителю ООО «Стекломир» Бекецкому <ФИО> следовательно, он не знал  о  предписании налогового органа. 

В этой связи мировой судья приходит к выводу, что органом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств наличия в действиях руководителя ООО «Стекломир» Бекецкого <ФИО> состава административного  правонарушения, поскольку не доказано, что у него имелся умысел на неисполнение предписания.

При таких данных производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Стекломир» Бекецкого <ФИО> подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5, 29.4, 29.1 КоАП РФ,  суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Стекломир» Бекецкого <ФИО1> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.  

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мировой судья                                                                                     Н.В. Панчишкина