Решение по делу № 5-189/2017 от 21.06.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г.Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Русакова О.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-189/2017, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Попова <Ф.И.О.1>,родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, проживающего по месту регистрации по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49, кВ. 16, работающего заведующим отделения <НОМЕР> ГБУЗ СО СПНД, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:    

Согласно протоколу об административном правонарушении 16 <НОМЕР> от <ДАТА3>, Попов <Ф.И.О.> являясь заведующим отделением <НОМЕР> ГБУЗ СО СПНД <ДАТА4> не предоставил сведения, указанные в запросе инспектора ОДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> Истрашкиной <Ф.И.О.> от <ДАТА5>, чем не выполнил законные требования должностного лица, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О полиции», в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

 В судебном заседании инспектор ОДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> Истрашкина <Ф.И.О.>  просила привлечь Попова <Ф.И.О.>  к административной ответственности, предусмотренной  ст. 17.7 КоАП РФ, по основания изложенным в протоколе 16 <НОМЕР> от <ДАТА3>, пояснила, что <ДАТА7> в отдел полиции обратилась Заплетина <Ф.И.О.> с заявлением об оказании содействия в розыске ее двух несовершеннолетних детей, которых в неизвестном направлении увез отец детей Абалымов <Ф.И.О.> при этом она пояснила, что со слов Заплетиной <Ф.И.О.> Абалымов <Ф.И.О.> страдает психическим заболеванием. Посчитала, что действиях Абалымова <Ф.И.О.> могут содержаться признаки правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с чем, заместителем начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА5>, а так же <ДАТА8> в адрес главного врача Самарского психоневрологического диспансера были направлены запросы на предоставление сведений на Абалымова <Ф.И.О.> а именно состоял ли он на учете, проходил ли стационарное лечение, со ссылкой на вышеуказанное заявление Заплетиной <Ф.И.О.> как на основание  данных запросов. На момент, как направления данных запросов,  так и впоследствии, по факту обращения Заплетиной <Ф.И.О.> уголовное или административное дела возбуждены не были, оперативно-розыскные мероприятия не проводились, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ так же проводилась, так как сообщение о преступлении не поступало. Дату совершения правонарушения в протоколе указала <ДАТА4>, то есть дату составления протокола. Так же пояснила, что посчитала, что Попов <Ф.И.О.> совершил правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, так как запросы хоть и были подписаны заместителем начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, но были подготовлены как исполнителем ею. В материалах дела имеется запрос от <ДАТА8>, в копии данного запроса, направленного в диспансер, в дате допущена техническая ошибка, а именно указано дата <ДАТА9>, что является опиской.       

В судебном заседании Попов <Ф.И.О.> вину в совершении административного правонарушения не признал, считал, что производство по делу подлежит прекращению. Пояснил, что на основании приказа главного врача ГБУЗ <АДРЕС> области «Самарский психоневрологический диспансер» от <ДАТА10> <НОМЕР>, в его обязанности, как заведующего отделением <НОМЕР>, входит давать ответы на запросы в отношении сведений, составляющих врачебную тайну. Запрос заместителя начальника ОП <НОМЕР> УМВД Росси по г. <АДРЕС> на информацию о Абалымове <Ф.И.О.> был не мотивирован, в связи с чем, в предоставлении ответа на него им было отказано.

В судебном  заседании представитель Попова <Ф.И.О.> по устному ходатайству Холькин <Ф.И.О.> просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, пояснил, что действительно в Самарский психоневрологический диспансер на имя главного врача поступал запрос заместителя начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> на сведения, содержащие врачебную тайну, а именно проходил ли Абалымов <Ф.И.О.> стационарное лечение в указанном учреждении, состояли на учете. При этом обращает внимание, что запрос датирован <ДАТА9>, был зарегистрирован в учреждении <ДАТА4> На данный запрос главным врачом в предоставлении было отказано, поскольку запрашивались сведения, содержащие врачебную тайну, но при этом запрос был не мотивирован, то есть отсутствовала в нем ссылка на уголовное дело, в рамках которого запрашивалась данная информация. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует, так как закон Поповым <Ф.И.О.> нарушен не был.      

Заслушав объяснения инспектора ОДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> Истрашкину <Ф.И.О.> Попова <Ф.И.О.> его представителя Холькина <Ф.И.О.> исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировым судьей установлено следующее.

<ДАТА11> начальнику ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> от Заплетиной <Ф.И.О.> поступило заявление с просьбой оказать содействие в розыске ее несовершеннолетних детей Абалымовых <Ф.И.О.7> и <Ф.И.О.8>, которых <ДАТА12> увез в неизвестном направлении Абалымов <Ф.И.О.9>

В тот же день от Заплетиной <Ф.И.О.> поступило заявление с просьбой провести профилактическую беседу с ее супругом Абалымовым <Ф.И.О.> который не пускает ее в дом по месту прописке: ул. <АДРЕС>, д. 4а, кВ. 61, препятствует встрече с ее детьми.

Согласно опросу Заплетиной <Ф.И.О.> от <ДАТА11> у нее есть муж Абалымов <Ф.И.О.> и трое несовершеннолетних детей Абалымова <Ф.И.О.> Абалымов <Ф.И.О.> С сентября 2016г. она работает в г. <АДРЕС>, с августа 2016г. с мужем находятся на стадии бракоразводного процесса. С мужем договорились, что старшая дочь Кристина останется с ним после развода, а двое других детей - с ней. Так же договорились, что пока она в г. <АДРЕС> работает, все дети будут проживать с мужем. <ДАТА13> прилетела в Самару, а <ДАТА12> муж в неизвестном направлении увез ее детей, с тех пор детей не видела, связаться с ними не может. Просит провести профилактическую беседу с Абалымовым <Ф.И.О.>

<ДАТА14> от Абалымова <Ф.И.О.> на имя начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> так же поступило заявление, что его супруга <ДАТА15> взяла его детей и до настоящего времени дети не возвращены, просит установить их местонахождение, вернуть, а так же принять процессуальное решение в отношении его супруги Заплетиной.  

В материалах дела имеются рапорта УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА16>, <ДАТА17>, согласно которым какие-либо признаки состава преступления по заявлению Заплетиной <Ф.И.О.> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>), а так же по заявлению Абалымова <Ф.И.О.> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>), отсутствуют.

<ДАТА18> в адрес Заплетиной <Ф.И.О.> заместителем начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> Ивановым <Ф.И.О.> направлено сообщение, что проверка по ее заявлению проведена. По данному факту отсутствуют признаки какого-либо состава преступления, материал проверки приобщен к специальному номенклатурному делу.

В рамках указанной выше проверки по заявлению Заплетиной <Ф.И.О.> заместителем начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА5>, а так же <ДАТА8> в адрес главного врача Самарского областного психоневрологического диспансера были направлены запросы, согласно которым в связи с проведением проверки по заявлению Заплетиной <Ф.И.О.> КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>, просит сообщить: состоял ли на учете, а так же проходил ли стационарное лечение и в какой период времени Абалымов <Ф.И.О.> Согласно ответам на данныезапросы от <ДАТА15>, <ДАТА4> главного врача ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» указанные запросы не содержат номера и даты возбуждения уголовного дела, ссылки на законодательные, нормативные акты, предоставляющие право на получение информации, номера, даты поручения на осуществления предварительного расследования (дознания), в связи с чем, учреждении не имеет правовых оснований для подготовки ответа на запросы.

Согласно объяснениям Попова <Ф.И.О.> от <ДАТА4>  работает в должности заведующего отделением ГБУЗ СО СПНД с <ДАТА19>, в его обязанности входит, в том числе, давать ответы на запросы полиции, судом. <ДАТА15> поступил запрос из ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА5> с просьбой предоставить сведения на Абалымова <Ф.И.О.> запрос был им рассмотрен и дан ответ о невозможности предоставления сведений, в связи с соблюдением требований о врачебной тайне, запрос не содержал номера и даты возбуждения уголовного дела.

Ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующих от имени государства и представляющих его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре, следователе, дознавателе или должностном лице, осуществляющем производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от <ДАТА20> N 174-ФЗ (ред. от <ДАТА21>) (с изм. и доп., вступ. в силу с <ДАТА22>) к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Мировым судьей установлено, запросы о предоставлении информации, содержащей врачебную тайну от <ДАТА5>, <ДАТА8> по заявлению Заплетиной <Ф.И.О.> подготовлены инспектором ОДН Истрашкиной <Ф.И.О.>  подписаны заместителем начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> Ивановым <Ф.И.О.> и, соответственно, направлены именного от имени заместителя начальника ОП <НОМЕР> УМВД Росси по г. <АДРЕС>, в связи с чем, Иванов <Ф.И.О.> является тем должностным лицом, чьи требования о предоставлении информации, лицом, привлекаемым к административной ответственности по данному делу, не были исполнены.

Согласно протоколу об административном правонарушении 16 <НОМЕР> от <ДАТА3> дата совершения Поповы <Ф.И.О.> правонарушения - <ДАТА23>

Из материалов дела усматривается, что ответ на запрос от <ДАТА5> с отказом в предоставлении сведений датирован <ДАТА15>, направлен по факсу в тот же день.

Мировой судья учитывает, что согласно п.п. 13.1, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от <ДАТА24> N 2 (ред. от <ДАТА25>) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случает, так как отказ в предоставлении получен отделом полиции <ДАТА15> - этот день является днем совершения (обнаружения) правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> следует, что Попов <Ф.И.О.> своими действиями нарушил п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ от <ДАТА26> N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА26> N 3-ФЗ (ред. от <ДАТА27>) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе и право в связи с:

- расследуемыми уголовными делами,

- находящимися в производстве делами об административных правонарушениях,

- в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности, а также о лицах, признанных больными наркоманией либо потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, на которых судьей при назначении административного наказания возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из данной нормы следует, что запрос о предоставлении информации должен быть мотивированным, при этом законодатель не раскрывает понятие мотивированного запроса, но исходя из данной же норм под мотивированным запросом следует понимать наличие в нем информации о том, в рамках каких мероприятий проводится проверка: по расследуемым уголовным делам, по находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, по происшествиям, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13  Федерального закона от <ДАТА28> N 323-ФЗ (ред. от <ДАТА29>) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 13  Федерального закона от <ДАТА28> N 323-ФЗ (ред. от <ДАТА29>) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от <ДАТА30> N 3185-1 (ред. от <ДАТА31>) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (с изм. и доп., вступ. в силу с <ДАТА32>) сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи.

Мировым судьей установлено, что запрашиваемые заместителем начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> сведения относятся к врачебной тайне, действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень должностных лиц, обладающих полномочиями по запросу сведений, составляющих врачебную тайну, а так же исчерпывающий перечень оснований для ответа медицинского учреждения на соответствующие запросы.

Как видно из содержания запросов от <ДАТА5>, <ДАТА8> указанной информации они не содержат, имеется лишь ссылка на КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11> по заявлению Заплетиной <Ф.И.О.>

Данный материала проверки в ходе судебного заседания мировым судьей, как видно выше, был исследован, установлено, что заявление Заплетиной <Ф.И.О.> сообщения о преступлении не содержит, уголовное дело или административное дело возбуждены не были, оперативно-розыскные мероприятия не проводились по нему ни на момент направления запросов, ни в последствии. По результатам проверки заместителем начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> установлено отсутствие состава какого-либо преступления.  К административной ответственности за какое-либо правонарушение по заявлению Заплетиной <Ф.И.О.> Абалымов <Ф.И.О.> привлечен не был, что подтверждается сведениями из соответствующей базы данных, а так же пояснениями инспектора Истрашкиной <Ф.И.О.>

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что законные основания для истребования в ГБУЗ СО СПНД сведений, составляющих врачебную тайну у заместителя начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> отсутствовали.

 В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА33> N 5 (ред. от <ДАТА34>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение Поповым <Ф.И.О.> своих служебных обязанностей,  умышленное невыполнение им каких-либо законных требований должностного лица отдела полиции, мировым судьей не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками: противоправность, виновность, наказуемость и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что в действиях Попова <Ф.И.О.> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Попова <Ф.И.О.1> прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                              О.Т. Русакова