Решение по делу № 1-6/2018 от 14.03.2018

Дело № 1-6/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.13 14 марта 2018 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И.,

при секретаре судебного заседания Летягиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя Мальцева А.В.,

подсудимой Заяц М.И.,

защитника Ноженко Д.Д., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Заяц М.И., *** года рождения, уроженки ***; зарегистрированной и проживающей по адресу: ***; ***; ранее судимой:

- ***;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заяц М.И. дважды совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

*** Заяц М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ***3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила денежные средства в сумме *** руб., принадлежащие ***, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ***, в коридоре вышеуказанной квартиры, обнаружила на полу браслет и, достоверно зная, что он принадлежит ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила золотой браслет, 585 пробы, весом 2,07 гр., принадлежащий ***, причинив последней материальный ущерб на сумму *** руб.

Подсудимая Заяц М.И. с участием защитника заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя. Согласно имеющемуся в деле заявлению потерпевшая также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства Заяц М.И. ходатайство поддержала. В ходе судебного заседания установлено, что данное ходатайство заявлено Заяц М.И. добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственным обвинителем поддержано обвинение Заяц М.И. по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Предъявленное подсудимой обвинение и юридическая квалификация ее действий полностью подтверждается материалами дела.

Действия подсудимой по обоим инкриминируемым преступлениям (хищение имущества *** и ***) судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как тайные хищения чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания Заяц М.И., судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенные Заяц М.И. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ранее судима, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по обоим преступлениям, суд признает явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также наличие *** (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); по эпизоду хищения имущества, имевшем место *** - возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом показаний подсудимой, сообщившей, что именно алкогольное опьянение побудило ее к совершению преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ судья признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание криминологические характеристики личности подсудимой, ранее судимой за совершение тяжкого корыстного преступления, после осуждения не вставшей на путь исправления, спустя непродолжительный период времени в период условного осуждения вновь совершившей преступления корыстной направленности, суд считает что Заяц М.И. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. С учетом приведенных выше обстоятельств, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В то же время, с учетом того, что Заяц М.И. в содеянном раскаялась, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, написала явки с повинной, возвратила часть похищенного имущества потерпевшей, имеет ***, судья полагает возможным исправление подсудимой без реальной изоляции от общества, с применением к ней положений ст.73 УК РФ об условном отбывании наказания. Судья приходит к выводу, что назначение иного наказания может негативно отразиться в том числе и на условиях жизни семьи виновной, и не будет отвечать принципу разумности и справедливости назначенного наказания.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судья на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ***. В данном случае приговор Интинского городского суда от *** подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период дознания и в суде, в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования в отношении Заяц М.И. мера пресечения не избиралась; вещественное доказательство - браслет 585 пробы возвращен потерпевшей ***:  гражданский иск заявлен не был.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Заяц М.И. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ***) в виде лишения свободы сроком на 01 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ***) в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Заяц М.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Заяц М.И., считать условным с испытательным сроком 02 года, возложив на осужденную в этот период исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Заяц М.И. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от *** исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: браслет 585 пробы считать возвращенным законному владельцу ***.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                                 Р.И. Третьяков