Решение по делу № 5-495/2017 от 10.11.2017

Дело № 5-495/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года                                                                                  город Балаково

Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шихматовой З.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лаврентьева А.В.,

защитника Тимофей И.Д., действующего на основании ордера № 345 от 02 октября 2017 года, удостоверения № 1594 от 21 сентября 2005 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лаврентьева А.В., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, не работающего,

положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены (далее по тексту- КоАП РФ),

установил:

Лаврентьев А.В. управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.   

<ДАТА4> около 11 часов 21 минуты на участке местности в районе <АДРЕС> область, Лаврентьев А.В. управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Лаврентьев А.В. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> он ехал на своем автомобиле, торопился к своей супруге, был остановлен инспектором ДПС в районе завода Северстали, так как он нарушил скоростной режим.  Ему инспектор предложил расписаться, что потом штраф нужно будет оплатить. Он расписался в незаполненных бланках протоколов, не глядя и не читая, и уехал. Он думал, что инспектор составит протокол за превышение скорости. Копии протоколов ему не выдали. Понятые отсутствовали. Он находился вдвоем с инспектором в служебном автомобиле в момент подписания протокола. Подписи, имеющиеся в материалах дела, выполнены им, запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не помнит, чтобы писал. На оборотной стороне протокола об административном правонарушении запись выполнена им. Ему не предлагал инспектор пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование у нарколога. Не думал о последствиях, поэтому не читал, что подписывал.

Выслушав пояснения Лаврентьева А.В., защитника Тимофей И.Д., свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в действующей редакции),  водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Лаврентьева А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей инспекторов ДПС 1 взвода 6 роты (в составе полка) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову <ФИО1>, <ФИО4>

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, инспектор ОГИБДД может быть привлечен для участия в деле в качестве свидетеля, поскольку свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании <ДАТА7> пояснил, что с Лаврентьевым А.В. не знаком, только в силу служебных обязанностей - оформление материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неприязненных отношений нет. <ДАТА8> несли службу в Балаковском районе согласно дислокации совместно с <ФИО4>. Был остановлен водитель Лаврентьев А.В. В ходе проверки документов был выявлен запах алкоголя от водителя. В присутствии двух понятых Лаврентьеву А.В. было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Лаврентьев А.В. также отказался в присутствии двух понятых, которых останавливал <ФИО4>. Понятым были разъяснены права и обязанности понятых, они были предупреждены об административной ответственности. Автомобиль был передан знакомому Лаврентьева А.В., который подъехал. В письменных объяснениях понятых указано время, когда водитель управлял транспортным средством, а не когда были приглашены понятые. Записи и подписи, где должно расписаться лицо, выполнены Лаврентьевым А.В. лично. Он сначала осуществлял процессуальное действие, потом заполнял документ, а потом предъявлял его Лаврентьеву А.В. для подписи. Копии протоколов были вручены Лаврентьеву А.В. Место совершения административного правонарушения было указано согласно навигатору, который указал на трассу - Саратовский тракт, 12.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании <ДАТА9> пояснил, что ранее с Лаврентьевым А.В. не знаком, только в силу служебных обязанностей - оформление материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ инспектором <ФИО1>, неприязненных отношений нет. В сентября 2017 несли службу в Балаковском районе согласно дислокации совместно с <ФИО1>. В силу большого объема информации по осуществлению службы он не может дать пояснения по составлению административного материала конкретно в отношении Лаврентьева А.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО1>, <ФИО4>, их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они осуществляли свои должностные полномочия в установленном законом порядке, наличие между ними и Лаврентьевым А.В. каких-либо личных неприязненных отношений, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность инспекторов ДПС 1 взвода 6 роты (в составе полка) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову <ФИО1>, <ФИО4>, суду не представлено.

Кроме того, вина Лаврентьева А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершённого Лаврентьевым А.В. административного правонарушения,  собственноручными письменными объяснениями Лаврентьева А.В. «вчера выпил 100 гр. водки, сегодня управлял а/м, в ALCOTEST 6810 ARBK 0199 дуть отказываюсь, в больницу ехать отказываюсь» (лист дела 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленном в присутствии двух понятых, из которого следует, что Лаврентьев А.В. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (лист дела 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленном в присутствии двух понятых, который содержит сведения о наличии у Лаврентьева А.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, на основании которого инспектор ДПС предложил Лаврентьеву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Лаврентьев А.В. отказался в присутствии двух понятых, о чём свидетельствует его подпись (лист дела 4);

рапортом инспектора ДПС 1 взвода 6 роты (в составе полка) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову <ФИО1>, в котором изложены обстоятельства совершенного Лаврентьевым А.В. административного правонарушения (лист дела 5);

справкой, согласно которой водительское удостоверение на имя Лаврентьева А.В. выдано <ДАТА10> и действительно до <ДАТА11> (лист дела 7), и иными материалами дела.

Оценивая протокол об административном правонарушении, мировой судья находит его правильным и кладет в основу данного постановления, поскольку он совпадает и согласуется с представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании. Законность протокола об административном правонарушении и всего материала в целом сомнений не вызывает.

Кроме того, вина Лаврентьева А.В. подтверждается письменными объяснениями лиц, принимавших участие в качестве понятых: <ФИО2>, <ФИО3>, объяснения указанных лиц получены с соблюдением требований закона, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (лист дела 6).

У мирового судьи нет оснований не доверять материалу об административном правонарушении в отношении Лаврентьева А.В., поскольку он составлен по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписями должностного лица в соответствующих графах, в присутствии двух понятых, которые также своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материале отражены правильно. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протоколов и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, а потому они принимаются судом в качестве надлежащих, допустимых и достоверных доказательств по делу. Замечаний при составлении материала об административном правонарушении на предмет нарушения процедуры его составления Лаврентьевым А.В. не были принесены. Лаврентьеву А.В. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись.

У инспектора ДПС имелись законные основания для направления Лаврентьева А.В. на прохождение медицинского освидетельствования, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием полагать об управлении Лаврентьевым А.В. транспортным средством с признаками опьянения явились - запах алкоголя из полости рта, зафиксирован отказ Лаврентьева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура направления Лаврентьева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, понятые при этом присутствовали, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, замечаний, при составлении которого, от понятых не последовало. При составлении материала об административном правонарушении никто не лишал Лаврентьева А.В. права написать иные объяснения, а также что он не согласен с действиями сотрудника ДПС.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Лаврентьевым А.В. и его защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых <ФИО2>, <ФИО3> Данное ходатайство было судом удовлетворено.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА7> пояснил, что он с Лаврентьевым А.В. лично не знаком. Неоднократно принимал участие в качестве понятого. Вначале сентября 2017 года ехал из города Балаково, его остановили на трассе в районе КП ГАИ, где поворот на село Маянга. Инспектор сказал ему, что нужно быть понятым, так как водителя задержали «за пьянку» и надо расписаться. Он прошел в служебный автомобиль, расписался, где указал инспектор, и уехал. Он не читал и не смотрел, что подписал.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА7> пояснил, что он с Лаврентьевым А.В. лично не знаком, но до начала судебного заседания с ним общался защитник и показал ему копию протокола об административном правонарушении. Неоднократно принимал участие в качестве понятого. В начале сентября 2017 года он двигался на своем автомобиле, был остановлен инспектором, который предложил быть ему свидетелем или понятым, для него разности в этих понятиях нет, так как задержан пьяный водитель. Он не читал документы, инспектор заполнил документы, пояснил, что водитель отказался от освидетельствования, он подписал их, при этом понимал, что подписывает кому-то «приговор». Второго понятого <ФИО2> он не помнит. Когда он подошел к служебному автомобилю, второй понятой уже там сидел. В служебном автомобиле также находился молодой человек, но это был не Лаврентьев.

Суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, которые им были даны в судебном заседании <ДАТА7>, поскольку их показания опровергаются их же показаниями, данными непосредственно в момент совершения административного правонарушения, изложенными в письменных объяснениях, а также показаниями свидетеля <ФИО1>, согласно которым при проведении процессуальных действий в отношении Лаврентьева А.В. присутствовало двое понятых.

Замечаний относительно отсутствия лица, привлекаемого к ответственности, и по поводу процессуальных действий, а также, что они не являлись очевидцами факта совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результата, понятыми сделано не было, хотя о праве делать замечания они знали, поскольку неоднократно принимали участие в качестве понятых, кроме того, инспектором им были разъяснены права и обязанности согласно статьям 25.6, 25.7 КоАП РФ, о чем имеется запись и подпись самих понятых (лист дела 5).

Из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём в соответствующих графах имеются подписи понятых. В процессуальных документах указаны их данные, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. Кроме того, у Лаврентьева А.В. была возможность сделать замечания при составлении протоколов, указав на отсутствие понятых, однако замечания от Лаврентьева А.В. не поступили, все процессуальные документы подписаны последним без возражений. Факт участия понятых при направлении на медицинское освидетельствование Лаврентьева А.В. подтверждается их подписями в соответствующем документе, в котором замечаний о формальном участии понятых не содержится. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации подписей понятых в процессуальных документах, в материалах дела не имеется, а потому оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется.

<ФИО2> и <ФИО3> являются совершеннолетними, дееспособными лицами, которые должны понимать значение своих действий, руководить ими и понимать значение действий сотрудников ГИБДД  по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание находящихся в материалах дела процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые бы давали основания полагать, что понятые <ФИО2> и <ФИО3> не осознавали содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Письменные объяснения понятых получены с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Лаврентьеву А.В. правонарушения, при получении письменных объяснений понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому являются допустимыми доказательствами и принимаются судом.

То обстоятельство, что понятые поставили свои подписи в объяснениях, не читая их, не свидетельствуют о недостоверности внесенных в протоколы сведений, и не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Поэтому и довод Лаврентьева А.В. и его защитник Тимофей И.Д. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, подлежит отклонению.

Таким образом, и доводы Лаврентьева А.В. и его защитника Тимофей И.Д. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Лаврентьева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> (лист дела 4) основанием направления Лаврентьева А.В. на прохождение медицинского освидетельствования послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Лаврентьева А.В. и его защитника Тимофей И.Д. о том, что он не совершал административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как инспектор не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, документы Лаврентьев А.В. подписал, не читая их, был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, копии протоколов Лаврентьев А.В. не получал, также не нашли своего подтверждения, а напротив, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает их не состоятельными, и расценивает, как способ защиты, в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Лаврентьев А.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Лаврентьев А.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Во всех процессуальных документах подписи Лаврентьева А.В. имеются.

Ссылка на то, что административные протоколы Лаврентьев А.В. подписал, будучи введенным в заблуждение инспектором ГИБДД, доказательствами также не подтверждена.

Ссылка на то, что протокол о передаче транспортного средства в материалах дела отсутствует, не может быть принята во внимание, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление такого протокола не предусмотрено.

Доводы Лаврентьева А.В. и его защитника Тимофей И.Д. о том, что в протоколах неверно указано место совершения административного правонарушения, так как, по мнению Лаврентьева А.В. его не останавливали на Саратовском тракте, 12, город Балаково, а он был остановлен инспектором в районе завода Северстали, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Лаврентьева А.В. к административной ответственности и не может повлечь признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, так как место отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения - трасса, участок дороги, Саратовский тракт, 12, город Балаково, позволяет с достоверностью определить место нахождения Лаврентьева А.В. <ДАТА4> в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 21 минуты. Данное место было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО4>, которые пояснили, что данное место положения было указано согласно данным навигатора. Каких-либо возражений относительно достоверности сведений о времени и месте совершения административного правонарушения Лаврентьев А.В. не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

Оснований полагать, что инспектором ДПС неверно указано место совершения административного правонарушения, не имеется. Учитывая особенности места остановки транспортного средства - трасса, участок дороги, осуществление инспектором привязки места совершения правонарушения к одному из близлежащих зданий нормам законодательства об административных правонарушениях не противоречит.

Доводы Лаврентьева А.В. и его защитника Тимофей И.Д. о том, что объяснения понятых и рапорт инспектора заранее напечатаны на подготовленных бланках, поэтому понятые только формально в них расписались, когда инспектор предъявил объяснения для подписи, инспектор в их присутствии не заполнял объяснения, опровергаются материалами дела, а именно: письменные объяснения подписаны понятыми лично без каких либо замечаний, показаниями самих понятых, которые пояснили в судебном заседании, что лично расписывались во всех процессуальных документах, и показаниями свидетеля <ФИО1>, который пояснил, что все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, что они и зафиксировали своими подписями в процессуальных документах. В связи с чем довод об изготовлении текста объяснений в печатном виде, а не написана лично понятыми, не влечет недопустимости данного доказательства. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентирован.

Не предоставление в материалы дела видео-фиксации правонарушения не свидетельствует о незаконности составленного материала или об отсутствии события административного правонарушения и не может считаться процессуальным нарушением, поскольку в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих виновность Лаврентьева А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Утверждение Лаврентьева А.В. и защитника Тимофей И.Д. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Лаврентьева А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Анализируя имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, мировой судья считает доказанной виновность Лаврентьева А.В. в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Лаврентьева А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Разъяснить о необходимости уплатить административный штраф в размере 30 000 рублей не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ (УИН 18810464170000004784, УФК Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код 099), КПП 645201001, ИНН 6455014992, ОКТМО 63701000, счет 40101810300000010010, БИК 046311001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140).

Разъяснить требования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, заключающиеся в том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 8 города Балаково Саратовской области.

Срок предъявления к исполнению - два года.

Разъяснить положения статьи 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания соответствующее удостоверение (специальное разрешение) или иные документы должны быть сданы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью или непосредственно в вышестоящий суд.

Мировой судья                                                                                                     Е.С. Мизгулина