Решение по делу № 5-516/2019 от 15.11.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, улица Шлюзовая, 4                                            15 ноября 2019 года

Резолютивная часть оглашена 15.11.2019 г.

Мотивированное постановление изготовлено 18.11.2019 г.

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области И.В. Чигирёва,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Логиновой С.В.,

рассмотрев дело №5-516/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Черниковой (Пузиной) <ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л: 01 августа 2019 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДДГУ МВД России по г. Тольятти <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым 01.08.2019 г. в 17.55 часов водитель Пузина Т.Н., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения:  запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза,   чем нарушила п.п.2.3.2 ПДД.

Черникова (Пузина) Т.Н. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что 01.08.2019 года она забрала своего младшего сына с детского садика, ребенка зовут Максим, ему 2 года, он находился на своем месте, на заднем пассажирском сиденье, был пристегнут. Они ехали в сторону дома, проживает она по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Двигалась она на своем автомобиле со скоростью 50-60 км/ч. Она проехала по улице Никонова, проехала АЗС, при этом она не обратила внимание, что там стоял патрульный автомобиль. Далее, двигаясь по улице Никонова, увидела в зеркало заднего вида, что за ней движется автомобиль ГИБДД и просит ее остановиться (маячки моргают, громкая связь). Она остановилась, к ней подошел инспектор, она спросила у него, что она нарушила. Инспектор в свою очередь потребовал у нее документы на ее автомобиль, и чтобы она вышла из машины. Сотрудник отвел ее в сторону своего патрульного автомобиля и стал утверждать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и он в отношении нее будет составлять протокол. Далее подъехал второй патрульный автомобиль, сотрудники стали ее удерживать, не пускали к ребенку, который все время ее звал.  Когда сотрудники ГИБДД предлагали ей совершить продув в алкотестер (он лежал на сиденье в патрульном автомобиле), она  ответила, что ничего не будет делать, поскольку боялась, что это «проделки»  ее бывшего мужа, который  неоднократно ей угрожал, что лишит ее водительских прав. Сотрудники утверждали, что от нее исходит запах алкоголя, но она им поясняла, что она не пьет спиртное, поскольку все время находится за рулем, развозит детей по секциям, ее сын 2008 года занимается хоккеем, в 6.30 утра у него первая тренировка. По факту составления протокола об административном правонарушении на фамилию Пузина, пояснила, что в момент составления протокола, она предъявляла им паспорт на имя Черниковой Т.Н., который она получила 05.07.2019 года, после расторжения брака и смены фамилии, однако водительское удостоверение не успела поменять, в связи с занятостью, страховой полис на ее автомобиль также оформлен на имя Пузиной. В протоколах она нигде свои подписи не ставила, не видела, чтобы их составляли. Все время находилась на улице возле патрульного автомобиля. Один сотрудник находился в патрульном автомобиле и что -то писал, а второй сотрудник стоял на улице возле автомобиля, удерживал  ее и снимал на своей телефон, толкал ее, чтобы она села в патрульный автомобиль, видимо под видеорегистратор.  Все это время ее ребенок находился в ее автомобиле, плакал, сотрудники не пускали ее к ребенку,  после того, как она позвонила своему бывшему супругу, он приехал со своим отцом, поскольку сам муж был пьян,  и забрал сына. По времени сотрудники ГИБДД не отпускали ее на протяжении полутора часов. Далее ее автомобиль забрал эвакуатор на штрафстоянку. Как в отношении нее составляли протокол, она не видела. Сотрудники предложили ей ознакомиться с протоколом, но она отказывалась его подписывать.  Ей вручили только протокол об отстранении от управления транспортным средством.  

Представитель Черниковой (Пузиной) Т.Н. - Логинова С.В., действующая на основании доверенности, доводы своей доверительницы поддержала в полном объеме, дополнив, что единственным документом, удостоверяющим личность гражданина на территории РФ является его паспорт, что утверждено указом президента от 13.03.1997 г., тем самым водительское удостоверение на имя Пузиной Т.Н. не является документом, удостоверяющим личность. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, т.е. в отношении иного гражданина, не в отношении Черниковой Т.Н., а в отношении Пузиной Т.Н.. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, произведена с помощью неизвестного носителя, и не является штатным оборудованием, установленным в патрульном автомобиле, при этом факт управления Черниковой (Пузиной) транспортного средства зафиксирован на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, на которой отчетливо видно, что ее автомобиль был остановлен, но нет записи, где бы ее доверительница отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, где ее пытаются удержать, произведена на неизвестный носитель, где также отсутствует отказ Черниковой (Пузиной) от прохождения медицинского освидетельствования, нет сведений, как составлялся полностью материл об административном правонарушении, как ей вручались копии протоколов, как ей разъяснялись права. Также представитель правонарушителя ставит под сомнение, каким образом сотрудники ГИБДД, при составлении протокола сделали «привязку» к дому 54 по ул. Никонова, поскольку согласно карте города данные дом расположен далее места, где был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ее доверителя. Также в протоколах имеются неясности во времени, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортного средства указано одно время, а в протоколе об административном правонарушении иное время.

Допрошенный в ходе судебного заседания составитель протокола инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Тольятти <ФИО1> показал, что 01.08.2019 года, он нес службу в Комсомольском районе, гор. Тольятти, экипаж 4502, увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> на пересечении улиц Никонова и Железнодорожная, который двигался по улице Никонова, данный автомобиль показался ему подозрительным, вилял по дороге, было принято решение проверить данный автомобиль, проверить документы данного водителя. После остановки транспортного средства было установлено, что за рулем находится Пузина Т.Н., ее анкетные данные были установлены согласно базе ГИБДД, где имеется фотография Пузиной Т.Н., также им было проверено, что срок действия водительского удостоверения на имя Черниковой Т.Н. истек, и на момент составления протокола действовало водительское удостоверение на имя <ФИО2>,  паспорт гражданки ни кто не проверял.  Не выходя  из автомобиля, от Пузиной почувствовался резкий запах алкоголя, в связи с чем, он попросил ее выйти. Вместе с Пузиной Т.Н., в ее автомобиле находился ее несовершеннолетний ребенок, он хотел вызвать инспектора ПДН, но позже за ребенком приехал его отец и забрал его. Пузина отказывалась садиться в патрульный автомобиль для составления в отношении нее протокола, поясняла и просила отпустить ее, что больше не будет употреблять спиртные напитки за рулем. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, отражен момент остановки транспортного средства под управлением Пузиной, видно как он подходит к Пузиной Т.Н., также имеется видеозапись, когда она стоит возле патрульного автомобиля, на следующей видеозаписи он предъявляет ей свидетельство о поверке прибора, который состоит на балансе ГИБДД, и сам прибор. Пузина Т.Н. всякими действиями затягивала процесс и не хотела садиться в патрульный автомобиль. Это снималось на телефон другим сотрудником. Вся процедура оформления Пузиной Т.Н. длилась около полутора часов. Отказ от медицинского освидетельствования был подтвержден всеми действия самой Пузиной Т.Н., которая демонстративно не обращала на них (сотрудников) никакого внимания. Под видеозапись, в отсутствии понятых, в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ Пузиной Т.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора и медицинское освидетельствование в ГНД г. Тольятти, на что она неоднократно отвечала, чтоб они ее отпустили, тем самым затягивала время. Также Пузиной Т.Н. неоднократно кроме разъяснения ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и им, и инспектором <ФИО3> разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования. Он показывал Пузиной Т.Н. поверку, номер прибора АКПЭ, она стояла около передней водительской двери, говорила по телефону, на него внимания не обращала, она звонила и пыталась уйти, говорила, что сейчас пойдет домой. При составлении протокола она от объяснений отказалась, от  подписи в протоколах также отказалась, поясняла, что выпила какую-то настойку. Копию протокола об отстранении транспортного средства выдавалась правонарушителю. Согласно инструкции к материал дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ приобщается запись момента управления транспортного средства правонарушителем, момента отстранения от управления транспортного средства, момента фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования. По поводу доводов представителя о неясности во времени в протоколах пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортного средства пишется время управления транспортным средством водителем (17.15), в протоколе об административном правонарушении пишется время момента отказа о направлении на медицинское освидетельствование (17.55),  протокол задержания транспортного средства составляется на момент приезда эвакуатора (19.00), где  четко написано, что транспортное средство передано водителю для транспортировки на спецстоянку (Л.Толстого, 42). Протокол задержания транспортного средства составляется уже после составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен в 18.20, никто ничего не дописывал и протокол задержания был составлен потом, когда приехал эвакуатор. Время 17:55 01.08.2019 стоит в протоколе об административном правонарушении - это момент отказа от медицинского освидетельствования. 

Допрошенный в ходе судебного заседания  инспектор  ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Тольятти <ФИО3> показал, что в августе 2019 года, точное время сказать не может, нес службу в Комсомольском районе, гор. Тольятти. Во время несения службы осуществлял контроль за дорожным движением. Через радиостанцию экипаж попросил оказать помощь. Он выдвинулся на улицу Никонова, оказал помощь, свое место расположения на тот момент он не помнит, но согласно внутренней инструкции и регламенту, кто находится ближе всего к месту происшествия, где необходимо оказать помощь, тот и подъезжает на оказание помощи. Выяснилось, что его коллегой <ФИО1> был остановлен автомобиль, за рулем которого сидела девушка с признаками алкогольного опьянения. Точную марку автомобиля он не помнит, за рулем находилась <ФИО2>, у нее имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, при этом девушка вела себя неадекватно, конфликтовала. Установили ее личность через базу ГИБДД, с ее слов, сверили ее данные по базе ГИБДД,  также сверили фотографии, имеющиеся в базе, что девушка является Пузиной Т.Н., что она на момент составления протокола поменяла свою девичью фамилию, им не было известно. Какие именно документы предъявляла Пузина при составлении протокола, ему не известно, поскольку на момент его прибытия, данные гражданки были уже установлены по базе ГИБДД. Далее был собран материл по ст. 12.26 КоАП РФ, протокол в отношении Пузиной Т.Н. составлял его коллега <ФИО1>, он приехал на место для оказания помощи при составлении материла по ст.12.26 КоАП РФ, в целях личной безопасности. Далее гражданке было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте по прибору, а также в ГНД г. Тольятти, на что она Пузина Т.Н. никак не реагировала, затягивала время, в связи с чем, и был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Пузина в своем автомобиле находилась совместно со своим ребёнком, он постоянно находился в машине, не плакал, не кричал, какого возраста ребенок, он не может сказать, примерно до 7 лет, а также его точное месторасположение в машине. После того, как протокол был составлен, автомобиль Пузиной забрали на эвакуаторе, и отвезли на штрафстоянку. Пузиной Т.Н. также кроме разъяснения ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования. Процедура разъяснения прав и составления протокола проходила под видеозапись регистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также под запись телефона, согласно ст. 25.6 КоАП РФ (без участия понятых), поскольку Пузина отказывалась садиться в патрульный автомобиль, ей несколько раз было предложено присесть в патрульный автомобиль, на что она отвечала отказом. Автомобиль Пузиной Т.Н. он не блокировал. Коллега <ФИО1> составлял  полностью весь материал, в котором указано время составления всех протоколов. При составлении  протокола у гражданки имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя  из полости рта, шаткая походка, несвязная речь. При составлении протокола физическую силу к Пузиной никто не применял.

Допрошенный в качестве свидетеля, по ходатайству представителя правонарушителя, <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что его вызвали в судебное заседание по факту составления в отношении его бывшей супруги <ФИО2> (<ФИО6> материала об административном правонарушении, ему известно, что  автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудниками ДПС. 01.08.2019 года, в вечернее время, Пузина Т.Н. позвонила ему, пояснив, что ее остановили инспектора ДПС и что-то пишут, чтобы он приехал и «отмазал ее», что это значило, он не знает. Он уточнил у нее, находится ли она с сыном или нет, Пузина ответила, что их младший сын находится у нее в автомобиле. Когда он приехал забрать ребенка, то инспектора что - то писали в отношении Пузиной, и он не стал к ней походить и вмешиваться, забрав сына, просто уехал домой. Точных подробностей он не может сказать, поскольку с 1 августа прошло достаточно много времени. За ребенком он приехал на автомобиле своего отца - <ФИО7>, автомобиль модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер он не помнит,  поскольку автомобиль служебный. Сам он передвигается на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, автомобиль оформлен на его бывшую супругу Пузину (Черникову) Т.Н., автомобилем распоряжается непосредственно он, поскольку покупал его на свои собственные деньги, это было их общее имущество. Поскольку автомобилем фактически распоряжается он, то у него имеются люди, которые вписаны в полис ОСАГО, и которым он передает права управления данным автомобилем, ни генеральной доверенности, ни рукописной простой доверенности на передачу управлением транспортным средством в настоящее время не нужно. Он не отрицает, что автомобиль принадлежит фактически ему, и он признает, что какие-то правонарушения, согласно распечатки, имеющейся в материалах дела, совершил он, какие - то лица, которым он доверял права управления. Если бы сама Пузина Т.Н. подписала ему договор купли - продажи на данный автомобиль, то он бы давно его переоформил на себя. Пузина Т.Н. позвонила ему 01.08.2019 года в вечернее время, точное время сказать не может. Он подъехал на то место, куда ему сказала приехать Пузина, по прибытию он вышел, подошел к автомобилю Пузиной Т.Н. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), открыл заднюю пассажирскую дверь, на сиденье сидел их ребенок, он его забрал, посадил в машину и отвез домой. К сотрудникам ДПС он не подходил, просто забрал ребенка, которому 2 года (младший сын) и уехал, не может пояснить, почему инспектор ДПС утверждал, что он привез документы Пузиной Т.Н. В тот момент, когда он забрал ребенка и отвез его домой, ребенок в машине находился в спокойном состоянии, не плакал, не кричал, просто спокойно сидел. Сама Пузина Т.Н. в это время находилась возле патрульного автомобиля, где точнее, сказать не может, он забрал ребенка и уехал, она находилась рядом с сотрудниками ДПС, его это не интересовало. Сама Пузина Т.Н. в тот момент была в нетрезвом состоянии, она что-то возмущалась, махала руками. На вопрос, почему он утверждает, что Пузина Т.Н. была в нетрезвом состоянии, пояснил, что  01.08.2019 года он  примерно в 16.00 час. приехал домой (<ОБЕЗЛИЧЕНО> помочь отцу по хозяйству, и увидел, что Пузина Т.Н. в это время спала пьяная в комнате. В тот момент, когда он помогал отцу по дому, Пузина позвонила ему и сказала, что ее «поймали», он даже не знал, что она уехала, поскольку он находился на нижней части участка, и ему физически не видно, кто и когда покидает дом. Время, когда Пузина вернулась домой, он не помнит, по возвращению домой, она подошла к старшему сыну, обняла его, и пошла спать.  До случившегося Пузина Т.Н. 10 дней подряд употребляла спиртные напитки, ее мама приехала, и поставила ей капельницу. Сам он (<ФИО4>)  в момент, когда он забирал младшего ребенка из автомобиля Пузиной Т.Н., то пытался вызвать инспекторов ПДН, чтобы они посмотрели в каком состоянии находится Пузина Т.Н., но они не приехали, поскольку он сам приехал и забрал ребенка, по каким номерам телефона он звонил, он не помнит. Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Тольятти <ФИО1> лично не знает, в судебном заседании увидел его первый раз, инспектора  ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Тольятти <ФИО3> видел один раз, поскольку был им остановлен на дороге для проверки документов, лично с ним не знаком, дружеских отношений нет.

Изучив представленные материалы дела, выслушав Черникову (Пузину) Т.Н., ее представителя Логинову С.В., сотрудников ДПС, свидетеля, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 11.11.2008 г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный  как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, предусмотрено, что одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых мировой судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 01.08.2019 г. в 17 часов 55 минут водитель Пузина Т.Н., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушила п.п.2.3.2 ПДД.

Вина Черниковой (Пузиной) Т.Н. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается: -протоколом об административном правонарушенииот 01.08.2019 г. 63 СМ 044776, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.08.2019 г. 63 КА 001479

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.08.2019 г. 63 МО 010577, основаниями для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза;

-протоколом о задержании транспортного средства от 01.08.2019 г. 63 АК 778981;

-видеоматериалом.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Черникова (Пузина) Т.Н., являющаяся водителем транспортного средства, должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Черниковой (Пузиной) Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Черникова (Пузина) Т.Н., управляла транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным под видеорегистратор.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства Черникова (Пузина) Т.Н. находилась в состоянии опьянения, явились признаки: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза. При наличии данных признаков, Черникова (Пузина) Т.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Также как указывает Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 26 апреля 2016 года N 876-О по делу о проверке конституционности ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Возражения представителя Черниковой (Пузиной) Т.Н. о нарушении сотрудником полиции процессуальных норм при составлении административного материала, опровергаются материалами дела.

Так нарушений закона и прав Черниковой (Пузиной) Т.Н. при составлении протокола об административном правонарушении мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Черниковой (Пузиной) Т.Н., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит. Не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом, в соответствиями с наделенными государственно-властными полномочиями, у мирового судьи не имелось.

Доводы представителя в части несоответствия времени, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортного средства не состоятельны, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортного средства указано время управления транспортным средством водителем (17.15), в протоколе об административном правонарушении пишется время момента отказа о направлении на медицинское освидетельствование (17.55),  протокол задержания транспортного средства  составляется на момент приезда эвакуатора (19.00), где  прописано, что транспортное средство передано водителю для транспортировки на спецстоянку (Л.Толстого, 42), сам протокол об административном правонарушении составлен в 18.20, т.е. действия сотрудников ДПС при составлении материала об административном правонарушении последовательны. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, имеется отдельная строка для возможного письменного волеизъявления гражданина, управлявшего транспортным средством, в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Составленный в отношении Черниковой (Пузиной) Т.Н. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - отказалась подписывать протокол.

Данный факт также подтвержден и видеоматериалом, исследованным в ходе рассмотрения административного дела. В ходе обозрения видеофайла установлено, что Черниковой (Пузиной) Т.Н. было неоднократно предложено пройти процедуры, необходимые для установления состояния опьянения, как на месте, так и в наркологическом диспансере. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование в ГНД г. Тольятти или на месте, Пузина Т.Н. всеми своими действиями демонстрировала отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оборудование, на которое произведена видеосъемка, является штатным, качество изображения и звука является надлежащем и позволяет достоверно установить лиц, участвующих в процессуальных действиях, а также пояснения и фразы, данные при составлении документов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Никакой личной заинтересованности оговаривать  Черникову (Пузину) Т.Н. у сотрудников полиции не имелось, ранее никто из них с лицом, привлекаемым к административной ответственности знаком не был и общих знакомых не имеет.

Предъявленные сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования носили правомерный характер, не выходили за пределы должностных обязанностей. Кроме того, ход событий объективно зафиксирован как видеозаписью стационарного видеорегистратора,  так и видеозаписью с телефона, видеозапись подтверждает показания, данные свидетелями, которые согласуются с иными материалами дела.

На видеозаписи объективно зафиксированы обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании вышеизложенного, видеоматериал достоверно подтверждает факт отказа Черниковой (Пузиной) Т.Н. в форме бездействия  пройти обязательные процедуры, предусмотренные законом. 

Тем самым, доводы представителя Черниковой (Пузиной) Т.Н. о том, что фиксация административного правонарушения не допускается с помощью технических средств (смартфон), которые не работали в автоматическом режиме, опровергаются вышеизложенным.

Из материалов дела, а также пояснений инспекторов ДПС, Черникова (Пузина) Т.Н. имела запах алкоголя из полости рта, неустойчивую позу, что послужило причиной проведения процедуры, в связи с чем, действия сотрудников ГИБДД являются правомерными и основанными на законе, так как согласно постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

 Согласно данным специализированных учетов ГИБДД «гражданка <ФИО2>, <ДАТА21> рождения имеет водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, срок действия водительского удостоверения <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, а так же в отношении нее значатся административные правонарушения в области дорожного движения. Согласно специализированным учетам ГИБДД информация о смене фамилии «Пузиной» на фамилию «Черникова» не имеется. В базах данных ГИБДД отсутствуют сведения о водительском удостоверении на имя <ФИО6>, <ДАТА21> рождения, а так же информация о нарушениях ПДД.»

Таким образом, доводы  представителя Черниковой (Пузиной) Т.Н. о том, что единственным документом, удостоверяющим личность гражданина на территории РФ является его паспорт, что утверждено указом президента от 13.03.1997 г., тем самым водительское удостоверение на имя Пузиной Т.Н. не является документом, удостоверяющим личность, тем самым протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, т.е. в отношении иного гражданина, не в отношении Черниковой Т.Н., а в отношении Пузиной Т.Н., являются не состоятельными. Черникова (Пузина) Т.Н., при смене фамилии не исполнила свою обязанность, как водителя, и предъявила водительское удостоверение с фамилией «Пузина».

Доводы представителя Черниковой (Пузиной) Т.Н. о неверном указании адреса в протоколе об административном правонарушении суд также признает несостоятельными. Черникова (Пузина) Т.Н. управляла автомобилем, двигаясь по улице Никонова, ближайшим домом по улице Никонова, в момент остановки автомобиля был дом № 54, в связи с чем, привязка места совершения правонарушения к указанному объекту проведена обоснованно. Факт документирования правонарушения вблизи дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, не опровергает выводы суда относительно наличия в действиях Черниковой (Пузиной) Т.Н. состава административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы представителя Черниковой (Пузиной) Т.Н о том, что сотрудники ДПС ГИБДД <ФИО1> и <ФИО3> согласно постовой ведомости, должны  были быть на другом маршруте патрулирования, не свидетельствуют о незаконности привлечения Черниковой (Пузиной) Т.Н. к административной ответственности, так как инспекторы ДПС ГИБДД являются должностными лицами полиции, задачами которых, в том числе, является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами независимо от маршрута патрулирования.

В соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода может быть осуществлена сотрудниками полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Таким образом, совершение сотрудником ГИБДД процессуальных действий в пределах времени, указанного в постовой ведомости, или за его пределами не влияет на законность его действий по остановке автомобиля и фиксации правонарушения. Кроме того, во время остановки транспортного средства под управлением Черниковой (Пузиной) Т.Н. сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, в служебном автомобиле, что подтверждает тот факт, что они находились при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Черниковой (Пузиной) Т.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно протоколу 63 АК 778981 от 01.08.2019 г, транспортное средство, которым управляла Черникова (Пузина) Т.Н. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Черникову (Пузину) <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, и лишения права управления транспортными средствами на срок -  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумму штрафа перечислить на расчетный счет: получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), р/с 40101810200000010001, Банк отделение Самара по Самарской области г. Самара, БИК 043601001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, КБК 18811630020016000140, уникальный код администратора - 101, УИН № 18 81 04 63 19 09 50 03 15 61.

В соответствие со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа в установленный срок предоставить мировому судье, вынесшему постановление.     

Водительское удостоверение на имя Пузиной Т.Н. подлежит изъятию после вступления данного постановления в законную силу. Разъяснить Черниковой (Пузиной) Т.Н., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления она обязана сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равнополучения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти.

Мировой судья подпись И.В.<ФИО>