Решение по делу № 2-68/2011 от 21.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2011 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Ж.В. Ковалевой,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску Краснова Владимира Кузьмича к ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о взыскании денежных средств, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2010 г., в г.о. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности Краснову В.К. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП является водитель <ФИО3> На основании заявления истца ответчиком было открыто страховое дело <НОМЕР> от <ДАТА3>, по результатам которого ответчик признал право истца на получение страхового возмещения и <ДАТА4> произвел выплату без учета утраты товарной стоимости в размере 17 417,56 рублей, что подтверждается копией сберкнижки истца. В целях оценки УТС транспортного средства истец обратился к независимому оценщику <ФИО8> Согласно составленного независимым оценщиком отчета <НОМЕР> об оценке УТС стоимость утраты товарной стоимости составила 4 087,74 рублей копейки. Доводы ответчика, приведенные в отказе в возмещении УТС не соответствуют нормам действующего законодательства и, по мнению истца, УТС входит в состав страховой выплаты по ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего. На предложение Истца произвести выплату УТС в добровольном порядке ответчик ответил отказом, сославшись на то, что возмещение УТС не предусмотрено действующим законодательством. Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 700 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения составляет: 4 087,74 рублей + 700 рублей = 4 787,74 рублей. Так же по мнению истца, в связи с образовавшейся просрочкой в выплате страхового возмещения в полном объеме, он согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> N 40-ФЗ имеет право на требование выплаты неустойки, которая рассчитывается за каждый день просрочки в размере 1,75 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, сумма неустойки за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> за 69 дней составляет 329,82 рублей. Так же истцом были оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 540 рублей.

В связи, с чем Краснов В.К. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании с последнего утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 4 087,74 рублей, расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 700 рублей, неустойки в размере 329,82 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 540 рублей и государственной пошлины в размере 426,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил все изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что <ДАТА8> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилем под управлением <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота». Истцу была выплачена сумма восстановительного ремонта, с которой он согласился. Он обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, однако в выплате ему было отказано. Считает отказ в выплате необоснованным. Уточнил, что юридические расходы в размере 5 000 рублей складываются из 3 000 рублей за подготовку иска и 2 000 рублей за представительство в суде. На основании изложенного иск просит удовлетворить в полном объеме. Также к материалам дела приобщены письменные пояснения к иску /л.д. 41-47/.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. О дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление /л.д. 33-35/, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет ограничение ответственности страховщика пределами страховой суммы и условиями, указанными в федеральном законе и определенными в договоре ОСАГО. В силу п. 4 ст. 426 ГК и ст. 5 ФЗ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 131 от 29.02.2008, действуют с 13.04.2008 г.), являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п. 60 Правил ОСАГО (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 131 от 29.02.2008, действуют с 13.04.2008 г.) и ст. 12 п. 2.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), определен исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу потерпевшего. Так, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Кроме того, Федеральная служба страхового надзора в письме от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 «О составе страховой выплаты», мотивированно и обоснованно указала на не включение утраты товарного вида в ОСАГО. В соответствии с п. 6.3. Положения о ФССН, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 330, данная служба имеет полномочия давать разъяснения. Само наименование термина «Утраты товарной стоимости» говорит о сфере его действия: когда машина станет товаром и собственник будет ущемлен в своих правах получить достойную цену за проданный товар тогда, и только тогда, появится реальный ущерб. По своей экономической природе утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде, причем это обстоятельство проявляется не в настоящий момент, а только может проявится в будущем. При этом факт потери ожидаемой выгоды может состояться, а может и не реализоваться, если, например, автомобиль в дальнейшем снова попадет в аварию и наступит его конструктивная гибель, либо он будет угнан или собственник откажется от продажи вообще. Она может не реализоваться и, скажем, в связи с резким подорожанием такого рода автомобилей. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 63 Правил ОСАГО (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 131 от 29.02.2008 г., действуют с 13.04.2008 г.) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно предписаниям п. 64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Кроме того, решение Верховного суда РФ о признании абзац 1 п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, распространяется на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006 года № 775). Однако 29.02.2008 г. Постановлением Правительства № 131 утверждены изменения в Правила ОСАГО, а 01.12.2007 г. Федеральным законом № 306-ФЗ были внесены изменения в Закон об ОСАГО, указывающие на то, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Следует также отметить, что в соответствии с п.47 Правил ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Так, в соответствии с п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортных средств является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, в соответствии с п. 15 Правил проведения экспертизы при ОСАГО (№ 238) экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, юстиции и внутренних дел. На сегодняшний день существует единственная утвержденная в установленном порядке методика. Регистрационный номер 001МР/СЭ. Методика является обязательной для применения экспертами-техниками, прошедшими аккредитацию при Российском Союзе автостраховщиков и выполняющими работы по технической экспертизе в автостраховании. Согласно гл.1 п. 11 указанной методики, Утрата товарной стоимости в затраты на проведения восстановительного ремонта не входит, ее определение не регламентируется данной методикой и, в случае необходимости, рассчитывается по иным методикам. Следовательно, независимая техническая экспертиза, проводимая в рамках осуществления ОСАГО, не производит оценку УТС, что еще раз подтверждает то, что возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, т.е. это не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Таким образом, учитывая изложенное, возмещение утраты товарной стоимости не может быть возложено на страховую компанию в рамках договора ОСАГО. Кроме того, 06.10.2010 г. в течение срока, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 417,56рублей. Требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты заявлены необоснованно. Также считает, что заявленная стоимость юридических услуг с учетом небольшой сложности дела существенно завышена. Просит суд учесть данное обстоятельство при решении спора. Основываясь на вышеизложенном в исковых требованиях просит отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в г.о. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности Краснову В.К., что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д. 8/.

Обязательная гражданская ответственность <ФИО3> согласно полиса <НОМЕР> застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» /л.д. 33/.

Представителем ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО6> и наличие страхового случая в связи с ДТП, произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО3> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от <ДАТА24> - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства.

Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: заявление <НОМЕР> /л.д. 33/, претензия /л.д. 11/, ответ на претензию /л.д. 12-14/, копия сберегательной книжки /л.д.10/, акт осмотра ТС /л.д.23/.

Технические повреждения автомобиля <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности Краснову В.К., подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 23/.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается заключением (отчетом) <НОМЕР> от <ДАТА27> об оценке права требования (обязательства) возмещения в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий утраты товарной стоимости транспортного средства<ФИО9> и составляет 4 087,74 рублей /л.д. 20/.

В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у суда нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривает.

Так же с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по УТС транспортного средства в размере 700 рублей /л.д. 26, 27/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истицы по ее инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу <ФИО4> убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по УТС транспортного средства в размере 700 рублей, /л.д. 26, 27/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

В части исковых требований к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании неустойки в размере 329,82 рублей, мировой судья считает необходимым отказать, поскольку согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Кроме того, согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как следует из материалов дела <ДАТА29> Краснов В.К. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП и <ДАТА30> Краснову В.К. была выплачена неоспоримая сумма страхового возмещения в размере 17 417,56 рублей, при этом сроки выплат страховой компанией нарушены не были, в связи с чем, по мнению мирового судьи обязанности по выплате неустойки у ЗАО «СГ «Спасские ворота» перед Красновым В.К. не возникло. При этом мировой судья также учитывает, что с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля и затрат по проведению оценки Краснов В.К. обратился в страховую компанию <ДАТА31>, а <ДАТА32> ему был направлен мотивированный отказ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 426 рублей 30 копеек /л.д. 2/. Так как заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать часть оплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 400 рублей. Так же с ответчика надлежит взыскать расходы истца по составлению доверенности <НОМЕР> в размере 540 рублей /л.д. 31/, а так же расходы по подготовке иска, а именно: изучение материалов дела в размере 500 рублей, консультирование, претензионная работа с ответчиком, подборка нормативно-правовой базы и судебной практики в размере 1 000 рублей, выработка правовой позиции в размере 500 рублей и подготовка искового заявления в размере 1 000 рублей /л.д. 29, 30/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, в размере 2 000 рублей /д.д. 29, 30/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 929 ГК РФ и ст. ст. 94, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова Владимира Кузьмича к ЗАО «СГ «Спасские ворота» - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу КрасноваВладимира Кузьмича утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 4 087 рублей 74 копейки, расходы по составлению заключения (отчета) об утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 700 рублей, расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по подготовке иска в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего - 10 727 (десять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 74 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2011 года.

Мировой судья: О.Н. Конюхова