Решение по делу № 2-229/2012 от 24.04.2012

Дело № 2-229/2012 Мотивированное решение изготовлено 26.04.2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2012г. г.Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Ушаков В.И., ,при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой А.А. к Еремееву О.А., ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,У С Т А Н О В И Л :

Антропова А.А. обратилосьв суд к Еремееву О.А., ООО «Страховоеобщество «Сургутнефтегаз»  с иском о возмещении вреда, причиненным дорожно-транспортными происшествием  обосновывая свои  требования тем, что <ДАТА3> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП)с участием автомашины <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> , под управлением Еремеева О.А. и  <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>, принадлежащей ей на праве собственности .В результате  ДТП автомашине <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Поскольку автомашина истца была застрахована по договору добровольного страхования средств автотранспорта в ОСАО «Ресо-Гарантия» , то страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере <НОМЕР>.  Истица обратилась в суд  к  Еремееву О.А. и ООО « Страховое общество «Сургутнефтегаз»  , где застрахована   гражданская ответственность Еремеева О.А. о взысканииутраты товарной стоимости в размере <НОМЕР>., оплату услуг автоэксперта в размере <НОМЕР>.,  а также судебные расходы ,оплаты услуг представителя, госпошлины.

Представитель истца по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>  Даценко И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Еремеев О.А. всудебном заседания  вину не признал , в тоже время не отрицая факта ДТП и  пояснил, что он двигался по улице <АДРЕС> неожиданно с левого ряда совершает маневр автомашина <НОМЕР>, он, пытаясь предотвратить столкновение, применяет экстренное торможение и совершает наезд на стоявшую автомашину <НОМЕР>.

Ответчик ООО « Страховое общество «Сургутнефтегаз», извещенное о месте и времени судебного заседания в суд не явилось, сведения о причине неявки не представило, в ранее данных пояснениях  признавая утрату товарной стоимости автомашины истца, исковые требования не признала, поскольку при  акте осмотра автомашины Антроповой А.А. её представительне присутствовал.

По инициативе суда в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца было  привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия» которое в суд не явилось, представило отзыв , согласно которого просило дело рассмотреть в их отсутствие, считает что причиной ДТП явилось нарушение водителем Еремеевым О.А.  п. 10.1 ПДД РФ. Претензия в ООО «СО «Сургутнефтегаз» о выплате ущерба в порядке суброгации не направлялась.

Заслушав пояснения улиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно  п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью,  не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения. Которую водитель в состоянии обнаружить , он должен принять возможные меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> , под управлением Еремеева О.А. , который в процессе движения выбрал скорость не соответствующую конкретным условиям ,нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего совершил наезд на стоявшую автомашину <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>, причинив ей  механические повреждения..

К данному выводу суд пришел из  анализа материалов  административного материала, справки  о дорожно-транспортном происшествии , сведениями о водителях  и транспортных средствах , участвовавших в ДТП , схем места дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии.

Суд не может принять пояснения Еремеева О.А., что тот не виноват в ДТП , поскольку в объяснениях данных непосредственно после столкновения , он собственноручно указал, что виновником ДТП является автомашина <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>, которой управлял он.

Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что Еремеев О.А. является виновником рассматриваемого ДТП.

Согласно представленным материалам по направлению ОСАО «Ресо-Гарантия»  по договору добровольного страхования транспортных средств автотранспорта истице была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере <НОМЕР>. ( л.д. 73)

Вместе с тем , в результате ДТП автомашина истца утратила товарную стоимость в размере <НОМЕР>. , что подтверждается отчетом  <НОМЕР> от <ДАТА5> ЭБ «Анэкст» ( л.д.16)  и стоимость отчета составила <НОМЕР>. ( л.д. 15).

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред    возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

              В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно к страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 6 ФЗ  РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) гласит, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 13 Закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом , суд приходит к мнению, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность Еремеева О.А. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и именно на указанного страховщика должна быть возложена  обязанность по выплате утраты товарной стоимости .

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Принимая решения по  взысканию денежной суммы , мировой судья исходит из того, что в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу являются полученными в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов .

Довод  ООО «СО «Сургутнефтегаз»  о том, что её представитель не присутствовал при осмотре автомашины истца судом не принимается, поскольку им не представлены никакие доказательства в обоснование того, что утрата  товарной стоимости автомашины <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>  не соответствует повреждениям полученным в рассматриваемом ДТП. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил и  в судебное заседание не явился.

Таким образом , с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <НОМЕР>

Оснований для взыскания УТС с Еремеева О.А. суд не находит.

В силу   ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем,  с ООО « СО» Сургутнефтегаз»  подлежит взысканию в пользу истца  государственная пошлина в размере <НОМЕР> коп.,  поскольку подтверждена квитанцией( л.д.2) и оформление доверенности  в размере <НОМЕР>. ( л.д.5) .

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика  расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере  <НОМЕР>.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, активность представителя и объем проделанной им работы, мировой судья считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере  <НОМЕР>.

 Таким образом с ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию в пользу Антроповой А.А. денежная сумма в размере <НОМЕР>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

                                                       Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Антроповой А.А. к Еремееву О.А., ООО«Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия   - удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»   денежную сумму в размере  <НОМЕР>

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья В.И.Ушаков