Решение по делу № 2-560/2013 от 21.06.2013

В окончательном виде решение изготовлено 21 июня 2013 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Вдовиченко И.М., на основании приказа председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 47/к от 28.05.2013, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, при секретаре Скрябиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,УСТАНОВИЛ:

Привалов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС>, с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Журавлевой П.А. и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и под его управлением. Данное происшествие произошло по вине водителя Журавлевой П.А., нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения, ее гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере  <НОМЕР>. Между тем в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <НОМЕР>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <НОМЕР> , расходы на оплату услуг эксперта составили <НОМЕР>.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <НОМЕР>, уплаченную государственную пошлину в сумме <НОМЕР>, расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме <ДАТА>.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 39), возражений по существу заявленных истцом исковых требований не представил.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлев А.А., Журавлева П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, слушание дела не просили отложить, возражений на исковое заявление не представили.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, мировой судья приходит к выводу, что иск Привалова А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно к страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> по адресу:                          <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Журавлеву А.А., под управлением Журавлевой П.А. и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и под его управлением (л.д. 9).

Как видно из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Журавлевой П.А. п. 8.12 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Вина Журавлевой П.А. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена, ее гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах»  (страховой полис ВВВ <НОМЕР> (л.д. 9).

Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <НОМЕР>, что подтверждается представленным истцом платежным поручением от <ДАТА6> <НОМЕР> (л.д. 27).

Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА5>, подготовленный <ФИО1> (л.д. 8-22) по инициативе истца. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <НОМЕР>. Отчет подготовлен на основании акта осмотра транспортного средства и включает в себя тот объем повреждений, который зафиксирован в акте осмотра.

Ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, равной <НОМЕР>, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования ходатайств не заявил.

Мировой судья, оценивая представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу, что названное экспертное заключение в полном объеме отражает размер ущерба, причиненного истцу, и не противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом обоснованными.

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу в возмещение ущерба <НОМЕР>, разница между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом положений п. 63 «Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, составляет <НОМЕР> (<НОМЕР> - <НОМЕР>).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости  является оценкой ущерба, наступившего в результате выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиля, вследствие дорожно-транспортного происшествия, которые приводят к нарушению целостности заводской сборки,  снижению срока службы отдельных деталей и соединений, частичному ухудшению внешнего вида транспортного средства.

Таким образом, сумма, определенная в качестве утраты товарной стоимости, является денежной компенсацией ущерба, который не может быть устранен путем ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и, соответственно, подлежит возмещению за счет страховой компании.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5>, подготовленному <ФИО1> величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <НОМЕР> (л.д. 15-16).

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, мировой  судья, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности  у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчик, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает обоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в заявленном размере.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в общей сумме <НОМЕР> (л.д. 7), мировой судья относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что возмещение истцу убытков позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере <НОМЕР> (л.д. 28).

Мировой судья признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и полагает возможным удовлетворить требования о возмещении издержек в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Привалова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Привалова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <НОМЕР>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <ДАТА>.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через мирового судью, вынесшего решение Мировой судья И.М.Вдовиченко