Решение по делу № 2-877/2016 от 07.06.2016

№ 2-877/2016-7 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июня 2016 годаг. Северодвинск Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области Т.А. Андрущенко, при секретаре Е.Н. Кошелевой, с участием представителя истца <ФИО1>,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова <И.О.> к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

Меньшиков <И.О.> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что <ДАТА2>, по вине <ФИО2>, управлявшего автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3> произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Audi A4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и ему (истцу) был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность Меньшикова <И.О.> как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако данное требование было удовлетворено ответчиком частично, в суме 56500 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85847 руб. 11 коп. За проведение оценки ущерба истец оплатил эксперту 10000 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 29347 руб. 11 коп. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29347 руб. 11 коп., в возмещение расходов по оценке 10000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате консультационных услуг 3000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых услуг 94 руб. 29 коп., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения 2000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 44441 руб. 40 коп. Кроме этого, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16000 руб. 00 коп.

Истец Меньшиков <И.О.> в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» И.В. Петрунин в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что истцом предоставлено ненадлежащее доказательство в виде экспертного заключения. При определении стоимости восстановительного ремонта ТС использовался порядок, отличный от утвержденного Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)   Также полагал, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Третье лицо <ФИО2> и представитель третьего лица ОСАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Представитель истца <ФИО1> в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг оценки ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате досудебной претензии 3000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых услуг 94 руб. 29 коп., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16000 руб. 00 коп., отказавшись от взыскания страховой выплаты в размере 29347 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области <ДАТА1> был принят отказ в части указанных требований.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно  п.1 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2>, в ГСК «Якорь» (блок 4а), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортному средству - автомобиль марки Audi A4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине <ФИО2> управлявшего автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который двигаясь задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами административного производства, в связи с чем, суд признает их установленными.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах», признавая указанное ДТП страховым случаем, <ДАТА6> выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере - 37500 руб. 00 коп.

<ДАТА7> истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате причитающегося страхового возмещения (л.д.3).

На основании оценки, произведенной ООО «ТК Сервис Регион» <ДАТА8>, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления определена в размере 56500 руб. 00 коп.

Ответчиком <ДАТА9> была произведена доплата страхового возмещения в сумме 19000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения состоящего из стоимости ремонта автомобиля истца, в связи с чем, требования в данной части не подлежат рассмотрению.

Положения ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец, получив страховую выплату не в полном объеме, предполагая необходимость обращения в суд, за восстановлением своего нарушенного права, для определения размера причиненного ему ущерба, произвел его оценку с помощью  эксперта ООО «Экспресс оценка». Стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей.

Какого - либо злоупотребления своим правом, недобросовестного поведения судом со стороны истца не установлено.

Поскольку ответчик страховую выплату в установленный срок в полном объеме не произвел, проведение данной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в соответствие со ст. 15 ГК РФ как убытки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

            Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

            В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В судебном заседании установлено, что Меньшиков <И.О.> полагая, что нарушены его права, по причине отсутствия у него юридических познаний был вынужден обратиться  за юридической помощью, которая была необходима для  возбуждения и ведения дела в суде.

С целью защиты своих прав и представления его  интересов в суде, заключил <ДАТА10> договор возмездного оказания услуг с ООО «Экипаж».

В рамках исполнения указанного договора, представитель истца <ФИО1> совершил следующие действия: составлял исковое заявление, консультировал истца по юридическим вопросам, касающимся существа спора, собирал доказательства по делу, иные процессуальные документы, а также осуществлял прочие, связанные с гражданским процессом, действия. Кроме того, представитель истца <ФИО1> участвовал в судебном заседании 18 апреля, 11 мая и <ДАТА1>.

За оказанные юридические услуги Меньшиков <И.О.> оплатил 16000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д.12а).

            Исходя из позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 год № 454-О суд, принимая решение о размере возмещения стороне соответствующих расходов, не вправе уменьшать такой размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы,  наличие возражений ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование Меньшикова <И.О.> о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя <ФИО1> и  взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату помощи указанного представителя 12000 рублей, включая в данную сумму оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей.

При подаче искового заявления в суд Меньшиков <И.О.> оплатил 2000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения и до предъявления иска в суд оплатил почтовые услуги в сумме 94 руб. 29 коп.

Указанные расходы подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела, судом признается необходимым, и взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Меньшикова <И.О.> к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Меньшикова <И.О.> в возмещение убытков 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 94 руб. 29 коп., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения 2000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 24594 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 29 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Стороны могут обжаловать решение мирового судьи в апелляционном порядке в течение месяца, а в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                           Т.А. Андрущенко

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016 года.