Решение по делу № 2-708/2015 от 03.07.2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 03 июля 2015 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Кирюхиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2015 по иску Пономарева М.А. к ЗАО «Связной Логистка» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился первоначально к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона … серийный номер .. от 28.12.2013 г. и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 8990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 12855,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.12.2013 г. в магазине ответчика по ул. …. в г.о.Тольятти приобрел мобильный телефон … серийный номер .. стоимостью 8990 рублей. Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в течении гарантийного срока телефон сломался, перестал работать, его использование стало невозможным. 25.11.2014 г. истец обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, с требованием возвратить стоимость товара. Ответчик на претензию не отреагировал, заявленные требования не удовлетворил, проверку качества не проводил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании представитель истца - П.Ю.Н., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, в части взыскании я неустойки, просила взыскать неустойку за период с 14.12.2014 г. по 03.07.2015 г. в размере 12039,90 рублей. Остальные требования оставила без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от 28.12.2013 г., возврата стоимости товара, просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Остальные требования просил оставить без удовлетворения, т.к. истец, отказавшись предоставить товар для проверки качества для установления причины возникновения недостатка, нарушил права ответчика на досудебное урегулирование спора. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа и неустойки являются необоснованными и взысканию не подлежат. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: 28.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона … серийный номер .. стоимостью 8990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.12.2013 г. В спорных правоотношениях истец является потребителем, а ответчик продавцом и взаимоотношения сторон в данном споре регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в период гарантийного срока истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежной суммы уплаченной за товар, по причине продажи ему товара ненадлежащего качества, поскольку при эксплуатации в телефоне выявлены недостатки - перестал включаться, его использование стало невозможным. Истцом для установления причин возникновения дефекта была проведена независимая экспертиза в ООО «…». Согласно заключению эксперта ООО «…» № 15.04.НЗ от 20.04.2015 г. в телефоне … серийный номер .. имеется дефект - в виде выхода из строя модуля системной платы сотового телефона и выхода из строя аккумуляторной батареи; выявленный дефект носит производственный характер; полная стоимость устранения неисправностей составляет не менее 80% стоимости телефона той же модели. От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что истцом не было представлено ответчику каких-либо доказательств, подтверждающих, что в товаре имеется недостаток и этот недостаток возник до момента его продажи или по причинам, возникшим до этого момента. Определением мирового судьи от 09.06.2015 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза качества телефона … . Согласно заключению эксперта ООО «…» № 120-2015 г. в телефоне …. имеется дефект - выход из строя системной платы сотового телефона; выявленный дефект носит производственный характер. Заключение экспертизы ООО «…» № 120-2015 от 24.06.2015 г. суд считает допустимым доказательством, оно является достаточно полным и ясным, ответы подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы. В заключении эксперта указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которыми проводилась экспертиза, описание исследований, сделанных в результате их выводы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Каких-либо доводов в обоснование того, что экспертиза является недопустимой, сторонами не приведено в судебном заседании. В силу требований ст.18 ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывания, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике (продавце). Каких-либо доказательств того, что истец нарушил правила эксплуатации мобильного телефона … серийный номер .. и это стало причиной неисправности, представитель ответчика мировому судье не представил. Согласно ст.18 ч.1 абз.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз.8 ч.1 ст.18). В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» мобильный телефон … серийный номер .. входит в перечень технически сложных товаров, поскольку является оборудованием беспроводной связи с сенсорным экраном, обладающим двумя и более функциями. Поскольку недостаток мобильного телефона … серийный номер .. - невозможность включения из-за некорректной работы системной платы мобильного телефона - является производственным, то в силу ст.18 ч.1 абз.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если указанный недостаток является существенным. В силу положений ст.475 ч.2 ГК РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным нарушением требований к качеству товара (существенным недостатком товара) является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки. Поскольку для устранения имеющегося недостатка необходимо заменить основную плату аппарата, стоимость системной платы вместе с работой по ее замене, при возмездном устранении недостатков, составляет 4980 рублей, а стоимость приобретенного истцом мобильного телефона на сегодняшний день составляет 5590 рублей, что подтверждается справкой о стоимости телефона, и ответчиком не оспаривается, составляет более 80 процентов от стоимости самого телефона, то мировой судья приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в мобильном телефоне истца, существенным. При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона … серийный номер .. от 28.12.2013 г. и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 8990 рублей являются законным и обоснованным. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Из письменной претензии истца от 25.11.2014 г. усматривается, что истец вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком 03.12.2014 г. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения данного требования потребителя составил до 13.12.2014 г. Поскольку в срок до 13.12.2014 г. указанное требование потребителя ответчиком не удовлетворено, то в силу ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока, ответчик (продавец), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки рассчитан истцом за период с 14.12.2014 г. до 03.07.2015 г. и исходя из стоимости телефона на день вынесения решения составил 12039,90 (5990 р.*1%*201 день) рублей. В соответствии с п. 34 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Размер неустойки согласно уточненным исковым требованиям в сумме 12039,90 рублей мировой судья считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 4000 рублей. В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда Пономареву М.А. мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и поэтому считает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств и определяет размер компенсации морального вреда равным 1000 рублей. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей подтверждаются квитанцией от 20.04.2015 года и подлежат взысканию в пользу истца. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором поручения б/н от 07.11.2014 г. и квитанцией от 07.11.2014 г.; договором поручения б/н от 05.05.2015 г. и квитанцией от 05.05.2015 г. Мировой судья считает необходимым ходатайство истца о взыскании расходов по составлению претензии в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, так как размер услуг представителя истца в сумме 3000 рублей мировой судья считает разумным, соразмерным оказанной представителем юридической помощи истцу при составлении претензии, искового заявления и предъявления его в суд в интересах истца, а также при представлении интересов истца в судебных заседаниях. Доводы истца о том, что штраф не подлежит взысканию, мировой судья считает несостоятельными по следующим основаниям: Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Представителем ответчика в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное добровольное удовлетворение требования истца, предусмотренного ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в досудебном порядке. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 13990 (8990+4000+1000) рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 6995 рублей. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.33336 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 519,60 рублей, а пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. Общий размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 819,60 рублей. На основании изложенного, ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Обязать ответчика ЗАО «Связной Логистика» принять отказ Пономарева М.А. от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона … серийный номер .. от 28.12.2013 г. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Пономарева М.А. стоимость некачественного мобильного телефона … серийный номер .. в сумме 8990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в сумме 4000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, затраты на составление претензии в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 6995 рублей, а всего 29985 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» госпошлину в бюджет городского округа Тольятти в сумме 819,60 (восьмисот девятнадцати) рублей 60 копеек. Обязать Пономарева М.А. после вступления настоящего решения в законную силу возвратить ЗАО «Связной Логистика» мобильный телефон … серийный номер .. в полной комплектации и упаковке. В остальных исковых требованиях Пономареву М.А. к ЗАО «Связной Логистика» отказать. Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в течение месяца в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области. Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.07.2015 г. Мировой судья Кусакин И.Ю.