Решение по делу № 2-440/2014 от 14.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области В.М.Николаев,

с участием истца Алексеева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Дмитрия Игоревича к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.И.  обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, неустойки, указывая, что <ДАТА2> в салоне связи ОАО «Мобильные Телефонные Сети», расположенного по адресу: <АДРЕС> шоссе, 81 (МОЛЛ «ПАРК ХАУС») он приобрел сотовый телефон  «НТS One S grey» IMEI 352762057741992 за <АДРЕС> рублей у ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания». На данный телефон установлен гарантийный срок 1 год, т.е. до <ДАТА3> В течение гарантийного срока телефон неоднократно ломался и ремонтировался по гарантии <ДАТА4> и <ДАТА5> Характер ремонта повторялся, неоднократно менялась системная плата. <ДАТА6> по гарантийному ремонту были заменены дисплейный модуль и компас. Когда проблема с аппаратом возникла в очередной раз, истец обратился к ответчику  с просьбой обменять его на аналогичный товар или возвратить деньги. При обращении в магазин ему было предложено  сдать телефон на проверку качества. Проверка качества не дала каких либо результатов о поломках телефона по вине неправильной эксплуатации его ответчиком. В результате трижды  произведенного ремонта неполадки устранены не были, <ДАТА7> года истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли - продажи, однако ответчик отказал в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что товар после ремонта полностью исправен. Так как ответчик  не желает разрешить проблему в добровольном порядке, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона в размере <АДРЕС> рублей,  выплатить неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки выполнения требования.

            В судебном заседании истец Алексеев Д.И. поддержал свои исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенным. Дополнительно представил справку о стоимости системной платы, которая составляет для его сотового телефона <НОМЕР> рублей и работа по замене системной платы <НОМЕР> рублей, а всего расходы составят <НОМЕР> рублей. По мнению Алексеева Д.И. системная плата является основным и самым дорогим компонентом в сотовом телефоне и, по его мнению поломка системной платы является существенным недостатком телефона. Алексеев Д.И. также уточнил, что начисление пени к ответчику за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя следует исчислять со дня подачи им второй претензии с <ДАТА8> без учета времени, предусмотренного Законом о защите прав потребителей для продавца на рассмотрение претензии. В настоящее время сотовый телефон находится у него, и он готов вернуть его ответчику в любой момент после вступления решения суда в законную силу.

            Представитель ответчика Агафонова В.В. в судебном заседании не участвовала. В представленном отзыве на исковые требования Алексеева Д.И. она просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика и выслать ей копию принятого судом решения. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения Алексеева Д.И., огласив отзыв представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

   В преамбуле Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» понятие недостатка товара (работы, услуги) определено как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) раскрыто как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ от <ДАТА9> года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

 В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

 Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

          В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать замены  товара, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, а также вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.  Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от <ДАТА9> года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

            При рассмотрении настоящего дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи сотового телефона «НТS One S grey» IMEI 352762057741992 стоимостью <АДРЕС> рублей, что подтверждается кассовым чеком  от <ДАТА2> и не оспаривается сторонами.  В течение гарантийного срока телефон неоднократно ломался и ремонтировался по гарантии <ДАТА4> и <ДАТА5> Характер ремонта повторялся, дважды менялась системная плата. <ДАТА12> по гарантийному ремонту были заменены дисплейный модуль и компас. В связи с повторяющимися недостатками в телефоне, истец обращался к ответчику  <ДАТА13> и <ДАТА7> с письменными претензиями и  просил расторгнуть договор купли-продажи, и  вернуть уплаченные за телефон деньги. <ДАТА14> при обращении в магазин Алексееву Д.И. было предложено  сдать телефон на проверку качества, о чем имеется письменное заявление Алексеева Д.И. от <ДАТА14>, которое было принято сотрудницей торговой компании Григорьевой Н.В..

           Из представленных актов выполненных работ видно, что сотовый телефон сдавался на ремонт четыре раза <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА15> и <ДАТА14>. В первом случае выполнены работы - произведена замена системной платы, во втором - произведена замена системной платы, в третьем - были выполнены работы по замене дисплейного модуля. В четвертом - произведен сброс к заводским настройкам. В графе «обнаруженная неисправность» указано, что заявленная неисправность не обнаружена.  В Акте выполненных работ <НОМЕР>  от <ДАТА15> указано, что  в результате проведения ремонта аппарата НТС 99НSВ049-00 IMEI 352762057643974, принятого на ремонт <ДАТА17> и проведения проверки качества и диагностики, направленных на выявление заявленной неисправности, установлено: Встроенный компас не запускается, не корректно работает. В процессе ремонта были выполнены следующие работы: замена дисплейного модуля. Заключение: заявленная/ выявленная неисправность устранена, аппарат работоспособен, исправен и пригоден к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией. Таким образом, во всех четырех случаях заявления Алексеева Д.И. о неисправности телефона подтверждаются актами выполненных работ.

         Из имеющихся в материалах дела письменных ответов представителей ответчика на письменные претензии Алексеева Д.И. следует, что в ответе с исходящим номером <НОМЕР> (без даты) представитель ответчика предлагает передать сотовый телефон в офис продаж их компании для проведения проверки качества, целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения. После передачи товара в офис продаж, в установленные законом сроки, по результатам проведения проверки качества, ими будет принято решение в отношении удовлетворения требования Алексеева Д.И.. Из ответа на претензию с <НОМЕР> от <ДАТА18> следует, что <ДАТА7> Алексеев Д.И. обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон. Однако, ранее <ДАТА19> <ФИО1> было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков (относительно вышеуказанного товара), о чем свидетельствует квитанция, подписанная им, что является его законным правом на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Этот телефон был отправлен в доверенный АСЦ производителя для выявления заявленных неисправностей, причин их возникновения, а также дальнейшего безвозмездного устранения недостатков. Сроки проведения безвозмездного устранения недостатков товара ЗАО «РТК» нарушены не были. По результатам проведенного гарантийного обслуживания, произведенного АСЦ ООО «Редженерсис Рус», заявленный им дефект был устранен. Следовательно, компания продавец либо уполномоченная организация выполнила свои обязательства, безвозмездно устранив недостатки. Предъявление иных требований в соответствии со ст.21 ЗоЗПП может возникнуть лишь на основании ст.18 указанного закона, т.е. при наличии существенных недостатка или при возникновении повторного дефекта. Поскольку на данный момент товар полностью исправен, к сожалению, ЗАО «РТК» вынужден отказать в удовлетворении предъявленного требования. В ответе исх. <НОМЕР> ЦЮ от <ДАТА20> ответчик указал, что <ДАТА18> Алексеев Д.И. обратился в офис продаж ЗАО «РТК» - розничная сеть МТС с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон НТС в связи с его неисправностью. Предлагается Алексееву Д.И. передать телефон в офис продаж ЗАО «ТЦК» для проведения дополнительной проверки качества товара, с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения. По результатам проведения дополнительной проверки качества, будет принято решение в отношении требований Алексеева Д.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Если при проверке качества будет установлено, что дефект не подтвержден, то будет выполнена смена программного обеспечения с целью улучшения потребительских свойств изделия. Разъяснено, что если в результате проверки качества товара будет установлено, что товар надлежащего качества, то возврат указанного товара не производится в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ <ДАТА21> <НОМЕР>.

Анализ ответов представителей на претензии и требования потребителя Алексеева Д.И. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврата уплаченных денег подтверждает факт получения  этих претензий представителями ответчика. Представитель ответчика как в ответах Алексееву Д.И. на его требования, так и в своем отзыве на исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что Алексеев Д.И., подписывая квитанцию при передаче товара Ответчику, согласился с содержанием сноски <НОМЕР>, в которой имеется информация для потребителя, что в случае «… если по результатам проверки качества  в целях устранения неисправности технически сложного товара (согласно Постановлению Правительства от 10.11.2011 №924), будет установлено, что имеющийся недостаток товара является несущественным, будет осуществлено безвозмездно  устранение недостатка, если потребителем не заявлено о несогласии с проведением ремонта. На основании этого ответчик сделал вывод, что выявленный недостаток является несущественным и произвел безвозмездный ремонт телефонного аппарата.

            Истец Алексеев Д.И. не согласен с утверждениями ответчика и считает, что выявленные у сотового телефона недостатки являются существенными в связи с тем, что в телефоне два раза были заменены системные платы, которые в телефоне являются основными компонентами и самыми дорогими, стоимость их составляет для телефона  «НТS One S grey» IMEI 352762057741992  <НОМЕР> рублей, работы по его замене системной платы составляют <НОМЕР> рублей, а всего затраты составляют <НОМЕР> рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой из ООО «Про-Срвис», являющимся авторизованным сервисным центром компании МТС.

Из Актов проведенных работ по ремонту телефона от <ДАТА4>, <ДАТА5>, и <ДАТА14>. следует, что проверка качества с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения фактически не проводилась. Только в Акте выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА15> указано, что в результате проверки качества  и диагностики, направленных на выявление заявленной неисправности, установлено: Встроенный компас не запускается, не корректно работает. В процессе ремонта были выполнены следующие работы: замена дисплейного модуля. Дано заключение: заявленная/выявленная неисправность устранена, аппарат работоспособен, исправен и пригоден к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией.  Исследование имеющихся в деле актов выполненных работ позволяет суду обоснованно прийти к выводу о том, что во всех трех случаях обращения Алексеева Д.И. к ответчику о недостатках телефона были обоснованными и эти неисправности каждый раз подтверждались актами выполненных работ.

  Разрешая вопрос о существенности или несущественности выявленных в сотовом телефоне недостатков, мировой судья руководствуется положениями преамбулы и ст.18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В указанном Законе и разъяснении Пленума Верховного Суда  дано разъяснение существенности недостатка технически сложного товара и одним из критериев определения такой существенности указан  недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.  Поэтому суд приходит к обоснованному выводу, что выявленные в ходе ремонта сотового телефона недостатки в виде неисправности системной платы (два раза) и неисправности в виде: «встроенный компас не запускается, не корректно работает»(один раз), являются существенными недостатками технически сложного товара, так как эти неисправности были неоднократными, повторялись после их устранения вновь и не позволяли потребителю Алексееву Д.И. в гарантийный период пользоваться телефоном в соответствии с его назначением.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Так, в соответствие с требованием ст.18 Закона о защите прав потребителей следует, что Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.  Как видно из претензионного разбирательства между потребителем Алексеевым Д.И. и ответчиком ЗАО «РТК» по поводу неисправности сотового телефона, неоднократной его поломки и ремонта, ответчик каждый раз обещая провести проверку качества, на самом деле ее не проводил. Спор между указанными сторонами по вопросу причин возникновения недостатков товара не возникал. Суд соглашается в этом вопросе с позицией Алексеева Д.И., который указал, что сотрудники ответчика утверждали, что если дефект товара появился не по вине Алексеева Д.И., условия хранения и эксплуатации данного товара им полностью соблюдались, то телефон ему заменят. Проверка качества не дала никаких доказательств того, что дефекты в телефоне возникли по вине потребителя и каждый раз телефон лишь ремонтировали, а его требование о замене телефона или расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств игнорировали.  Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки в телефоне носили производственный характер. В связи с указанными обстоятельствами продавец не проводил независимую экспертизу для выяснения причин возникновения недостатков и не ходатайствовал о проведении такой экспертизы в ходе судебного разбирательства. Истец также не ходатайствовал о проведении такой экспертизы. Поэтому при рассмотрении настоящего дела у суда не имелось оснований для проведения судебной экспертизы по вопросу установления причин возникновения недостатков телефона.   

Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие  о том, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, недостатки товара являлись существенными и повторялись неоднократно после их устранения.

 Доводы ответчика о том, что телефон надлежащего качества, а выявленные в товаре недостатки несущественные, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению, прихожу к выводу, что исковые требования Алексеева Д.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  Факт наличия у спорного телефона существенных недостатков установлен исследованными в суде доказательствами. Требования истца о взыскании стоимости телефона и пеней за несвоевременное исполнение требований потребителя основаны на нормах Закона о защите прав потребителей (ст.18, 22 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя являются обоснованными, так как подтверждается претензией Алексеева Д.И. в салон ОАО «МТС» от <ДАТА7> Так, в соответствии с требованиями пункта 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20 21 и 22 настоящего Закона сроков,  в том числе требования потребителя  о возврате уплаченной за товар денежной суммы, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы,   подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         Как показал расчет, срок просрочки составил с <ДАТА14> по <ДАТА22>  69 дней, 1% от цены телефона составляет 125,9 руб.,  сумма неустойки составляет 8687,1 руб..

            В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            В рассматриваемом случае неустойка в размере 8687,1 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного ЗАО «РТК» по отношению требований Алексеева Д.И. о возврате денежных средств, уплаченных за сотовый телефон, стоимость которого составляет 12590,0 руб., так как ответчик безвозмездно устранял выявленные недостатки в этом телефоне. Поэтому суд, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности за нарушение обязательств перед потребителем и размером действительного ущерба, считает возможным снизить размер неустойки до <НОМЕР> рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае суд, удовлетворяет требования истца (потребителя) Алексеева Д.И. на общую сумму 17590 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от этой суммы составляет 8795 руб. 00 коп, который должен быть взыскан с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В рассматриваемом случае истец в соответствии с требованиями пункта 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Поэтому в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.  должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, мировой судья, 

РЕШИЛ:

            Исковые требования Алексеева Дмитрия Игоревича к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар и неустойки  удовлетворить.

            Взыскать с  ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Алексеева Дмитрия Игоревича стоимость телефона  «НТS One S grey» IMEI 352762057741992 в размере <АДРЕС> (<АДРЕС> рублей 00 копеек,  неустойку в размере <НОМЕР> руб., и штраф в размере 8795,00 руб., всего взыскать  <НОМЕР>  (<НОМЕР> )  рублей.

            Взыскать с  ЗАО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход государства  в размере 400 рублей.

Решение принято в окончательной форме и может быть обжаловано в Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья В.М.Николаев