Решение от 29.09.2021 по делу № 5-310/2021 от 29.09.2021

УИД 51MS0041-01-2021-004633-84                                                                      дело № 5-310/2021

Мотивированное постановление изготовлено 01 октября 2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена

в судебном заседании 29 сентября 2021г.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

29 сентября 2021 года г. Полярный

Временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области - мировой судья судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области Гаврилова Наталья Павловна,

при секретаре Каменской А.Ю.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Подтыканова А.А.,

старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Зуева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Подтыканова Александра Александровича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем у <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>

                                            У С Т А Н О В И Л:

Факт невыполнения водителем транспортного средства Подтыкановым Александром Александровичем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия  не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> <ДАТА> Подтыканов А.А., являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, у <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Подтыканов А.А., которому в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст.ст.  24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, не заявивший отводов мировому судье, вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, при даче объяснений пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, потому что не знал порядок его прохождения, и какие анализы при этом берут. Он принимает препараты, возможно содержащие наркотические вещества, в связи с лечением <ОБЕЗЛИЧЕНО> по назначению врача, и за сутки до произошедших событий также принимал лекарства. Предполагал, что обследование показало бы это и его лишили бы водительских прав, и поставили на учёт, а он работает водителем. Полагает, что оснований для проведения его освидетельствования не имелось, т.к. он вел себя адекватно, и при вождении автомобиля в том числе. В целом факт отказа от медицинского освидетельствования не отрицал. (л.д.27,28,30).

В целях всестороннего, объективного и правильного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, судом произведен допрос об обстоятельствах административного правонарушения старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Зуева Р.А., который пояснил суду, что за день до совершения Подтыкановым А.А. рассматриваемого административного правонарушения в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Александровск поступило сообщение о водителе автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> который неадекватно себя ведет, агрессивно водит машину. В тот день нарядом ГИБДД данный автомобиль не был обнаружен. В день оформления протокола об административном правонарушении он дежурил один в г. Полярный, без напарника. За время дежурства к нему дважды обращались водители с жалобами на водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> отмечали его  подозрительность, неадекватность и  агрессивную езду. В дневное время, он ехал на служебном автомобиле по окружной дороге в г. Полярный, навстречу ему ехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> у которого не был включен свет передних фар, в связи с чем он развернулся, и остановил указанный автомобиль, где находился один гражданин Подтыканов А.А., которого он  пригласил в служебный автомобиль. В ходе общения понял, что у него странное поведение, не соответствующее обстановке: резко отвечал, при этом речь была невнятная. Он предложил ему пройти освидетельствование на месте при помощи штатного прибора, Подтыканов А.А<ФИО1> согласился, продул прибор, показания были нулевые. С результатом освидетельствования Подтыканов А.А. согласился, в акте освидетельствования расписался, но у него имелись сомнения, и он направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что Подтыканов А.А. ответил отказом, и пояснил, что употребляет лекарства, которые, возможно, содержат какие-то наркотические вещества и по результатам обследования у него в моче или крови могут обнаружить наркотические вещества. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе он собственноручно написал, что не согласен ехать в больницу. На вопрос мирового судьи о причинах отсутствия видеофайлов об отстранении от управления транспортным средством Подтыканова А.А., его освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование указал, что он один дежурил в тот день, Подтыканов А.А. находился в служебной машине и по правилам он не мог выйти, оставив его одного в служебном автомобиле для того, чтобы привлечь кого-либо из прохожих граждан в качестве понятых, поэтому при проведении административных процедур применялся служебный видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. После оформления всех процедур, когда скидывал видеозапись с видеорегистратора на компьютер, было установлено, что произошел какой-то технический сбой и фактически записались только два видеофайла, которые и были предоставлены суду, иных видеоматериалов по данному делу в ОГИБДД не имеется. (л.д.28-30).

По обстоятельствам дела об административном правонарушении инспектором Зуевым Р.А. О.А. изготовлен рапорт  (л.д. 18.), в котором последовательно отражены все происходящие события по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, старшего инспектора ОГИБДДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, принимая во внимание все обстоятельства, мировой судья пришел к следующим выводам.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Согласно п.п. 2 и 3 Правил  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В силу п.п. 10 и 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Подтыкановым А.А. от прохождения от медицинского освидетельствования подтверждается и  просмотренными судом видеозаписями с регистратора патрульного автомобиля, представленными сотрудниками ОГИБДД в материалы дела об административном правонарушении (л.д.19).

Учитывая вышеизложенное и применение старшим инспектором ОГИБДД видеозаписи при оформлении процессуальных документов и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

Отсутствие некоторых файлов видеозаписи по техническим причинам, подтвержденным старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, само по себе не может являться основанием для признания составленных протоколов по делу и акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании достоверно установлен из видеозаписи и при составлении протокола об административном правонарушении факт отказа Подтыканова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме вышеуказанных доказательств вина Подтыканова А.А. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения и распечаткой технического средства измерения; копией свидетельства о поверке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение; справкой ОСК; сведениями ИБД.

Оснований не доверять сведениям, изложенным  старшим инспектором ОГИБДД в вышеуказанных  документах по  обстоятельствам правонарушения, у суда не имеется, поскольку грубых нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов мировым судьей не установлено, они подтверждают наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив исследованные судом доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, суд считает, что у сотрудника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск были достаточные законные основания для направления Подтыканова А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку признаки его опьянения были зафиксированы, а именно нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, а результат освидетельствования Подтыканова А.А. на состояние опьянения с применением технического прибора был отрицательным, поэтому на законных основаниях старшим инспектором ОГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое Подтыканов А.А. пройти не согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им собственноручно.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт отказа Подтыканова А.А., как водителя транспортного средства, в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела, данный отказ был выражен им старшему инспектору ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Зуеву Р.А.

Доводы Подтыканова А.А. об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, и оснований для направления на освидетельствование опровергаются объяснениями старшего инспектора ОГИБДД и протоколами по делу об административном правонарушении.

Суд относится критически к объяснениям Подтыканова А.А. об отсутствии у него  признаков алкогольного опьянения, поскольку он заинтересован в освобождении его от административной ответственности. Доводы Подтыканова А.А. мировой судья расценивает как избранный им способ своей защиты, поскольку изначально в протоколе об административном правонарушении собственноручно указано о согласии с ним, замечаний при составлении процессуальных документов по делу Подтыкановым А.А. не указано, также ему разъяснены права и обязанности, о чём имеется его личная подпись, данный факт также отражен на видеозаписи и подтверждён старшим инспектором.

Мировой судья принимает показания старшего инспектора ОГИБДД  ОМВД России по ЗАТО Александровск в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, он лично в исходе дела не заинтересован, неприязненных отношений к Подтыканову А.А. не испытывает, его показания в целом последовательны, и согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора Подтыканова А.А. мировым судьей не установлено, доказательств обратного суду непредставлено.

Таким образом, суд полагает, что вина Подтыканова А.А. установлена и доказана в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи чем какие-либо основания для прекращения производству по делу не отсутствуют, т.к. у Подтыканова А.А. имелась реальная возможность выполнения законных требований уполномоченных должностных лиц.

Ранее Подтыканов А.А. не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6  ст. 264 либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья квалифицирует действия Подтыканова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает, что Подтыканов А.А. официально трудоустроен, имеет доход по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подтыканову А.А. суд признает в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ- признание вины, наличие двоих малолетних детей, наличие хронических заболеваний, на основании подп.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - раскаяние в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Подтыканова А.А. по делу судом не установлено.

Принимая во внимание, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а также, учитывая, что нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортным средством носило со стороны Подтыканова А.А. грубый характер, основываясь на ч.2 ст.3.3 и ст.3.8 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым назначить ему, кроме основного наказания, и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Назначаемое Подтыканову А.А. дополнительное наказание  адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 24.5, 29.9-29.11, 30.3, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,  ░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░/░ 04491░26930), ░░░░ 1025100750311, ░░░ 511201001, ░░░ 5112000216, ░░░░░ 47737000, ░░░ 014705901, ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03100643000000014900, ░░░/░░░░ 4010281074537000041 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 18811601121010001140, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 18810451210300000646.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5  ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, ░.7.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░