Решение по делу № 2-2924/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-2924/2018             копия

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                 16 октября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием представителя истцов Торсунова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Мальшакова Дмитрия Анатольевича, Мальшаковой Ирины Анатольевны, Мальшаковой Валерии Витальевны к Цепеш Владу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском. Просят взыскать с ответчика в пользу Мальшакова Д.А. неосновательное обогащение в размере 24 000 рублей, убытки в размер 570 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу Мальшаковой И.А. неосновательное обогащение в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу Мальшаковой И.А. неосновательное обогащение в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования обосновывает тем, что истцы Мальшаков Д.А., Мальшакова И.А., Мальшакова В.В., ответчик Цепеш В.Е., а также третье лицо Сухарев В.Е. является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности распределены следующим образом: у Мальшакова Д.А. – <данные изъяты> доли, у Цепеш В.Е. – <данные изъяты> доли, у Мальшаковой И.А. – <данные изъяты> доли, у Мальшаковой В.В. – <данные изъяты> доли, у Сухарева В.Е. – <данные изъяты> доли. Указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ приобрели отец истцов ФИО2 и Мальшаковой И.А. – ФИО6 и сама истец Мальшакова И.А. (по <данные изъяты> доле в праве собственности). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, в наследство на <данные изъяты> доли вступили его сын-Мальшаков Д.А., дочь – Мальшакова И.А. и супруга умершего - мачеха истцов ФИО7 В 2011 году ФИО7 умерла. В наследство на ее долю в праве собственности на квартиру вступили два ее сына – ответчик Цепеш В.Е. и третье лицо Сухарев В.Е. До смерти ФИО7 истцы не проживали в данной квартире, поскольку фактически в ней проживали их отец – ФИО6 и ФИО7 После смерти ФИО7 истец Мальшаков Д.А. имел намерение проживать в данной квартире, однако не мог его реализовать, поскольку в квартире проживали его сводные братья – Цепеш В.Е. и Сухарев В.Е., совместное проживание с указанными лицами являлось невозможным из-за сложившихся между истцом ФИО2 и указанными лицами неприязненных отношений. ДД.ММ.ГГГГ Мальшаковым Д.А. и ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем согласно п.7.3 договора был продлен на тот же срок. Истцы Мальшакова И.А. и Мальшакова В.В. проживали по адресу: <адрес> и не претендовали на проживание в квартире по <адрес>. В августе 2015 года истцам стало известно, что Цепеш В.Е. и Сухарев В.Е. более не планируют проживать в данной квартире, в связи с чем Мальшаков Д.А. решил прийти и договориться с ними о его въезде в квартиру. Придя в квартиру, он обнаружил, что в квартире поменян замок, на звонки и стуки в дверь никто не открыл. По этой причине попасть в квартиру Мальшаков Д.А. не смог. Также в августе 2015 года снова придя в квартиру, в квартире никого не застал, дверь открыли не известные Мальшакову Д.А. лица, в ходе разговора с которыми ему стало известно, что квартира им сдается Цепеш В.Е. с июля 205 года, замок поменяли для сохранности их вещей. Нанимателем квартиры является ФИО11, которая пояснила, что в квартире проживает с родственниками, за квартиру оплачивает ежемесячно по 12 000 рублей Цепеш В.Е., предоставив Мальшакову Д.А. копию договора найма от 27.07.2015 года. В дальнейшем Мальшаков Д.А. неоднократно пытался пройти в квартиру, имея намерение проживать в ней, однако, не смог сделать этого, поскольку ключей от квартиры у него не имелось, доступ в квартиру могли обеспечить только квартиранты, во время, оговоренное с ними заранее. Данные действия ущемляли права пользования и распоряжения принадлежащим Мальшакову Д.А. имуществом, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. Кроме того, истцы считают, что действия ответчика ущемляет их право распоряжаться принадлежащим им имуществом также по своему усмотрению, полагают, что имеют право на участие в решении вопроса о сдаче квартиры в наем и получение соответствующих доходов, пропорционально их доле в праве собственности на квартиру. В ходе проверки участковый опросил нанимателя квартиры ФИО11, соседей по подъезду и установил, что ФИО11 длительное время и по состоянию на 24.08.2017г. проживает в квартире по адресу: <адрес> на основании договора найма от 27.07.2015г., заключенного с Цепеш В.Е., регулярно уплачивает Цепеш В.Е. арендную плату в размере 12000 руб. Все это время, начиная с 2011 года истец Мальшаков Д.А. фактически проживает на съемной квартире, несет расходы на съем жилья. Истцы полагают, что доходы, полученные ответчиком от сдачи квартиры, находящейся в долевой собственности, в наем, за весь период действия договора найма, в части, пропорциональной их долям в праве собственности на квартиру, являются неосновательным обогащением ответчика, а расходы Мальшакова Д.А., связанные с арендой жилья – также и убытками. Непосредственно после того, как истцам стало известно о сдаче Цепеш В.Е. квартиры в наем с заключением соответствующего договора (август 2015 года), истцы поставили последнего в известность, что он обязан уплатить им часть доходов, полученных им за период действия договора найма, пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на квартиру, однако Цепеш В.Е. по настоящее время не выплатил им причитающееся денежные средства. В настоящее время истцы по прежнему не имеют доступа в квартиру, Мальшаков Д.А. имеет намерение проживать в данной квартире. В связи с указанными обстоятельствами, поскольку другого жилья в собственности Мальшаков Д.А. не имеет, он продолжает арендовать иное жилье – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответственно несет убытки в виде арендной платы за квартиру, размер которой в настоящее время составляет 19000 руб. в месяц. Таким образом, ответчик обязан выплатить неосновательное обогащение в следующих размерах: Мальшакову Д.А. – 24 000 рублей (12000х24х1/12), где 12 000 рублей размер арендной платы в месяц, 24 – количество месяцев получения платы за сдачу жилья в наем по договору найма от 27.07.2015 года (с августа 2015 года по август 2017 года), 1/12 – доля в праве собственности на квартиру; Мальшаковой И.А. – в размере 24 000 рублей (12000х24х1/12), где 12 000 рублей размер арендной платы в месяц, 24 – количество месяцев получения платы за сдачу жилья в наем по договору найма от 27.07.2015 года (с августа 2015 года по август 2017 года), 1/12 – доля в праве собственности на квартиру; Мальшаковойц В.В. в размере 144 000 рублей (12000х24х1/2), где 12 000 рублей размер арендной платы в месяц, 24 – количество месяцев получения платы за сдачу жилья в наем по договору найма от 27.07.2015 года (с августа 2015 года по август 2017 года), 1/2 – доля в праве собственности на квартиру. Кроме того, ответчик обязан выплатить Мальшакову Д.А. убытки в размере 570 000 рублей (19000х30), где 19000 рублей – размер платы за наем жилого помещения по договору найма от 01.11.2011 года. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда, с учетом характера и степени нарушения ответчиком прав истцов длительности периода нарушения права, оценивают в 100 000 рублей каждому. Выразился моральный вред в том, что длительное время испытывали чувства унижения, бесправности, не могли прийти в квартиру, осмотреть ее состояние, из-за перенесенных нервных переживаний ухудшилось и состояние здоровья.

В судебное заседание истцы Мальшаков Д.А., Мальшакова И.А., Мальшакова В.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Торсунов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не уведомил суд о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 ст.233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено:

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются истцы Мальшаков Д.А., Мальшакова И.А., Мальшакова В.В., ответчик Цепеш В.Е., а также третье лицо Сухарев В.Е. Доли в праве собственности распределены следующим образом: у Мальшакова Д.А. – <данные изъяты> доли, у Цепеш В.Е. – <данные изъяты> доли, у Мальшаковой И.А. – <данные изъяты> доли, у Мальшаковой В.В. – <данные изъяты> доли, у Сухарева В.Е. – <данные изъяты> доли (л.д.31-33).

В указанном жилом помещении истцы Мальшаков Д.А., Мальшакова И.А., Мальшакова В.В. в спорный период с августа 2015 года и по настоящее время не проживают.

Из представленных материалов проверки установлено, что Торсунов А.В., действующий в интересах Мальшакова Д.А., 27.07.2017 года обращался в УМВД по г.Перми с заявлением о том, что он не может попасть в квартиру. В ходе проверки установлено, что у заявителя отсутствует доступ к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, другие собственники – Цепеш В.Е. сдал квартиру в аренду, заключил с ФИО11 27.07.2015г. договор аренды квартиры, в которой наниматель проживал до августа 2017 года.

Как следует из договора найма жилого помещения от 24.07.2015г., ответчик Цепеш В.Е. передал ФИО11 в наем жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев. Плата за жилое помещение составляет 12000 рублей за расчетный месяц, производится безналичным путем на карту (л.д.13-15).

Как следует из объяснений ФИО11, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, полученных УУП ОП № 7 УМВД РФ по г.Перми ФИО13, ФИО11 со своей семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от 27.07.2015г., заключенного с Цепеш В.Е. Ежемесячно по договору передала Цепеш В.Е. денежные средства в соответствии с условиями договора, а также за пользование коммунальными услугами (л.д.30).

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылаются на то, что поскольку доступа в спорную квартиру они не имели, квартира была занята нанимателями по договору с Цепеш В.Е., Цепеш В.Е. чинил препятствия в пользовании квартирой, однако истец Мальшаков Д.А. намерен был в ней проживать, в ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде полученной Цепеш В.Е. платы за пользование квартирой по договору найма, заключенного с ФИО14

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ост. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Сторона истца настаивает на том, что ответчик единолично сдавал в наем вышеуказанную квартиру, начиная с 27.07.2015 года до августа 2017 года. Все поступления от сдачи в наем данной квартиры поступали только ответчику. Таким образом, истцы, как долевые собственники указанной квартиры, не получали дохода от своих долей собственности, поскольку ответчик без законных к тому оснований все денежные средства забирала себе, утаив от истцов.

Суд в данном случае исходит из статей 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, и того, что сторона истца, как инициировавшая иск, должна доказать факт заключения ответчиком договора найма вышеназванной квартиры в указанный период, а также размер установленной данными договорами платы и факт ее получения, а сторона ответчика – опровергнуть данные факты.

Исходя из статьи 671 ГК РФ, наличие отношений в области сдачи жилых помещений в наем подтверждается договором найма по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. При этом статья 674 ГК РФ четко указывает, что договор найма оформляется в письменной форме. Таким образом, с учетом статьи 60 ГПК РФ, именно сам письменный договор найма и может рассматриваться как допустимое доказательство факта его заключения.

С учетом всех собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что в качестве платы за найм квартиры, ответчиком Цепеш В.Е. получено в спорный период с августа 2015 года по август 2017 года 288 000 рублей.

Поскольку ответчик и истцы являются сособственниками жилого помещения, которым Цепеш В.Е. распорядился самостоятельно, получив при этом доход в виде платы за найм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании в пользу истца Мальшакова Д.А. – <данные изъяты> указанной денежной суммы, т.е.24 000 руб., в пользу истца Мальшаковой И.А.– <данные изъяты> указанной денежной суммы, т.е.24 000 руб., в пользу истца Мальшакова В.В. – <данные изъяты> указанной денежной суммы, т.е. 144 000 руб.

Рассматривая требование истца Мальшакова Д.А. о взыскании с ответчика расходов по найму другого жилого помещения в размере 570 000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика и невозможностью проживания в квартире он был вынужден снимать другое жилье, подходящее ему по стоимости.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Мальшаковым Д.А. с ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, последние передали принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, во временное владение и проживание в ней Мальшакова Д.А. и членам его семьи. В подтверждение оплаты найма истцом представлен график оплаты, в соответствии с которым размер арендной платы составил 19 000 руб. ежемесячно (л.д.8-12, 16-27).

Вместе с тем, истцом Мальшаковым Д.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие невозможность проживания в принадлежащей ему квартире, тогда как сдача квартиры ответчиком в наем не свидетельствуют о невозможности использования истцом квартиры для проживания и не являются достаточным основанием для удовлетворения данного требования, поскольку непосредственная причинная связь между понесенными истцом расходами на наем жилья и проживаем в квартире квартирантов отсутствует.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Проанализировав приведенные положения в их совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, должен представить доказательства того, что его не проживание в квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы к его проживанию, а также доказательств того, что истец имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Суд отмечает, что достаточных и достоверных доказательств того, что он обращался к ответчику за вселением жилое помещение, устранении препятствий в пользовании и ему было отказано, а также чинения ответчиком препятствий в его пользовании жилым помещением, истец Мальшаков Д.А. суду не представил.

Кроме того, суд учитывает, что аренда другого жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, общей площадью 61,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являлась добровольным выбором истца.

При этом суд исходит из отсутствия доказательств того, что истец Мальшаков Д.А. имел намерение проживать в квартире, но не мог реализовать свои права на пользование ею по вине ответчика, равно как и отсутствия доказательств несения истцом имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться жилым помещением.

Таким образом, требование истца Мальшакова Д.А. о взыскании убытков в виде денежной суммы в размере 570 000 рублей за съем жилого помещения по адресу: <адрес> за период с августа 2015 года по август 2018 года не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пункт п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обосновывая заявленные требования, истцы указывает, что они длительное время испытывали чувство унижения и бесправности, не могли прийти в квартиру, Мальшаков Д.А. вынужден был снимать другое жилое помещение, в связи с чем из-за нервных переживаний у истцов ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Поскольку факт причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика истцами не доказан, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и тем состоянием здоровья, на которое ссылались истцы в своих объяснениях, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальшакова Дмитрия Анатольевича, Мальшаковой Ирины Анатольевны, Мальшаковой Валерии Витальевны к Цепеш Владу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Цепеш Влада Евгеньевича неосновательное обогащение в виде платы, полученной за сдачу квартиры в наем, в пользу Мальшакова Дмитрия Анатольевича в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, в пользу Мальшаковой Ирины Анатольевны в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, в пользу Мальшаковой Валерии Витальевны в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-2924/2018. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.