Решение по делу № 2-1112/2011 от 14.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                                              14 ноября 2011 года

   Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В.,  при секретаре Билаш В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело       № (*****) по иску Аюпова (*****)1  к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аюпов А.Х.обратился к мировому судье с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»  о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

(*****)2 он застраховал у ответчика свой автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****)регион, заплатив ему страховую премию в полном объеме (договор страхования №(*****)).

(*****)3 у истца произошел страховой случай, в результате которого  транспортное средство истца получило механические повреждения.  Истец обратился в страховую организацию с заявлением,  данный случай признан страховым. Истец обратился в независимую экспертную организацию (*****) для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением        № (*****) от 19.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта составила 22 054 рубля, за проведение независимой экспертизы истец заплатил 1545 рублей. Однако, 17.05.2011 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8950 рублей.

  На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения  в размере 13 104 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1545 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 рубля 40 копеек, неустойку в размере 514 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца (*****)2, действующая на основании доверенности от 13.09.2009 года сроком на три года, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения  в размере 12 104 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1545 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 рубля 40 копеек. В остальной части от исковых требования отказалась.

Представитель ответчика (*****)3, действующий на основании доверенности     № (*****) от 01.07.2011 года сроком по 30.06.2014 года,          с исковыми требования не согласился. Пояснил, что страховое возмещение было уменьшено на основании ремонта-калькуляции (*****) от 26.04.2011 года, выполненного специалистом страховой компании, так как в заключении (*****) имеет место завышение стоимости нормочаса.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

По договору имущественного страхования, согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

            В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

   Как было установлено в судебном заседании, (*****)2 истец застраховал у ответчика свой автомобиль (*****) государственный регистрационный знак В 641 РО  163 регион, заплатив ему страховую премию в полном объеме (договор страхования №(*****)).

(*****)3 у истца произошел страховой случай, в результате которого  транспортное средство истца получило механические повреждения.  Истец обратился в страховую организацию с заявлением,  данный случай признан страховым. Истец обратился в независимую экспертную организацию (*****) для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением        № (*****) от 19.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта составила 22 054 рубля, за проведение независимой экспертизы истец заплатил 1545 рублей. 17.05.2011 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8950 рублей.

На основании ремонт-калькуляции (*****) от 26.04.2011 года, составленной  и подписанной неизвестным специалистом  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость ремонта составляет 8950 рублей.

Указанная выше ремонт-калькуляция не может быть принята во внимание как обоснованное доказательство размера материального ущерба, поскольку, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так как в соответствии со ст. 4 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою деятельность в соответствии с требования настоящего Федерального Закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

Анализируя изложенное, учитывая, что ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства, а также тот факт, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца составлено экспертом (*****)4, имеющем соответствующее образование, подписано руководителем (*****)5, имеющим сертификат соответствия,   (*****) имеет свидетельство № (*****) от 29.12.2005 года (*****) и полис страхования ответственности (*****), суд принимает за основу экспертное заключение (*****) № (*****) от 19.04.2011 года при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размер 13 104 рубля, а также расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 1545 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.           

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 594 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере  211 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аюпова (*****)1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Аюпова (*****)1 сумму страхового возмещения в размере 13 104 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 1545 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 рубля 40 копеек, а всего 15 454 рубля 76 копеек (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 76 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами    в Железнодорожный районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного района Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2011 года.

Мировой судья                                                                                              Т.В. Дешевых