Решение по делу № 2-49/2015 от 17.02.2015

                                           Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е                    

                      И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

          <ДАТА1>                                                                 <АДРЕС>

         И.о. Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД  Р.М.Мукаилов,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в   открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО2> Бабаевича к <ФИО3> о взыскании ущерба в сумме 39000 рублей,

                                                 У   С   Т   А   Н   О   В   И   Л:

         <ФИО4> обратился в суд с иском к <ФИО3> о взыскании 39000 рублей и в обосновании своих требований пояснил, что в начале августа месяца 2014 года с садового участка, принадлежащей ответчице, после сильного ураганного ветра на его участок упало дерево тополь длиной более 30 метров, который сломал виноградный навес длиной  20 метров и фруктовые деревья (акт прилагается). Чтобы убрать дерево ему пришлось заплатить 3000 рублей людям, которые помогли. В результате ему нанесен ущерб в сумме 39000 рублей, которые он просит взыскать с ответчицы.

     Представитель истца по доверенности <ФИО5> поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

     Ответчица <ФИО3>  исковые требования не признала и показала, что дерево срубили они сами, что никакого ураганного ветра, способного повалить дерево за весь летний период не было. О том, что случилось, им сообщили спустя некоторое время. Когда пошли на участок, дерево было уже распилено и очищено. Вины своей в случившемся не видит и просит суд отказать в иске.  

     Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> показал что в то время он работал главным агрономом МКУ «УСХП» <АДРЕС> района. <ДАТА2> начальник по устному заявлению истца направил его для определения ущерба, нанесенного истцу, имелось ли распоряжение СП «с/с Касумкентский» о создании комиссии для определения ущерба, с привлечением специалистов он не знает. Там присутствовал специалист  СП «с/с Касумкентский». При осмотре было обнаружено, что тополь на высоте двух метров срублен топором, не было никаких признаков, что оно упало от воздействия ураганного ветра, дерево было распилено на части. В результате падения дерева были сломаны плодовые деревья, цены которых он определил визуально, исходя из рыночных.

     Свидетель <ФИО7> Р.Н.- специалист СП «с/с Касумкентский» показал, что зам.главы сельского поселения  попросил его поехать на место падения тополя  по заявлению <ФИО4> Когда он поехал туда, там были главный агроном МКУ «УСХП» <ФИО6> Х., истец и ответчик, в результате падения тополя были повреждены плодовые деревья. Ущерб определял главный агроном <ФИО6> Х., а он подписывал акт. Не может сказать соответствуют ли цены реальным, так как он не специалист в этой части. Также не может сказать, по какой причине упал тополь.  

   Свидетель <ФИО9> показал, что сын ответчика -Эльбрус попросил его помочь убрать упавшее дерево. Когда он пришел к ним, дерево с соседнего участка  упало в их сторону, часть дерева не отделилось от ствола и чтобы убрать его оттуда, они с напарником срубили дерево. Им за работу дали по 1500 рублей каждому  и 500 рублей на покупку цепи для бензопилы.

  Допрошенная свидетель Кюребекова Ш. показала, что живет по соседству со сторонами и что в этот день был ветер и вдруг она услышала грохот падающего предмета. Когда она с соседкой вышли на улицу, то через оградительную сетку увидела, что на участок <ФИО2> упал огромный тополь. Причину падения она сказать не может.

  Свидетель <ФИО11>, работающий агрометереологом вгидрометеослужбе Сулейман <АДРЕС> района показал, что ураганным ветром считается ветер, амплитуда которогов начале составляет 35м/с. За время летних месяцев сильных и ураганных ветров в нашем районе не было. Согласно  отчета <ДАТА3> в 12 часов дня  был ветер 12 м./с было начало, а усиления не было, также 01 августа в 13 часов был ветер начало 10 м./с, а 30 августа  начало 11 м/с, усиления не было. Эти ветра не являются ни сильными и ни ураганными и не могут по своей силе свалить дерево.

 Допрошенный в качестве свидетеля бывший глава СП  «с/с Касумкентский» <ФИО12> показал, что в тот период он работал главой администрации и к ним поступило заявление от гражданина <ФИО4>, где он просил о создании комиссии по определению нанесенного ему ущерба, в результате падения тополя. Заявление он адресовал своему заместителю. Была создана комиссия или нет, он не знает. Он выяснит это и  представит суду письменный ответ.

  Согласно полученного судом письма СП «с/с Касумкентский» распоряжения по созданию комиссии для определения ущерба по заявлению <ФИО4> СП «с/с Касумкентский» не издавалось. 

  Истец в своем заявлении указал, что в результате ураганного ветра, в начале августа 2014 года дерево, растущее в саду <ФИО3> упало на его участок, в результате чего ему нанесен ущерб на сумму 39000 рублей, что подтверждается актом комиссии от <ДАТА4> С учетом изложенного, суд считает, что акт от <ДАТА5> является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо уполномочивал бывшего главного агронома МКУ «УСХП» и специалиста СП «с/с Касумкентский» <ФИО13> определять ущерб по заявлению <ФИО4> и составлять акт, который никем не заверен. Из акта, имеющегося в материалах дела усматривается, что комиссия с выездом на место установила, что тополь пирамидальный на высоте 2-х метров вырублен топором и упало в сторону сада <ФИО4>

   Кроме того, на момент падения дерева в доме ответчицы никто не проживал, сама ответчица узнала об этом через семь дней, когда истец сам позвал ее и сына.

  При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей <ФИО14>, <ФИО13>, <ФИО11> и самой ответчицы, суд пришел к выводу, что дерево-тополь было срублено, в доме ответчицы никто не проживал и своими действиями   <ФИО3>  истцу ущерб не причинила.

   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Никаких доказательств того, что вред <ФИО4> причинен по вине ответчицы истцом в суд не представлено и в суде не добыто, а поэтому суд считает, что в иске следует отказать.

        Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                             Р   Е   Ш   И   Л:

       В иске <ФИО2> Бабаевича к <ФИО3> о взыскании ущерба в сумме 39000 рублей, отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сулейман-Стальский райсуд в течение месячного срока со дня его оглашения.

        И.о.Мирового судьи :                                               Р.М.Мукаилов