Решение по делу № 1-33/2013 от 21.08.2013

КОПИЯ

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года с. Сергиевск<АДРЕС>

И.о.мирового судьи судебного участка № 152 Самарской области - мировой судья судебного участка № 153 Самарской области Тремасова Н.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Сергиевского района Яковлева Р.В<ФИО1>

подсудимого Прокопьева А.Н.

адвоката Левина Е.И., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>

при секретаре Логиновой А.А.

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела <НОМЕР> по обвинению                                                           

Прокопьева <ФИО2>, <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев <ФИО3> в 20 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, в состоянии алкогольного опьянения находился  вместе с <ФИО4> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где между ними произошла словесная ссора, из-за того, что Прокопьев А.В. повредил лобовое стекло автомашины, принадлежащей <ФИО4> В ходе ссоры у Прокопьева А.В. возник умысел на угрозу убийством в адрес <ФИО4>

Прокопьев А.П. в указанный день и время, реализуя преступные намерения, направленные на угрозу физической расправы, с целью создания у потерпевшего представления о реальной возможности совершения убийства, но не имея действительного умысла на это, подошел к <ФИО4> и обеими руками схватив его за шею стал умышленно сжимать горло, высказывая при этом в его адрес угрозу убийством, выраженную в словах: «Задушу, убью». <ФИО4> воспринимая слова и действия Прокопьева А.В. как реальную угрозу убийством, опасаясь осуществления данной угрозы, так как Прокопьев А.В. был сильно возбужден и находился в состоянии алкогольного опьянения, стала просить Прокопьева А.В. отпустить его, но Прокопьев А.В. продолжал сжиматьгорло, высказывая при этом в его адрес угрозу убийством, выраженную в словах: «Задушу, убью». <ФИО4> воспринимая слова и действия Прокопьева А.В. как реальную угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, продолжал просить Прокопьева А.П. отпустить его. В это время из дома вышла супруга Прокопьева А.П. - <ФИО7> успокоившая <ФИО8>, после чего он прекратил свои преступные действия.

            Исходя из обстановки, характера действий Прокопьева А.П. и высказанной им угрозы, угроза убийством была воспринята <ФИО4> как конкретная и реальная, оказавшая на него сильное устрашающее воздействие, поэтому у него имелись основания опасаться осуществления угрозы Прокопьева А.П<ФИО1>

            Своими умышленными действиями Прокопьев А.П. совершилугрозу убийством, при которой имелись достаточные основания опасаться данной угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Подсудимый Прокопьев А.П. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и  заявил  ходатайство о применении в отношении него  особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного  ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника, и после проведения консультаций с ним.

Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель высказал согласие на рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства,  так как подсудимый предъявленное ему обвинение признает полностью.  Обвинение, с которым согласился Прокопьев А.П. обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им в присутствии защитника.

По уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет  лишения свободы, по ходатайству обвиняемого, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, постановление приговора может быть осуществлено без проведения судебного разбирательства.

            Изучив представленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд находит его обоснованным, поскольку совершенное Прокопьевым А.П. преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый предъявленное ему обвинение признал полностью. Кроме того, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 Органами дознания действия подсудимого Прокопьева А.П. квалифицированы  по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает данную квалификацию правильной.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Прокопьеву А.П. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, вину признал, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Прокопьева А.П. суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прокопьева А.П. суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому, заявившему о применение особого порядка судебного разбирательства, не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде  обязательных работ.

            На основании изложенного, руководствуясь,  316 УПК РФ мировой судья

Приговорил:

            Признать Прокопьева <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Назначить Прокопьеву и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

            Мера пресечения Прокопьеву А.П. не избиралась.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сергиевский районном суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 152 Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ в связи с существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.            Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

И.о.мирового судьи

судебного участка №152

Самарской области                                             <ОБЕЗЛИЧИНО> Н.А. Тремасова

<ОБЕЗЛИЧИНО>