Решение по делу № 33-86/2019 (33-3761/2018;) от 07.09.2018

Судья Прокофьева И.М. № 33-86/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Савина А.И.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прозоркина Е. Ф. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2018 г. по иску Прозоркина Е. Ф., Прозоркина С. Ф., Кулик А. А. к Кулику С. А., Кучеренковой А. А., Кучеренкову А. А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (...), администрации Питкярантского муниципального района о признании недействительными результатов публичных слушаний, постановления администрации Питкярантского муниципального района от (...) №, обязании повторно провести публичные слушания по рассмотрению проектной документации по планировке территории многоквартирного дома, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозоркин Е.Ф., Прозоркин С.Ф. и Кулик А.А. обратились с иском, мотивируя требования тем, что им на праве собственности принадлежат квартиры в доме № по (.....) – Прозоркиным Е.Ф. и С.Ф. квартира №, Кулик А.А. квартира №, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, его границы не определены. При выполнении кадастровых работ (...) года выяснилось, что Кулик С.А. провел кадастровые работы и поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....). Указывали, что при выполнении кадастровых работ были нарушены их права, поскольку южная часть территории земельного участка, предоставленного Прозоркину С.Ф., на которой расположена хозяйственная постройка, включена в границы земельного участка с кадастровым номером (...), кроме того, с ними схема расположения границ земельного участка не согласовывалась. Утвержденная постановлением администрации Питкярантского муниципального района от (...) № схема не отражает фактическое землепользование Куликом С.А. участка, поскольку спорная часть земельного участка и расположенный на ней погреб всегда был в пользовании семьи Прозоркиных. В связи с чем истцы, с учетом увеличения требований, просили признать недействительными результаты публичных слушаний, проведенных администрацией Питкярантского муниципального района (...) в части рассмотрения проектной документации по планировке территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....); заключение от (...) о результатах проведения публичных слушаний по проектам постановлений администрации Питкярантского муниципального района об утверждении документации по планировке территории многоквартирных домов; признать недействительным принятое по результатам публичных слушаний постановление администрации Питкярантского муниципального района от (...) № "Об утверждении документации по планировке территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (.....)"; обязать администрацию Питкярантского муниципального района повторно провести публичные слушания по рассмотрению проектной документации по планировке территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....), с соблюдением действующего законодательства; исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 10:05:0040103:40; взыскать солидарно государственную пошлину в размере (...) руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кучеренкова А.А., Кучеренков А.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (...); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Петрозаводский кадастр недвижимости», Кулик А.Г.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Истец Прозоркин Е.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. В обоснование требуемого, повторяя позицию, изложенную в рамках рассмотрения дел судом первой инстанции, указывает, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права в связи с неверным истолкованием закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кулика С.А. – Брицына Е.Н., действующая на основании ордера, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истцам Прозоркину С.Ф. и Прозоркину Е.Ф. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве принадлежит квартира, расположенная по адресу: (.....). Собственником квартиры № в указанном доме является Кулик А.А.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № дома № по (.....) по 1/4 доле в праве являются Кучеренкова А.А., Кучеренков А.Г., несовершеннолетние (...) Квартира № в указанном доме на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве принадлежит Кулику С.А., Кулик М.И., несовершеннолетним (...)

(...) в администрацию Питкярантского муниципального района обратилась Кучеренкова А.А. с заявлением об утверждении документации по планировке территории 2-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: (.....).

На основании постановления администрации Питкярантского муниципального района от (...) № «О разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории многоквартирного жилого дома» кадастровым инженером ООО «(...)» проведены кадастровые работы и подготовлен проект планировки и проект межевания территории для многоквартирного жилого дома по адресу: (.....).

(...) главой администрации Питкярантского муниципального района вынесено распоряжение «О проведении публичных слушаний по проектам постановлений администрации Питкярантского муниципального района об утверждении документации по планировке территории многоквартирных жилых домов». Публичные слушания назначены на 11.04.2017. Распоряжение и проекты постановлений опубликованы в информационном бюллетене «Ведомостях Питкярантского муниципального района» №7 от 27.02.2017 и размещены на официальном сайте администрации в сети Интернет. В установленный срок предложений от граждан, проживающих в пределах территориальных зон, в границах которых расположены многоквартирные жилые дома, не поступило.

По результатам публичных слушаний принято заключение - одобрить проект постановления администрации Питкярантского муниципального района «Об утверждении документации по планировке территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (.....)». Указанное заключение опубликовано в информационном бюллетене «Ведомости Питкярантского муниципального района» №18 от 24.04.2017.

Постановлением администрации Питкярантского муниципального района от (...) № утверждена документация по планировке территории (в составе проекта планировки и проекта межевания территории) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (.....).

Доказательств нарушения процедуры проведения публичных слушаний суду не представлено. Извещения о проводимых публичных слушаниях было опубликовано в официальном информационном бюллетене «Ведомости Питкярантского муниципального района» и на сайте администрации Питкярантского муниципального района в сети «Интернет», как это предусматривает п.3.3 Порядка. Порядок организации и проведения публичных слушаний на территории Питкярантского муниципального района стороной истца не оспорен, недействующим не признан. Таким образом, уведомление граждан путем размещения информации о предстоящих публичных слушаниях через публикацию постановления в информационном бюллетене «Ведомости Питкярантского муниципального района» и на сайте администрации Питкярантского муниципального района в сети «Интернет» без адресного уведомления заинтересованных лиц свидетельствует о принятии надлежащим лицом предусмотренных законодательством мер при организации публичных слушаний.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по указанным судом основаниям.

В соответствии со ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действующих в период застройки указанных территорий. Планировка территории является деятельностью уполномоченных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, направленной как на выделение элементов существующей структуры, так и на определение перспективного развития конкретной территории, и отражающей не только действующие, но и возможные варианты использования территории в будущем.

В силу ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления установлены ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления, подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (ч. 5). Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (п. 6). Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (п. 10). Решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку принимает глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний (п. 13). Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (п. 14).

Поскольку нарушений при проведении публичных слушаний (...) судом не установлено, то требования истцов о возложении на администрацию Питкярантского муниципального района обязанности повторно провести публичные слушания по рассмотрению проектной документации по планировке территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....), с соблюдением действующего законодательства обоснованно не удовлетворены судом. Требования истцов о признании недействительным постановления администрации Питкярантского муниципального района от (...) № «Об утверждении документации по планировке территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (.....)» удовлетворению также не подлежали, поскольку указанное постановление принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий администрации Питкярантского муниципального района, с соблюдением порядка его принятия, не нарушает права и законные интересы истцов. Оснований для удовлетворения требований истцов об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером (...) суд также обоснованно не усмотрел. Ссылка представителя истцов на сложившееся фактическое землепользование, уменьшение площади земельного участка истцов в результате утверждения проекта межевания не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что площадь и границы сформированного земельного участка действительно нарушили фактическое землепользование.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на тот факт, что южная часть территории земельного участка, предоставленного в пользование Прозоркину С.Ф., на котором расположена хозяйственная постройка (погреб), включена в границы земельного участка с кадастровым номером (...).

Суд, проанализировав п.3 ст.6, ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 8, 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч.ч.7, 8, 9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции до 1 января 2017 г. пришел к правильному выводу, что требований, направленных на разрешение спора о границах земельных участков в установленном законом порядке, истцами в рамках настоящего дела не заявлено. Заявленные истцами требования направлены на снятие спорного земельного участка с учета вопреки установленному законом порядку.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от (...) Прозоркину Е.Ф. отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим Порядка организации и проведения публичных слушаний на территории Питкярантского муниципального район, утвержденного решением XXXVI заседания XXVI созыва Совета Питкярантского муниципального района от 24.02.2016. Решением Верховного Суда Российской Федерации от (...) № решение Верховного Суда Республики Карелия от (...) оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прозоркина Е. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи