Решение по делу № 2-778/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-778/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года                                                                                   город Балаково

Мировой судья судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области Долматова Т.В.

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.И.

с участием представителя истца Королева А.Е - Бабаева Р.А. по доверенности от 13.08.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Королева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Королев А.Е. обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю ВАЗ <НОМЕР> государственный номерной знак <НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2013 года в городе Балаково на улице Вокзальной по вине водителя Цимерман Р.Э., который управлял автомобилем Лада <НОМЕР> государственный номерной знак <НОМЕР>, указывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» ей выплачено страховое возмещение в сумме 10 291 рубль 03 копейки. Он не согласился с данной суммой и обратился к оценщику, который предоставил расчет суммы ущерба в размере 46 618 рублей 55 копеек. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 36327 рублей 52 копейки, расходы по оплате экспертного заключения 4 120 рублей, неустойку в размере 39 рублей 97 копеек за каждый день с 22.07.2013 года по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя 6042 рубля, по оплате доверенности 850 рублей, услуг копирования документов 333 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражении на иск просил отказать в удовлетворении требований истца.

Третьи лица ОАО « Страховая группа МСК» и Цимерман Р.Э. в суд не явились, возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт повреждения автомобиля Королева А.Е. и причинения ему материального ущерба подтверждается объяснением представителя истца, копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией схемы.

Размер причиненного Королеву А.Е. ущерба в сумме 46 618 рублей 55 копеек подтверждается экспертным исследованием <НОМЕР> от 09.08.2013 года.

Мировой судья принимает в качестве доказательства размера материального ущерба экспертное заключение от 09.08.2013 года. Мировой судья считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность возместить причиненный Королеву А.Е. вред лежит на страховщике, который и произвел страховую выплату в размере 10 291 рубль 03 копейки, что подтверждается копией акта о страховом случае.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении материального ущерба в сумме 36 327 рублей 52 копейки (46618,55 рублей - 10291,03 рубля) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно копии акта о страховом случае заявление Королева А.Е. принято ответчиком 21.06.2013 года. Срок выплаты страхового возмещения 21.07.2013 года.

Мировой судья приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых. Неустойка начисляется с 22.07.2013 года по день вынесения решения <ДАТА11> и составляет 7524 рубля (120 000 рублей Х (8,25%/75) Х 57 дней). Исходя из требований истца о взыскании неустойки, мировой судья считает требования подлежащими удовлетворению в сумме 2278 рублей 29 копеек.

Мировой судья считает, что размер неустойки не подлежит уменьшению, поскольку соответствует характеру нарушения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел  по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку его требования не были выполнены добровольно. Размер морального вреда суд определяет в 1000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19802 рубля 90 копеек (36327,52 рубля + 2278,29 рублей+1000 рублей) Х 50%) в пользу Королева А.Е.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Королевым А.Е. были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: за проведение оценки о размере ущерба от 09.08.2013 года он уплатил 4120 рублей, за оформление доверенности на представителя 850 рублей, за копирование документов 333 рубля. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, которые мировой судья считает разумными и достаточными с учетом категории рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1558 рублей 17 копеек(1358,17 рублей от цены иска и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 98, 100, 167, 194, 198, 199 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Королева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в пользу Королева <ФИО1>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. Балаково, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> страховую выплату в сумме 36 327 рублей 52 копейки, неустойку с 22.07.2013 года по <ДАТА>.09.2013 года в сумме 2278 рублей 29 копеек, возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 4120 рублей, по оплате услуг представителя 4000 рублей, по оплате доверенности 850 рублей, по оплате изготовления копий документов 333 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 19 802 рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Балаковского муниципального района в сумме 1558 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2013 года.

Мировой судья                                                                                                   Долматова Т.В.