Решение по делу № 1-7/2020 от 23.01.2020

 Дело № 1-129-7/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город <АДРЕС>                                                                      <ДАТА1>

<АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области  <ФИО1>,

при секретаре  <ФИО2>

с участием: государственного обвинителя -  старшего помощника   прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация <АДРЕС> района» <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колесниченко Анатолия Владимировича, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с высшим образованием,   состоящего в браке,   работающего контролером 5 разряда ЗАО «Нижневолское УТТ»,   не  военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего   по адресу:  <АДРЕС> область город <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 2 дом 5,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного    ст. 322.3 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

         <ФИО4> совершил   фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в   Российской Федерации.

           Преступление совершено на территории  города <АДРЕС>   <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.   

<ДАТА4>, в дневное время, <ФИО4>, находясь в помещении отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <АДРЕС> району, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> б г. <АДРЕС> области, имея умысел на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения миграционного законодательства, обратился с заявлением о постановке на миграционный учет гражданина Республики <АДРЕС> <ФИО6>, <ДАТА5> рождения, без намерения предоставить ему помещение для проживания. <ФИО4> представил пакет документов, что послужило основанием для постановки на миграционный учет иностранного гражданина <ФИО6>, <ДАТА5> рождения по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Таким образом, <ФИО4>, фиктивно поставил на миграционный учет по месту пребывания  в Российской Федерации,  в жилом помещении, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> 2 д. 5 г. <АДРЕС> области, гражданина Республики <АДРЕС>  <ФИО6>, <ДАТА5> рождения, который фактически по данному адресу не проживал.

<ФИО4> в ходе производства дознания в присутствии защитника <ФИО5>   было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> в присутствии защитника <ФИО5>    поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, поставленного по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Мировой судья удостоверился, что подсудимый осознаёт и признаёт  свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает характер и последствия заявленного им  добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, мировым судьёй не установлено.

Государственный обвинитель,  защитник  не возражали против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

По мнению суда, обвинение с которым согласился подсудимый  <ФИО4>  обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

К такому выводу мировой судья пришёл с учётом исследования в судебном заседании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а именно:

- рапорта об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>, о том, что <ДАТА6> им выявлен факт фиктивной постановки на миграционный учет, по месту пребывания иностранного гражданина <ФИО6>, <ДАТА5> рождения, совершенный <ФИО4>, проживающим по адресу: ул. <АДРЕС> 2 д. 5 г. <АДРЕС>  /л.д.4/;

- протокола осмотра места происшествия, от <ДАТА7>, жилого вагончика, расположенного на территории скважины <НОМЕР> в 6 км. юго-восточнее с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе которого участвующий в осмотре <ФИО6>, указал на личные вещи и туалетные принадлежности,   так как он проживает в данном вагончике   /л.д.16-17/;

- копии уведомления о прибытии иностранного гражданина <ФИО6>, <ДАТА5> рождения, в место пребывания от <ДАТА8>, согласно которого принимающей стороной выступил <ФИО4>, предоставляя место пребывания по адресу: ул. <АДРЕС> 2 <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, с подписью последнего, удостоверяющей достоверность представленных сведений и подтверждения согласия на временное нахождение у него, иностранного гражданина <ФИО6> /л.д.12/;

 - заключения начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО9>, от <ДАТА6>, согласно которого <ФИО4>, 1958 года рождения, выступающий принимающей стороной, фиктивно поставил на миграционный учет иностранного гражданина, по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> 2 д. 5 г. <АДРЕС> области, гражданина Республики <АДРЕС> <ФИО6>, <ДАТА5> рождения  /л.д.18/;

 - показаний свидетеля <ФИО6>, который пояснил, что он является гражданином Р. <АДРЕС>, где и имеет постоянную прописку. <ДАТА9> он въехал на территорию РФ с целью работы в качестве разнорабочего, на буровую вышку, расположенную в 6 км. юго-восточнее с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежащей ООО «Прикаспийнефтегаз». В г. <АДРЕС> у него имеется знакомый <ФИО4>, который во время прохождения медицинской комиссии, в связи с тем, что у него не было прописки на территории <АДРЕС> района, предложил ему зарегистрироваться у него, по адресу ул. <АДРЕС> 2-я д. 5 г. <АДРЕС> области. Регистрация у <ФИО4>, ему была нужна для прохождения медицинской комиссии на получение водительского удостоверения, проживать у последнего он не собирался, так как уже проживал в жилом вагончике на буровой вышке, расположенной в 6 км. юго-восточнее с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА8> он совместно с <ФИО4>, прибыл в УФМС России <АДРЕС> района, по адресу ул. <АДРЕС> д. 81 «б» г. <АДРЕС>, где были оформлены необходимые документы, и он был зарегистрирован, по месту пребывания, по адресу ул. <АДРЕС> 2-я д. 5 г. <АДРЕС> области. Однако его личные вещи находились в жилом вагончике на буровой вышке,   которые к <ФИО4> он не привозил, и которые до настоящего времени, находятся в вышеуказанном жилом вагончике, где он живет и работает /л.д.19-20/;

 - показаний свидетеля <ФИО10>, который пояснил, что он является ведущим инженером механиком ВПТ «Нефтекам». На территории скважины <НОМЕР>, расположенной примерно в 6 км. юго-восточнее с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежащей ООО «Прикаспийнефтегаз», находятся жилые вагончики, в которых проживают рабочие, в том числе и <ФИО6>. Последний проживает на территории скважины примерно с 15-16 октября 2019 года, откуда почти никуда не выезжает и на сколько ему известно, все выходные проводит на территории скважины. В одном из жилых вагончиков, в котором проживает <ФИО6>, находятся вещи, бритвенные и туалетные принадлежности, принадлежащие последнему  /л.д.22/;

 - показаний свидетеля <ФИО11>, который пояснил, что по соседству с ним, по адресу ул. <АДРЕС> 2 д. 5 г. <АДРЕС>, проживает семья <ФИО4>. О том, что в их доме на миграционном учете стоит иностранный гражданин, он не знал. О данном факте ему стало известно со слов сотрудников полиции. Он с уверенностью может сказать, что иностранные граждане Р. <АДРЕС>, либо иные посторонние граждане, в домовладении по адресу ул. <АДРЕС> 2 д. 5 г. <АДРЕС>, не проживают и не проживали, ни ранее, ни в настоящее время, он таковых вообще ни видел  /л.д.54/;

 - показаний свидетеля <ФИО9>, который пояснил, что он работает в должности начальника ОВМ Отдела МВД России по <АДРЕС> району.   <ДАТА4> в ОВМ Отдел МВД России по <АДРЕС> району обратился <ФИО4>, <ДАТА10> рождения, который предоставил все необходимые документы, о постановке на миграционный учет гражданина р. <АДРЕС> <ФИО6>, <ДАТА5> рождения, в своем доме по адресу: ул. 2 <АДРЕС> д. 5 г. <АДРЕС> области, в связи с чем  вышеуказанный гражданин рес. <АДРЕС> был поставлен на миграционный учет. Сведения об этом внесены в государственную информационную систему. Таким образом, <ФИО4> выступил в качестве принимающей стороны.   <ФИО4> предупреждался, что прибывший иностранный гражданин или граждане, должны пребывать по тому адресу, который указывается в уведомлении в графе <НОМЕР> «сведения о месте пребывания». <ФИО4> местом пребывания указал свой дом, по адресу: ул. 2 <АДРЕС> д. 5 г. <АДРЕС> области, и достоверность представленных сведений, а также согласие на временное нахождение подтвердил, собственноручно расписавшись.   Однако, <ДАТА11>, при проверке сотрудниками полиции по месту пребывания иностранного гражданина, республики <АДРЕС>, <ФИО6>, <ДАТА5> рождения, в доме <ФИО4> по адресу: ул. 2 <АДРЕС> д. 5 г. <АДРЕС> области, было установлено, что вышеуказанный гражданин фактически по данному адресу не проживал и не проживает  /л.д.23-24/;    

 - собственных показаний подозреваемого <ФИО4>, который свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив,  что действительно поставил на миграционный учет в своём жилом помещении гражданина республики <АДРЕС> <ФИО6>, который в его доме не проживал  /л.д.37-38/..

 Оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления.

Поэтому совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела,  а также для установления вины подсудимого  в содеянном и постановления в отношении него обвинительного приговора.

 Признавая вину <ФИО4> доказанной, суд квалифицирует содеянное им   по   ст. 322.3 УК РФ,  как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания   в Российской Федерации.

При назначении <ФИО4> наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им  преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие   наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное   ст. 322.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

 По месту жительства и месту работы  <ФИО4> характеризуется  исключительно положительно. На диспансерном учёте у врача психиатра    и врача нарколога  не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание <ФИО4> обстоятельств -     полное признание вины, совершение преступления впервые  и раскаяние в содеянном     (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО4>,  судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, цель и мотивы совершенного преступления, его поведение    во время и после совершения преступления,  личность подсудимого - его возраст,  положительные характеристики, а также совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления:   полное признание своей вины, раскаяние в содеянном,  совершение преступления впервые,  признанных судом,   исключительными обстоятельствами,  в связи с чем считает возможным назначить <ФИО4> наказание  в виде штрафа ниже низшего предела,  предусмотренного санкцией    ст. 322.3  УК РФ по правилам ст. 64 УК РФ.  

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

 По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности <ФИО4>, и, кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ  о необходимости надлежащего исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него  меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.   

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Колесниченко Анатолия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного     ст. 322.3 УК РФ   и назначить ему  наказание с применением ст. 64 УК РФ  в виде штрафа в размере двадцати  тысяч  рублей. 

 Меру процессуального принуждения <ФИО4>   в виде обязательства о явке,   оставить  без изменения до вступления приговора в законную силу.  

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                <ФИО1>