Решение по делу № 5-1/2013 от 10.01.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об  ответственности  за  административное  правонарушение

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, неработающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул.50 лет Октября, 11-2,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 23:25 часов у <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС>,  водитель <ФИО2>, управлял а/м 281850000010 р/з <НОМЕР>,  в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия <ФИО2> квалифицированы  по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, суду пояснил, что не управлял а/м длительное время, где лежать его права не знает, поскольку пользуется ими редко. А/м  оформлен  в кредит на его имя, и пользуется им  сын. <ДАТА4>  поздно вечером примерно в  22.00-23.00 час. он отдыхал дома, пил водку и пиво. Поэтому не отрицает, что в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения.  Его а/м находился во дворе дома,   за рулем которого  был  его сын. Поскольку во дворе дома меняли бордюр, его а/м, за рулем которого находился сын, забуксовал, и он вышел посмотреть чем можно  помочь сыну. Вместе с ним вышла его любовница.  Он не управлял а/м, свидетелями этого была его жена, которая приехала вместе с сыном и сидела в машине, и любовница, которая стояла рядом и ругалась. Потом приехали сотрудники ГАИ. В/у находится у него на руках.

         В судебном заседании защитник <ФИО2> - <ФИО4> пояснил, что  настаивает на том, что <ФИО2> не виновен, поскольку были нарушены процессуальные действия при составлении  материалов административного дела, поскольку  <ФИО2> субъектом вменяемого правонарушения не является, так как ТС не управлял. Сотрудник ДПС не указал в протоколе об административном правонарушении свидетелей, находившихся вместе с <ФИО2> Сотруднику ДПС <ФИО5>, указанному в качестве свидетеля в этом же протоколе не разъяснены права и обязанности. Также в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС <ФИО5>, который не может являться свидетелем по делам возбужденным его (сотрудниками ДПС) напарником. Сотрудник ДПС доставил <ФИО2> к зданию наркологического диспансера без предложения освидетельствования на месте (с помощью алкотестера), что подтверждается  составлением административного протокола. Кроме того, рапорт, имеющийся в материалах административного дела  составлен с нарушением законодательства РФ, поскольку в нем отсутствует регистрационной номер, штамп о регистрации, наименование органа внутренних дел, фамилия и подпись оперативного дежурного производившего регистрацию. Отсутствует резолюция должностного лица о передаче рапорта в материалы административного дела. Считает, что рапорт должен быть исключен из материалов административного дела.  Таким образом, вина <ФИО2> не доказана, материалы исследованы не в полном объеме.  Просит прекратить производство по данному делу.

Выслушав доводы  <ФИО2>, защитника <ФИО2> - <ФИО6>,  допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что водитель <ФИО2>, управлял а/м  281850000010 р/з <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении  63 СК <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным надлежащим лицом инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО7>, из которого следует, что <ДАТА3> в 23:25 часов у <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС>,  водитель <ФИО2>, управлял а/м 281850000010 р/з <НОМЕР>,  в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Непосредственно при составлении протокола <ФИО2>  от подписи и объяснений отказался в присутствии  понятых.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО7>, согласно которому основанием для отстранения <ФИО2>, от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо  рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Показаниями ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, показавшего суду, что  с правонарушителем лично не знаком.  <ДАТА4>    во время службы с напарником им поступило сообщение, что  во дворах домов 32-36 по <АДРЕС> в большую яму упал грузовик, которым управлял водитель в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на данное место,  он увидел грузовик, после чего они стали выяснять личность водителя, и место его жительства. <ФИО8> сказал, что живет рядом. В а/м они обнаружили справку и копию паспорта. Водитель а/м пояснил, что,  управляя ТС, не увидел яму и упал  на бок. Они отстранили данного водителя от управления ТС в присутствии понятых, потом составили протокол от направлении <ФИО9> для прохождения медицинского освидетельствования на <АДРЕС>. 90. Медицинское освидетельствование показало наличие у водителя <ФИО9> состояния алкогольного опьянения, в связи с чем,  они составили на последнего протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Рядом с правонарушителем находились жена, а сын приехал уже потом. На месте они были минут 20-40. На штрафстоянку а/м не отправляли. <ФИО2> отрицал факт управления а\м.

Показаниями свидетеля ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО5>, показавшего  суду, что  <ДАТА4> совместно с ИДПС <ФИО7>  ими было получено сообщение, что на <АДРЕС> во дворе <АДРЕС> забуксовала машина, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте <ФИО8> проходить освидетельствование отказался, тогда они поехали на <АДРЕС>, 90 для прохождения медицинского освидетельствования.  Не видел, что <ФИО8> управлял а/м в состоянии опьянения, им об этом сказали свидетели данного происшествия. На месте <ФИО8> ничего не пояснил, потому что был очень пьяный, и его все успокаивали.  Понятые присутствовали и при составлении протокола об отстранении от управления ТС, и при направлении правонарушителя  для прохождения медицинского освидетельствования. На место  они прибыли через 10 минут после получения ими сообщения, поскольку находились недалеко.

Выполнение работником органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - <ФИО9>, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО5> последовательны, не противоречат друг другу, в связи с чем суд признает показания достоверными, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ 601988 от <ДАТА5>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным  на то лицом - ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, содержащим основание для направления лица на медицинское освидетельствование - отказ от освидетельствования на месте, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Непосредственно при составлении протокола <ФИО2>  от подписи отказался в присутствии  понятых.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно указанному акту, у <ФИО2> <ДАТА5> в 00.57 часов были выявлены клинические признаки состояния опьянения, которые были подтверждены показаниями прибора АКПЭ0101М <НОМЕР>, показания прибора - 0,945 мг/л, на основании чего,  - установлено состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд не усматривает нарушений ни в самом акте медицинского освидетельствования, ни в процедуре его проведения, поскольку оно проведено в соответствующем медицинском учреждении - наркологическом диспансере, надлежащим лицом - врачом наркологического диспансера, в полном соответствии с требованиями закона.

<ФИО2> в конфликтную комиссию по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования с жалобами на акт медицинского освидетельствования, процедуру его проведения, не обращался.

У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством составленный врачом <ФИО10>, на <ФИО2> правомерным, а результат освидетельствования «установлено состояние опьянения» -  обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО11> суду пояснил, что  с правонарушителем лично не знаком. <ДАТА4> поздно вечером он был дома по <АДРЕС>, 32. На улице во дворе  была вырыта траншея и засыпана песком. Водитель, управляя а/м,  провалился в яму. Услышав крики, он выглянул в окно, и увидел, что <ФИО2> ругается с женой. Потом вышел сосед, который также  стал ругаться и пытался задержать правонарушителя. Он решил тоже выйти во двор, и спросить  что случилось. Когда он вышел, участковый сказал, что пьяный водитель упал в траншею и хотел скрыться. Участковый  пояснил, что <ФИО2> пытался убежать, когда узнал, что приедут сотрудники ГАИ. Сотрудники после его выхода на улицу приехали через 10-15 минут. Правонарушитель позвонил сыну, который находился  в тот момент в п.Мехзавод. Возле грузовика находился только водитель, никакого сына не было. <ФИО2> звонил сыну только,  когда приехали сотрудники ДПС.  Сыну <ФИО2> также звонили в его присутствии  и сотрудники ГАИ, на что он им пояснил, что находится  в п.Мехзавод. А/м <ФИО2> провалился только передним колесом, поэтому самостоятельно  выехать из ямы мог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12>, суду пояснил, что  <ДАТА4> примерно в 21.00-21.30 час. он находился дома со своей сожительницей, затем услышал крики, и выглянув в окно, увидел,  что  какой-то а/м застрял в траншеи. Рядом с машиной ссорились водитель  <ФИО2> с какой-то женщиной. То, что <ФИО2> нецензурно  ругался никак не оформляли. Тогда он вышел на улицу, и увидел, что <ФИО2> сел в а/м,  и стал буксовать. Потом на улицу вышла его жена <ФИО13>, которую он попросил вызвать полицию. Никакого сына не было, за рулем находился  <ФИО2>, а жена сидела в а/м. Сначала он был один. Потом на улицу вышел <ФИО11>. Когда <ФИО2>  услышал, что была вызвана  полиция, он заглушил а/м, и  пытался уйти. Он придерживал <ФИО2>, пояснив, что необходимо  дождаться сотрудников ГАИ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13>, суду пояснила, что   примерно <ДАТА7> вечером она находилась дома со своим мужем <ФИО15> по <АДРЕС>, 32, с которым они собирались в магазин. Услышав крики, она выглянула в окно, где увидела а/м, забуксовавший в траншеи. Около а/м выясняли отношения <ФИО2> и какая-то женщина.  <ФИО12> АА. собрался выйти на улицу, а она вышла следом за ним. На улице <ФИО17> попросил ее позвонить в ГАИ. <ФИО2> ругался на мужа,  и кидался, но драки не было.  Потом на улицу вышел <ФИО11>. Затем <ФИО2> вышел из машины, и стал убегать. Сотрудники ГАИ приехали через  15-20 мин. Как <ФИО2> управлял а/м,  не видела, но то, что <ФИО2> сидел за рулем включенного а/м,  видела. С <ФИО2> не знакома и раньше не виделась. После составления административного протокола с сотрудниками не встречалась. 

Показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО15>, <ФИО19> суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, заинтересованность данных  свидетелей по делу не установлена, поскольку они не знакомы  с <ФИО2> и не видели его до событий, произошедших <ДАТА3> Показания данных  свидетелей последовательны, не противоречат материалам дела.

Рапортом сотрудника ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО7> от <ДАТА4> об обстоятельствах задержания гражданина <ФИО2>, управлявшего а/м 281850000010 г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО20>, суду пояснил, что  а/м принадлежит отцу - <ФИО2>, а  он управлял данным а/м по доверенности. Загрузившись в <АДРЕС>, он приехал к отцу  за деньгами. При совершении маневра разворота, колесо а/м попало  в яму от бордюра, и а/м упал на бок по <АДРЕС> около <АДРЕС>.  Его мама в тот момент сидела в машине. Потом на улицу вышел отец, а он пошел за буксиром. Спустя некоторое время ему  позвонил отец и  сказал, что приехала полиция, и чтобы он подъехал. Вернувшись к <АДРЕС> по <АДРЕС>, увидел сотрудников ДПС, но отца не было. Его мама сказала, что папу увезли сотрудники ГАИ, а на место приехал второй экипаж ДПС.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО21>, суду пояснила, что  они приехали с сыном к <ФИО2> за деньгами на а/м «семерку». А/м провалился в яму от бордюра, и  поэтому сын ушел за буксиром. В заведенной машине она сидела на водительском месте. Потом пришел ее муж, и спросил, что она тут делает. Она пояснила, что охраняет а/м, поскольку  в нем находится груз. Потом  подошел участковый и  все  начали ругаться, а она вышла из машины.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО22>, суду пояснила, что  <ФИО2>  позвонил его сын <ФИО23>,  и  просил денег. Потом <ФИО2> вышел на улицу, потому что приехал сын на груженом грузовике. Вернувшись обратно домой,  <ФИО2> опять позвонил сын  и сказал, что застрял. Вместе с сыном  находилась жена <ФИО2>  и они скандалили. Потом приехали сотрудники ДПС,   а <ФИО2>  пошел домой искать документы.

Суд относится критически к показаниям <ФИО24>, <ФИО21>, <ФИО22>, так как считает, что они могут быть заинтересованы в стремлении помочь <ФИО2> избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы <ФИО2> о том, что он  не управлял а/м длительное время, в том числе <ДАТА4>, суд полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании не нашло подтверждение, опровергается справкой  о нарушениях ПДД от <ДАТА8> о неоднократном привлечении <ФИО2>  к административной ответственности в течении года, материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО15>

          Доводы  защитника <ФИО2> - <ФИО6> об исключении из материалов административного дела рапорта суд считает несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств  судом не установлено  обстоятельств о признании  указанного доказательства недопустимым, так как он составлен уполномоченным на то должностным лицом  (инспектором  ИДПС  3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>,  в соответствии с требованиями  норм КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценивая пояснения <ФИО2> в судебном заседании, полагает их недостоверными, так как его доводы опровергаются материалами дела, считает их направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в полном объеме,  в совершении   правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок исчисления административного  наказания в виде лишения права управления транспортными средствами  начинает течь с момента сдачи  водительского удостоверения в полк ДПС ГИБДД У МВД России по городу <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>  через мирового судью, вынесшего постановление, в течение  десяти суток. 

           Мировой  судья                                                                     <ФИО1>