Решение по делу № 2-732/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-732/14____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре К.А.Келлер,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО «Термоинжсервис» адвоката Д.В.Дятликовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Термоинжсервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2013 года по октябрь 2013 года, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

                     у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к ООО «Термоинжсервис» с иском, указав, что между сторонами имели место трудовые отношения в период с 17.09.2012 по 04.10.2013, которые прекращены по инициативе работника. Оклад истца по трудовому договору составлял 20 000 рублей в месяц. В период действия трудовых отношений ответчик систематически задерживал выплату заработной платы, а за период с мая по октябрь 2013 года заработная плата не выплачивалась в полном объеме. При увольнении расчет с истцом не произведен.

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2013 года по октябрь 2013 года в размере 68 995 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 523 рублей 81 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 811 рублей 58 копеек и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в органы Гострудинспекции и прокуратуры по вопросу нарушения его трудовых прав он не обращался. Письменных заявлений с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате ответчику не направлял. Трудовую книжку от ответчика получил в день увольнения. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд за защитой своих трудовых прав в предусмотренные законом сроки, у него не имелось. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 иск не признал. Просил применить срок давности для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФИО1 и ООО «Термоинжсервис» имели место трудовые отношения с 17.09.2012, которые прекращены по инициативе работника 04.10.2013 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что следует из записи в трудовой книжке истца.

Исходя из доводов истца, трудовая книжка выдана ему на руки в день увольнения, однако расчет по заработной плате в полном объеме с ним не произведен. Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной плате имеет место с мая 2013 года по октябрь 2013 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель ООО «Термоинжсервис» в судебном заседании в отношении требований ФИО1 заявил о применении сроков исковой давности в порядке ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, исчисляя его с даты прекращения между сторонами трудовых отношений, т.е. с 04.10.2013.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, о нарушении своего права на получение заработной платы за период май-октябрь 2013 года истец заведомо знал по окончании каждого расчетного месяца, установленного для выплаты заработной платы, а также в день прекращения трудовых отношений с ответчиком.

С настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате за май-октябрь 2013 года ФИО1 обратился в Лыткаринский городской суд 01.10.2014. При этом доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено.

Тем самым, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                     р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Термоинжсервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2013 года по октябрь 2013 года, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                 

С.А. Рязанцева